Спор о семплах Kraftwerk-Beat снова передан в Европейский суд?

Это, казалось бы, бесконечная история о двухсекундной последовательности звуков – и юридический спор между пионерами электропопа Kraftwerk и музыкальным продюсером Мозесом Пелхамом, вероятно, сделает еще одну петлю спустя почти 20 лет после первого решения.

Федеральный верховный суд (BGH) сегодня рассмотрел вопрос о повторной передаче дела в Европейский суд (ECJ). Адвокаты обеих сторон заявили, что это также необходимо. «Это вопрос принципа», – сказал представитель компании Pelham Маттиас Зигманн.

Это дело поднимает фундаментальные вопросы о взаимоотношениях между художественной свободой и защитой авторских прав, и индустрия следит за ним с затаенным дыханием. Судьи в Карлсруэ не захотели решать, как действовать дальше, до следующего дня. (Дело № I ZR ⁷⁴⁄₂₂)

Суть дела в том, что Пелхам взял ритм из песни Kraftwerk «Metall auf Metall» 1977 года – по сути, «Bäng-dänge-däng-däng-däng» – и поместил его 20 лет спустя, слегка замедленный, в бесконечный цикл под песню «Nur mir» с рэпером Сабриной Сетлур. Такая музыкальная интерпретация в новом контексте называется сэмплированием. Он широко распространен в рэпе и хип-хопе.

Пелхам, которому сейчас 52 года, не спрашивал разрешения. Уроженец Франкфурта наткнулся на бит в звуковом архиве и был очарован «музыкальной холодностью». Соучредитель Kraftwerk Ральф Хюттер, которому сейчас 76 лет, посчитал, что его обокрали, и подал в суд.

Долгая судебная тяжба

Дело прошло через все инстанции, им уже занимались даже Федеральный конституционный суд и Европейский суд. Федеральный Верховный суд вот-вот вынесет свое пятое решение по этому делу. Дело в том, что законодательство об авторском праве в Европейском союзе унифицировано с декабря 2002 года.

Высший региональный суд Гамбурга (Oberlandesgericht, OLG) недавно вынес решение в пользу истцов, в частности, постановив, что они могут требовать возмещения ущерба за период около 18,5 лет. В отношении периода после 7 июня 2021 года суд отклонил иск, но разрешил подать апелляцию. Именно этот период сейчас рассматривается в BGH.

В то время вступило в силу перенесение законодательства ЕС в законодательство Германии, согласно которому опубликованные произведения могут воспроизводиться, распространяться и публично тиражироваться с целью карикатуры, пародии и пастиша. OLG предположил, что воспроизведение звуковой последовательности из «Metal on Metal» и ее преобразование в самостоятельное новое произведение путем сэмплирования было допустимо как пастиш в соответствии с этим положением.

Пастиш трудно определить

Пастиш – это термин, используемый для описания подражания стилю или идеям художников. Однако с юридической точки зрения все не так просто, как ясно показал председательствующий судья первого гражданского сената Федерального Верховного суда Томас Кох. В литературе существует широкий спектр определений. В законодательстве ЕС этот термин не определен. Во французском законодательстве определенную роль играет юмористический замысел. «Что такое пастиш – это большая загадка», – сказал Кох.

Однако правила ЕС придется толковать в соответствии с общим языковым употреблением на всей территории ЕС, и у немецкого законодателя не будет пространства для маневра. В этом отношении ЕСС, предположительно, должен будет дать разъяснения. Адвокат Хюттера в BGH, Петер Вассерманн, также сказал: «Термин неясен, туманен и радужен». Чтобы понять, о чем идет речь, нужно заглянуть в иностранный словарь или в Википедию, сказал он.

Представитель Pelham Зигманн признал, что выборка в «Nur mir» не была задумана как юмористическая. Если такой компонент будет решающим, то, скорее всего, это не пастиш, сказал он. Для того чтобы это выяснить, необходимо время – в конце концов, юридический спор уже не так сильно зависит от денег и спешки.