Суд не дал переселенцу включить родственницу в Aufnahmebescheid

Суд не дал позднему переселенцу включить родственницу в Aufnahmebescheid

По действующему законодательству, на родственников переселенцев вызов распространяется лишь в том случае, если они постоянно проживают в указанной стране пребывания.

Aufnahmebescheid

Частые и длительные командировки могут помешать воссоединению семей поздних переселенцев в Германии. Это правило недавно продемонстрировал на личном примере 83-летний житель Лейпцига, подготовивший вызов для своей внучки, проживающей в Украине.

Всё началось как стандартная процедура подачи документов, а в итоге получилась настоящая «Санта-Барбара».

Герой этой истории переехал в Германию из Украины в 1998 году, а в апреле 1999 получил статус позднего переселенца (Spätaussiedler). После этого пожилой мужчина решил восстановить семейные связи и стал оформлять Aufnahmebescheid — вызов родственников в Германию.

В апреле 2014 года он задним числом дописал туда 34-летнюю внучку и отправил готовый документ в Федеральное административное управление (BVA). Однако по пункту относительно внучки в ведомстве мужчина получил отказ. Пресс-служба управления уточняет: решение было принято на основании §27 Закона о делах перемещённых лиц и беженцев (BVFG).

Как выяснилось, по действующему законодательству, на родственников переселенцев вызов распространяется лишь в том случае, если они постоянно проживают в указанной стране пребывания («durchgängig im Aussiedlungsgebiet verblieben»).

Внучка, ставшая объектом спора, оказалась и впрямь неуловимой. Так, в 2008 году девушка выехала на работу в Китай, где прожила несколько лет. Затем, с 2014 года на новом месте работы ей приходилось по долу службы часто выезжать в командировки в Сингапур.

Суд не дал позднему переселенцу включить родственницу в Aufnahmebescheid. Фото: Sasun Bughdaryan / unsplash.com

Заботливый дедушка стал оспаривать дело в суде. Здесь ему пришлось побегать по инстанциям, потому что ведомственный суд в рассмотрении дела отказал. Зато Федеральный административный суд в Лейпциге вынес решение в пользу переселенца и его родственницы.

Так, веским аргументом для судьи стало то, что ни в одной из упомянутых стран внучка не имела постоянного вида на жительство (в Китае — временный, в Сингапуре — вообще рабочую визу). То есть формально §27 BVFG был соблюдён.

Федеральное административное управление подало апелляцию на пересмотр. И окончательно решение оказалось не в пользу переселенца: суд постановил в данном конкретном случае въезд не разрешать.

Потому что по факту девушка, хоть и имела украинское гражданство, но посещала родину лишь время от времени. Взять хотя бы те же сингапурские командировки: их у неё было более двенадцати в год, и некоторые поездки длились по несколько недель.

Это нельзя считать постоянным проживанием: она должна была проводить если не постоянно, то хотя бы большую часть времени. Только в этом случае её можно было бы вписать в Aufnahmebescheid задним числом.