Ответственность за несанкционированное снятие денег

Немецкие банки должны нести ответственность за несанкционированное снятие денег

В данной ситуации земельный суд всё-таки встал на сторону пострадавшего, потому что он смог доказать, что не терял телефон и не передавал третьим лицам доступ к своей банковской информации.

Ответственность за несанкционированное снятие денег

Ответственность за несанкционированное снятие денег со счёта должен нести банк, если он не смог обеспечить безопасность данных клиента. Такое решение недавно принял земельный суд Киля (Landgericht Kiel), слушая дело пострадавшего клиента Sparkasse.

Со счёта истца исчезло 28 тысяч евро: злоумышленник вывел деньги в два приёма при помощи онлайн-банкинга. При осуществлении платежей и переводов через виртуальный личный кабинет свои действия всегда нужно подтверждать, вводя TAN-код, который банк присылает в SMS. В этот раз всё вроде бы произошло по той же схеме.

Ответственность за несанкционированное снятие денег. Фото: Sora Shimazaki / pexels.com

За исключением мелочи: у пострадавшего на тот момент не работал мобильный телефон. Оператору связи клиент успел сообщить о дефекте, а вот банку нет. Поэтому, вероятнее всего, пароли приходили на так называемый «клонированный» номер, потому что sim-карта всё время оставалась в телефоне.

Чтобы вернуть свои средства, потерпевший обратился в суд. Решение было вынесено в его пользу: теперь немецкий Сбербанк должен полностью возместить сумму (решение № 212 O ⁵⁶²⁄₁₇).

Более того: теперь службе интернет-безопасности Sparkasse грозит ответственность за то, что не смогли обеспечить безопасность данных клиента, когда произошло несанкционированное снятие денег. Чтобы избежать наказания, специалисты должны будут доказать, что все номера счетов, телефонов и пароли хранились по правилам, а промашку допустил сам клиент, возможно, передав какие-либо данные третьим лицам.

Кстати, раньше при слушании подобных дел правосудие почти всегда оказывалось на стороне банков, потому что главным аргументом финансовых учреждений было то, что ответственность за использование PIN- и TAN-кодов, а также паролей от личного кабинета лежит исключительно на клиентах банков.

Но в данной ситуации земельный суд всё-таки встал на сторону пострадавшего, потому что он смог доказать, что не терял телефон и не передавал третьим лицам доступ к своей банковской информации.

В частности, не было установлено, что истец не обеспечивал безопасность личных данных, потому что на момент списания средств телефон был при нём. А то, что номер на данный момент не работал, клиент не был обязан сообщать банку, если он не осуществлял никаких операций.