Вряд ли вы всегда будете точно измерять точность своего фитнес-трекера, и это совершенно нормально
Очарование фитнес-трекеров умных часов заключается в их способности расшифровывать загадочные данные нашего тела в понятные цифры. Они преобразуют наши сложные физиологические загадки в числа, которые мы можем понять и проанализировать. Однако заблуждением является считать, что наши умные часы всегда правдивы. Недавнее научное исследование показывает, что эти носимые устройства часто ошибаются в точности, и достичь абсолютной уверенности в их надежности, возможно, невозможно.
Этот вывод, вероятно, не станет сюрпризом для опытных читателей Lifehacker. Мы уже обсуждали, что некоторые метрики умных часов более надежны, чем другие, и расход калорий является одним из таких менее надежных показателей. С другой стороны, вариабельность сердечного ритма может показывать разные сырые числа на разных устройствах, но основные устройства, ориентированные на восстановление, Consistently capture the same overall trend.
Целью этого недавнего анализа, возглавляемого группой спортивных и данных ученых в Ирландии, было прояснить надежность точности умных часов и выявить связанные с этим вызовы. Это исследование, мета-анализ мета-анализов, стремилось собрать все опубликованные данные о потребительских носимых устройствах. Вот некоторые из их ключевых выводов.
Исследования становятся устаревшими сразу после публикации
Можно было бы ожидать, что технологические гиганты, такие как Apple, Garmin и Fitbit, проведут тщательные исследования своей технологии до выпуска. Однако их основная цель - представить и продать продукт, а не устанавливать его точность по сравнению с другими устройствами.
Поэтому большинство доступных исследований проводится независимыми учеными, которые начинают свою работу после того, как носимые устройства поступают в продажу. Проведение исследования недавно выпущенных умных часов и его публикация, как правило, занимает не менее двух лет. К тому времени "новые" умные часы уже не кажутся такими новыми.
Исследование, опубликованное в июле 2024 года, использовало наиболее актуальные на тот момент мета-анализы, которые, в свою очередь, использовали наиболее актуальные на тот момент исследования. Модели фитнес-носимых устройств, включенные в эти анализы, были следующими:
- Fitbit Charge 4 (Fitbit Charge 6 был выпущен в предыдущем году)
- Apple Watch Series 6 (наиболее последней версией является Series 9, выпущенная в том же году, что и Ultra 2)
- Garmin Fenix 5 (Fenix 8 был выпущен недавно)
- Garmin Forerunner 245 (по-прежнему популярен, although Forerunner 255 и 265 были выпущены с тех пор)
- Oura's generation 2 ring (сейчас в третьем поколении)
- Whoop 3.0 (сейчас на версии 4.0)
Таким образом, чтобы сравнить Apple Watch Ultra 2 с Charge 6, или Forerunner 265, или Whoop 4.0, нам придется подождать еще несколько лет, и к тому времени даже эти модели будут обновлены.
Консистентность в исследованиях точности отсутствует
Исследования настолько разные, что сравнить их сложно. Обзор показал, что большинство исследований занижают частоту сердечных сокращений и завышают время сна, но он не смог однозначно заключить, что носимые устройства в целом занижают и завышают эти факторы. Исследования были слишком разными, они анализировали несколько устройств и редко использовали одинаковые золотые стандарты для сравнения.
По словам авторов, "Этот обзор показывает сложную изменчивость между устройствами, исходами, контекстах пользователей и эталонных стандартах, делая окончательную оценку точности носимых устройств сложной". Проще говоря: у нас нет данных, чтобы дать окончательные ответы при оценке новых устройств.
Какие метрики преуспели и потерпели неудачу?
Возьмите результаты с большим запасом соли, но все же стоит рассмотреть выводы обзора:
- Частота сердечных сокращений обычно находилась в пределах ±3% от фактического значения. Это не плохо, но ±6% может быть существенным, если вы пытаетесь поддерживать частоту сердечных сокращений в определенном 10-пунктовом диапазоне.
- Вариабельность сердечного ритма показала отличные или исключительные результаты в состоянии покоя, но точность снижалась при движении.
- Энергетический расход (расход калорий) не впечатлил, как мы уже знали. Иногда устройства занижали на 21%, а другие завышали на 14%.
- Счетчики шагов сильно различались, от 9% ниже фактического числа до 12% выше.
- Длительность сна обычно завышалась, а латентность сна (время, необходимое для засыпания) обычно занижалась.
Полезность превосходит точность в важности
Я лично не сужу о носимых устройствах по их точности, а скорее по их полезности. В прошлом сравнении Whoop, Garmin и Oura я обнаружил, что хотя каждое устройство сообщало разные сырые числа для частоты сердечных сокращений и вариабельности сердечного ритма в покое, они все точно отслеживали ту же общую тенденцию. Это предоставило, возможно, полезную информацию о состоянии моего тела и восстановления.
Конечно, не стоит слишком сильно полагаться на подсчет калорий умными часами. Если вы действительно хотите знать, сколько калорий вам нужно съесть, чтобы поддерживать стабильный вес, лучше вести учет потребляемых калорий и одновременно следить за своим весом. А что касается упражнений, вместо того чтобы полагаться исключительно на догадки часов о том, находитесь ли вы в зоне 2, вы можете использовать другие индикаторы, такие как ваш ритм дыхания и внутренний диалог в голове ("когда, черт возьми, это закончится?") для оценки интенсивности.
Хотя гарантировать точность каждого трекера сложно, ясно, что большинство людей, покупающих умные часы и фитнес-трекеры, беспокоятся об этом. Поэтому я буду продолжать обращаться к этому вопросу, когда это будет необходимо. Например, часы с GPS должны показывать вам фактическую улицу, по которой вы бегаете, и датчик частоты сердечных сокращений не должен получать ложные сигналы между вашим темпом бега и частотой сердечных сокращений.
Тем не менее, когда речь заходит о носимых устройствах, не точність имеет первостепенное значение, а их полезность. Возможно, вы не получите 100% точных данных, но если они помогут вам улучшить тренировки и поддерживать здоровый образ жизни, то они того стоят.
Несмотря на偶циальные неточности, самым точным фитнес-трекером среди проанализированных исследований оказалось кольцо Oura второго поколения, что подчеркивает важность постоянных исследований для повышения надежности устройств. Регулярное обновление и проверка данных о здоровье, собираемых этими устройствами, могут существенно способствовать поддержанию сбалансированного образа жизни.
Учитывая ограничения в достижении абсолютной точности в умных часах, сосредоточение на общем тренде и полезности данных о здоровье может принести более существенные преимущества для управления здоровьем, чем концентрация на мелких расхождениях.
