Экономист Андреас Пайхль - Советник министерства Линднер: "Бюджет Германии не соответствует доходам граждан"
Господин Пайхль, у нас в Германии бюджетный кризис. ХДС/ХСС и СвДП предпочли бы решить его за счет сокращения социальных выплат. Вы много занимались исследованием проблемы неравенства. С вашей точки зрения, беспокоят ли вас эти требования или они оправданы?
Андреас Пайхль: Это политический вопрос о том, чего вы хотите добиться. Однако с экономической точки зрения я считаю, что это совершенно неправильный подход- экономить на самых слабых членах общества. Рычаг воздействия гораздо меньше, чем многие хотят представить.
Почему это так?
Возьмем дебаты о доходах граждан...
...Маркус Сёдер в журнале stern призвал"отложить повышение доходов граждан и полностью переосмыслить его" ...
Да, и на первый взгляд в его словах есть смысл, когда он задается вопросом, почему повышение в следующем году составит 61 евро. Но это легко объяснить, а если вникнуть в детали, то становится понятно, почему это повышение нельзя так просто отложить или перенести.
Почему?
Причин для повышения две: Во-первых, высокая инфляция в прошлом году. А во-вторых, изменение в расчете прожиточного минимума, которое влияет не только на пособие гражданина, но и на детскую надбавку и детское или базовое пособие по подоходному налогу. Расчет производится на законодательной основе и базируется на данных, которые собираются только раз в пять лет - микроданных из выборки доходов и потребителей. При этом значения обновляются на основе смешанного индекса, состоящего на 70 процентов из инфляции и на 30 процентов из чистого роста заработной платы. Федеральное правительство не может просто игнорировать эту процедуру.
Но ведь инфляция в последнее время снизилась.
Да, и это был бы единственный момент, который можно было бы решить в краткосрочной перспективе. Однако в этом случае нам пришлось бы использовать прогноз инфляции вместо экстраполяции, когда высокий уровень инфляции в прошлом используется дважды, так сказать, для корректировки. Однако это потребует новой корректировки правил расчета. Расчет, проведенный летом, безусловно, основывался на более высоком уровне инфляции в долгосрочной перспективе. Если бы мы пересчитали сейчас, используя текущий прогноз инфляции вместо экстраполяции, результатом, конечно, не было бы увеличение на 61 евро. Но и ноль евро тоже не будет.
Но что?
Трудно сказать. В лучшем случае речь идет об экономии максимум в 1 миллиард евро. И это, конечно, не заполнит дыру в 17 миллиардов евро.
Другими словами: бюджетГермании не восстановится за счет доходов граждан ?
Нет, ни в коем случае. Нужно смотреть на совершенно другие горшки.
Где можно сэкономить минимально инвазивным способом и в краткосрочной перспективе? Возможно ли это вообще с социальными расходами?
Минимально инвазивная и социальная политика - это несколько взаимоисключающие понятия. Краткосрочная перспектива - более важный момент. О прожиточном минимуме для меня не может быть и речи, потому что он защищен налоговым и конституционным законодательством. То же самое касается отмены супружеских выплат или пособия на проезд. Хотя это и привело бы к дополнительным доходам, но оба варианта хотя бы частично защищены конституционным правом.
А как насчет привилегии на служебный автомобиль?
Да, это было бы легче реализовать, потому что здесь нет никаких конституционных проблем.
С чего еще мы могли бы начать?
С социальной и финансовой политики, скорее всего, с налогов. Если государству не хватает денег, оно может повысить подоходный налог или НДС. Конечно, это приводит к большим дискуссиям, как сейчас в сфере общественного питания. Но формально это относительно простой вариант.
В основном это коснется работающего населения. Может ли это быть справедливо?
Ну, если вы отмените некоторые пониженные ставки НДС, это отразится на потреблении каждого.
Говорят, что у нас не проблема доходов, а проблема расходов. Это два примера дополнительных доходов. Где можно сэкономить на расходах?
Это приводит нас прямо к пенсиям. Пенсия в 63 года, базовая пенсия, пенсия для матерей - все это темы, которые можно было бы обсудить в связи с увеличением продолжительности жизни. Возможно, в прошлом мы жили не по средствам. Так что это было бы правильно.
Но в краткосрочной перспективе ничего такого не происходит, верно?
Да, это блоки расходов, которые мы создавали в течение десяти лет и которые нельзя устранить одним росчерком пера.
Одно из предложений - сократить расходы на беженцев, особенно из Украины. Имеет ли это смысл?
Это быстро возвращает нас к вопросу о доходах граждан. Однако независимо от этого мы могли бы обсудить, создаем ли мы правильные стимулы для работы беженцев.
И есть ли они у нас?
Ну. Во-первых, я не верю, что доход гражданина остановит людей от работы - за исключением черных овец. Работа делает людей счастливыми и дает многим ощущение цели. Проблема заключается в правилах зачета и коэффициентах изъятия трансфертов - другими словами, в том, какая сумма дохода зачитывается в счет дохода гражданина. Иногда этот показатель слишком высок, поэтому часто не стоит работать больше, если вы имеете право на трансфер. Однако здесь есть несколько уровней.
А именно?
От правил кредитования до бюрократии и санкций. Многие агентства по трудоустройству занимаются только расчетом пособий, а не собственно трудоустройством. Однако беженцы могут быть интегрированы в рынок труда гораздо лучше при поддержке и трудоустройстве, чем при помощи санкций. Тем не менее, мы должны спросить себя, почему беженцы в других странах интегрируются в рынок труда гораздо быстрее.
Есть ли у вас объяснение этому?
Например, в Дании, где в относительном выражении работает вдвое больше украинцев, чем в Германии, в компаниях чаще говорят по-английски. Там также меньше защиты от увольнений и меньше участия работников, чем в Германии. Однако самой большой проблемой является признание квалификаций. В Германии существуют абсурдные бюрократические препоны.
Короче говоря, проблема в бюрократии, а не в самой структуре стимулов?
Да, хотя стимулы, к сожалению, таковы, что работать приходится совсем немного - например, на мини-работах. Если мне разрешено оставлять себе только 20 процентов зарплаты после определенного предела, я работаю только до этого предела, а остальное выплачиваю в виде перевода. Напротив, система фактически стимулирует людей работать нелегально. Это не отражается в статистике. Очень многие люди получают пособие гражданина и нелегально работают на стройках или уборщиками. На мой взгляд, с этим мало что делается. Вместо этого мы боремся с бюрократией.
Тем не менее, это один из способов получить дополнительный доход и одновременно сэкономить?
Да, конечно, но больше в долгосрочной перспективе. Санкции и стимулы для безработных и близко не подходят к заполнению бюджетной дыры в 17 миллиардов евро.
Как бы вы заполнили эту дыру?
Сначала нужно задать самый важный вопрос: Что можно сделать, не замедляя темпов роста? Есть способы снизить ставки трансфертов, чтобы люди получали больше доходов, работая. Это сократит расходы государства и увеличит доходы. Что касается доходов, то я бы радикально ограничил многочисленные освобождения от НДС - возможно, даже повысил бы всю ставку НДС на один-два процентных пункта. Мы все еще движемся умеренными темпами по сравнению со средним показателем по ЕС. Во-вторых, я бы обратил внимание на подоходный налог - посмотрел бы, что можно вычитать и действительно ли необходимы некоторые так называемые субсидии, наносящие вред климату. Возможно, это даже даст возможность маневра для самофинансируемого снижения налоговых ставок. И, в-третьих, я бы вернул назад некоторые пенсионные льготы последних лет. Мы должны признать, что люди становятся все старше и старше. Поэтому мы также должны работать дольше.
Capital.de.
Читайте также:
- Политики в растерянности после шокирующих новостей
- Счетная палата критикует долговой план правительства штата
- Ветер и солнце: затраты на электросеть должны распределяться более справедливо
- ЕС хочет ужесточить ценовой предел для экспорта российской нефти
Источник: www.stern.de
