Недавние победы TikTok в суде показывают, насколько сложно будет запретить приложение.
Ни одно из дел не достигло окончательного результата. Но результаты, полученные на ранних стадиях в обоих штатах, показывают, что когда горячая политика TikTok столкнулась с самыми фундаментальными основами американского права, политика проиграла.
В обоих случаях попытки пресечь деятельность TikTok не прошли элементарных проверок, таких как соответствие Первой поправке или наличие у суда юрисдикции по данному вопросу, говорится в решениях, принятых в четверг.
Эти результаты показывают, что попытки штата регулировать TikTok "явно предлог и созданы для политического театра", - сказал CNN Эрик Голдман, профессор права в Университете Санта-Клары. "Когда вы представляете их перед неполитическим лицом, принимающим решения, они выглядят смешно".
То, что штаты не смогли преодолеть даже самые элементарные юридические препятствия, подчеркивает, что перед политиками, которые пытаются сформулировать конкретную проблему, которую могут решить их юридические инструменты, стоит сложная задача.
Как мы сюда попали
Эти два дела имеют разное происхождение. Иск в Индиане требовал наложения штрафов и ограничений на TikTok по решению суда за предполагаемое нарушение законов штата о защите прав потребителей. Иск в Монтане был подан компанией TikTok и группой создателей контента после того, как в штате был принят законопроект SB419, запрещающий приложению работать на персональных электронных устройствах в пределах штата.
Оба дела отражают обеспокоенность правительственных чиновников всех уровней в Соединенных Штатах по поводу связей TikTok с Китаем через его материнскую компанию ByteDance. Политики утверждают, что законы китайской разведки могут вынудить ByteDance передать данные американских пользователей TikTok китайскому правительству, однако до сих пор американские чиновники не представили публично никаких конкретных доказательств несанкционированного доступа к правительственным данным.
Призывы к запрету TikTok в США впервые прозвучали во время правления Трампа и с тех пор то усиливались, то ослабевали, но большинство попыток запретить приложение были оспорены в суде. Единственные правительственные запреты, которые были эффективны для ограничения TikTok, - это запреты на федеральном уровне и уровне штатов, направленные на использование приложения на официальных правительственных устройствах. Но миллионы личных устройств в США по-прежнему могут свободно пользоваться TikTok.
При этом TikTok только укрепляет свой обширный и растущий охват в стране. В начале этого года TikTok объявил, что достиг отметки в 150 миллионов ежемесячных активных пользователей в США. И все большее число творцов, владельцев малого бизнеса и других пользователей TikTok теперь полагаются на платформу как на источник средств к существованию.
Зависимость некоторых авторов от TikTok делает запрет приложения в Монтане прямым нарушением их прав по Первой поправке, написал окружной судья Дональд Моллой в своем заключении в четверг.
"Запретив TikTok, законодательные органы одновременно нанесли ущерб правам пользователей-истцов на Первую поправку и перекрыли поток доходов, на который многие из них полагаются. Таким образом, истцы доказали вероятность нанесения непоправимого ущерба", - написал Моллой.
Патрик Туми, заместитель директора проекта по национальной безопасности Американского союза гражданских свобод, сказал, что решение по делу Монтаны показывает, что Конституция США "устанавливает чрезвычайно высокую планку для такого рода массовой цензуры".
Почему усилия на уровне штатов не приносят результатов
На фоне конституционных выводов можно не заметить более тонкую, но не менее сильную тему в обоих случаях: штаты пытались превратить национальный вопрос в местный и при этом превысили свои полномочия.
В случае с Монтаной Моллой ясно выразил эту критику, когда он прошелся по заявленному штатом обоснованию принятия SB419 - что Монтана имела законный "государственный интерес" в защите жителей от китайского шпионажа.
"SB419 прямо запрещает TikTok из-за его прямой связи с конкретной иностранной нацией", - написал Моллой. "Но Монтана не обладает конституционными полномочиями в области иностранных дел".
В постановлении по Индиане делается тот же вывод, что, несмотря на многочисленные утверждения чиновников штата о том, что TikTok вводит общественность в заблуждение относительно своей деловой практики, штат не смог доказать какую-либо связь с Индианой, которая могла бы дать суду штата юрисдикцию над компанией.
"Нет никаких утверждений о том, что пользователи из Индианы хотя бы слышали эти предполагаемые ложные утверждения, не говоря уже о том, чтобы полагаться на них при принятии решения о загрузке и использовании платформы TikTok", - написала судья Дженнифер ДеГрут в своем заключении.
ДеГрут добавила, что тот факт, что TikTok "доступен жителям Хуси через сторонние магазины приложений", не означает, что суд обладает юрисдикцией в отношении TikTok, "поскольку штат не утверждает, что TikTok специально нацелен на Индиану".
Вместе эти решения устанавливают значительные ограничения на то, как штаты могут преследовать TikTok, ограничивая возможности политиков по преследованию компании либо из-за ее связей с Китаем, либо из-за громкой публичной критики приложения.
Что будет дальше
По словам Голдмана, попытки штатов Индиана и Монтана провалились по многим причинам, и политикам следует принять это к сведению. "Это целый ряд юридических препятствий, через которые должны пройти анти-TikTok усилия, и просто нет способа пройти через все из них", - сказал он.
По словам Блейка Рида, профессора права из Университета Колорадо, из-за того, насколько четкими и обоснованными были мнения судей по многим основным правовым принципам, им не было необходимости принимать участие в центральном политическом споре, стоящем в центре этих дел: Действительно ли TikTok представляет опасность для общества.
"Оба судьи, скорее всего, стараются не ввязываться в политическую борьбу", - сказал Рид, добавив, что мнение Монтаны, в частности, "очень эффективно разбирает громкий, политически заряженный закон" и использует узкий и тесный подход для достижения результата, "не создавая слишком много нового", что могло бы оставить возможность для успешной апелляции.
Другие суды, вероятно, примут к сведению судебный запрет Монтаны, говорит Голдман. Это не будет считаться прецедентом, но аргументы Моллоя будут убедительными для других судей, рассматривающих подобные дела, сказал он. Голдман добавил, что решение по Индиане вряд ли будет иметь общенациональное значение, просто из-за типичной неясности решений судов штатов и различий в законах штатов в разных юрисдикциях.
По словам Голдмана, вместо того чтобы рисковать нарушением Конституции, вводя запреты и ограничения, специфичные для TikTok, политикам следует активизировать усилия по расширению прав американцев на конфиденциальность данных в более широком смысле, применяя единые правила для всех интернет-компаний, чтобы предотвратить несанкционированный доступ к этим данным со стороны любого правительства - китайского или иного.
"Тот факт, что приложения для социальных сетей являются гигантской машиной для сбора информации, представляющей значительный интерес для правительств, означает, что нам действительно необходимо провести общественное согласование того, как мы можем ограничить, если это необходимо, сбор данных", - сказал он. "И, конечно, как ограничить доступ правительства к этим данным".
Lesen Sie auch:
Источник: edition.cnn.com
