Opinião: Porque é que os presidentes das universidades estão sob fogo

Três reitores de universidades foram criticados esta semana pelas suas respostas vagas e indecisas quando questionados sobre se o apelo ao genocídio dos judeus violaria o código de conduta da sua instituição. Mas para compreender o seu desempenho, temos de compreender a mudança que ocorreu nas universidades de elite, que passaram de centros de excelência a instituições que promovem agendas políticas.

As pessoas sentem a transformação. Como Paul Tough salientou , a percentagem de jovens adultos que disseram que um diploma universitário era muito importante caiu de 74% em 2013 para 41% em 2019. Em 2018, 61% dos americanos disseram que o ensino superior estava indo na direção errada, e apenas 38% sentiram que estava no caminho certo. Em 2016, 70% dos diplomados do ensino secundário dos Estados Unidos iam para a universidade. Atualmente, esse número é de 62%. Este azedume em relação ao ensino superior faz dos Estados Unidos uma exceção entre todas as nações avançadas.

As universidades americanas têm vindo a negligenciar a excelência para prosseguir uma série de objectivos - muitos deles centrados na diversidade e na inclusão. Tudo começou com a melhor das intenções. As faculdades queriam garantir que os jovens de todas as origens tivessem acesso ao ensino superior e se sentissem confortáveis no campus. Mas essas boas intenções transformaram-se numa ideologia dogmática e transformaram estas universidades em locais onde os objectivos predominantes são a engenharia política e social e não o mérito académico.

Tal como demonstraram as provas produzidas para o recente processo do Supremo Tribunal sobre a ação afirmativa, as universidades têm sistematicamente desvalorizado os critérios de admissão baseados no mérito em favor das quotas raciais. A resposta de algumas universidades a esta decisão parece ser a de que irão mais longe neste caminho, eliminando a exigência de qualquer teste normalizado como o SAT. Esta medida permitir-lhes-ia aceitar estudantes com pouca referência a critérios objectivos. (Os mais afectados serão os estudantes brilhantes de meios pobres, que normalmente utilizam testes como o SAT para demonstrar as suas qualificações).

Nas ciências humanas, a contratação para novos cargos académicos parece agora centrar-se na raça e no sexo do candidato, bem como no tema, que deve ser sobre grupos marginalizados. Com base em conversas com dezenas de académicos, a minha impressão é que, hoje em dia, um homem branco que estude a presidência dos EUA não tem a mínima hipótese de conseguir um lugar num grande departamento de história nos Estados Unidos. A inflação das notas nas ciências humanas é galopante. No Yale College, a nota média é agora um A. Surgem novas disciplinas que são, na realidade, agendas políticas e não áreas académicas. Atualmente, nalgumas faculdades, é possível tirar uma licenciatura em diversidade, equidade e inclusão.

A burocracia cada vez maior dedicada à diversidade, equidade e inclusão recomenda naturalmente que se gaste mais tempo e energia nestas questões. A falta mais óbvia de diversidade nas universidades, a diversidade política, que afecta claramente a sua capacidade de analisar muitas questões, não é abordada, mostrando que estes objectivos não estão centralmente relacionados com a obtenção, construção ou manutenção da excelência.

Desta cultura da diversidade nasceu o conjunto de ideias e práticas de que todos nós já ouvimos falar - espaços seguros, avisos de ativação e microagressões. Tal como os autores Jonathan Haidt e Greg Lukianoff discutiram, muitas destas faculdades instituíram códigos de discurso que tornam uma violação das regras da universidade dizer coisas que alguns grupos possam considerar ofensivas. As universidades aconselham os estudantes a não falar, agir ou mesmo vestir-se de uma forma que possa ofender os grupos minoritários.

Com esta cultura de sinalização de virtude a crescer, os protestos de George Floyd eclodiram e muitas universidades agarraram-se a eles e emitiram declarações, alinhando efetivamente as suas instituições com estes protestos. De acordo com a minha memória, poucas foram as universidades que tomaram tais medidas, mesmo depois do 11 de setembro ou durante a Guerra do Iraque.

Neste contexto, é compreensível que os grupos judaicos se perguntem: porque é que os espaços seguros, as microagressões e o discurso de ódio não se aplicam a nós? Se as universidades podem tomar posições contra a liberdade de expressão para que alguns grupos se sintam seguros, porque não nós? Depois de terem mimado tantos grupos de estudantes durante tanto tempo, os administradores das universidades estão a contorcer-se, incapazes de explicar porque é que certos grupos (judeus, asiáticos) não parecem contar nestas conversas.

Receba o nosso boletim semanal gratuito

Subscrever o boletim informativo da CNN Opinion
Junte-se a nós no Twitter e no Facebook

Tendo ido tão longe no caminho ideológico, estas universidades e estes presidentes não conseguem defender claramente que no centro de uma universidade está a liberdade de expressão de ideias e que, embora o assédio e a intimidação não sejam tolerados, o discurso ofensivo seria e deveria ser protegido. Como Van Jones, da CNN, disse eloquentemente, o objetivo da universidade é manter-nos fisicamente seguros, mas intelectualmente inseguros, obrigando-nos a confrontar ideias de que discordamos apaixonadamente.

O que vimos na audiência da Câmara esta semana foi o resultado inevitável de décadas de politização das universidades. As melhores faculdades americanas já não são vistas como bastiões da excelência, mas sim como unidades partidárias, o que significa que continuarão a ser fustigadas por estas tempestades políticas à medida que forem surgindo. Deveriam abandonar esta longa aventura política, voltar a concentrar-se nos seus pontos fortes e reconstruir a sua reputação como centros de investigação e aprendizagem.