Opinião: O Supremo Tribunal adoptou um caso que pode pôr em causa muitos processos de 6 de janeiro, mas não afectará Trump
O Departamento de Justiça conseguiu condenações contra 327 dos que violaram o Capitólio ao abrigo desse estatuto.
Essas condenações podem estar em risco.
Dennis Aftergut
A primeira cobertura noticiosa da ação de quarta-feira do Supremo Tribunal previu que a decisão final, provavelmente antes de julho, poderia "ter um grande impacto na acusação criminal de Trump". O título do New York Times pode levar os leitores à mesma conclusão: "Os juízes vão decidir o âmbito da acusação de obstrução no processo de Trump de 6 de janeiro".
Vamos com calma. Embora as questões em Fischer possam soar como se tivessem a ver com as acusações contra Trump, o caso de Fischer é quase de certeza legalmente irrelevante para o antigo presidente.
O estatuto em questão é o 18 USC §1512(c)(2), e particularmente o seu segundo parágrafo:
Quem, de forma corrupta...
(1) alterar, destruir, mutilar ou ocultar um registo, documento ou outro objeto ... com a intenção de prejudicar a integridade do objeto ou a sua disponibilidade para utilização num processo oficial; ou
(2) de outra forma obstruir, influenciar ou impedir qualquer processo oficial ... será multado ... ou preso por um período não superior a 20 anos, ou ambos.
A questão neste caso é saber se o segundo parágrafo abrange a obstrução física de um processo, como a de Fischer e outros que invadiram o Capitólio, ou se abrange apenas formas de adulteração de documentos que interferem com a integridade de um processo oficial.
A acusação de Fischer acusa-o de se ter envolvido fisicamente com pelo menos um agente da autoridade quando invadiu o Capitólio e, alegadamente, enviou uma mensagem de texto a conhecidos dizendo que os membros do Congresso "não podem votar se não conseguirem respirar... lol".
Mas é extremamente improvável que haja qualquer efeito sobre Trump, que não estava no Capitólio a 6 de janeiro. Por um breve momento, vamos entrar nas ervas daninhas legais.
A decisão depende da forma como o tribunal interpreta a palavra "de outra forma" em 1512(c)(2). Significa que qualquer obstrução a um processo oficial é criminosa, ou exige uma interferência "semelhante" aos actos descritos na secção 1512(c)(1) - alterar, destruir, mutilar ou ocultar registos?
No caso de Fischer, o juiz distrital dos EUA, Carl Nichols, adoptou a última posição. Em março de 2022, decidiu que, uma vez que a alegada obstrução de Fischer não tinha a ver com a adulteração de provas, a acusação criminal contra ele por obstrução de um processo oficial deve ser rejeitada.
Em abril último, dois dos três juízes do Tribunal de Recurso dos Estados Unidos para o Circuito de DC discordaram de Nichols e restabeleceram a acusação. O juiz Greg Katsas, o terceiro membro do painel de apelação, concordou com a conclusão de Nichols e discordou.
Reconheçamos que o ponto de vista divergente não é frívolo. O facto de juristas conservadores como os juízes Katsas e Nichols, ambos nomeados pelo então Presidente Trump, terem chegado a essas decisões pode ser um sinal do caminho que a maioria conservadora do Supremo Tribunal irá seguir.
O caso de Trump, porém, é diferente. Mesmo que o Tribunal decida que a alínea c)(2) do artigo 1512º criminaliza apenas os actos que afectam a integridade das provas, o grande júri de Washington acusou Trump precisamente desses actos - orquestrar o esquema dos falsos eleitores.
A acusação de agosto passado alega que Trump e os seus co-conspiradores fizeram com que falsos eleitores em sete estados "fizessem e enviassem certificados fraudulentos ao Vice-Presidente e ao Congresso de que [os falsos eleitores] eram eleitores legítimos". Por qualquer definição, os participantes num esquema para falsificar documentos e enviá-los ao Congresso para atingir um fim ilegal agem para "afetar a integridade (...) das provas num processo oficial".
Os procuradores federais são responsáveis por aconselhar os grandes júris sobre a lei e garantir que as acusações são consistentes com os desenvolvimentos legais. Quando o grande júri acusou Trump, em agosto passado, um procurador de renome, como o conselheiro especial Jack Smith, teria acompanhado as decisões judiciais nos processos de 6 de janeiro e saberia certamente que o caso de Fischer poderia ser levado ao Supremo Tribunal.
Há que ter em conta um pequeno pormenor futuro. Os advogados de Trump poderiam argumentar que as suas acções não eram "semelhantes" às descritas na secção 1512(c)(1) neste sentido muito restrito: Trump e os seus associados são acusados de criar documentos falsos, mas não "alteraram, destruíram, mutilaram ou esconderam um registo, documento ou outro objeto".
Receba o nosso boletim semanal gratuito
- Subscrever a newsletter da CNN Opinion
- Junte-se a nós no Twitter e no Facebook
Boa sorte com isso! Até o juiz Nichols reconheceu que, segundo a sua interpretação, 1512(c)2 incluiria "registos falsos" em documentos. Isso abrange o que a acusação contra Trump alega. É claro que ele é inocente até prova em contrário.
Raramente se pode prever com confiança o desfecho de um caso no Supremo Tribunal, ou a linguagem que um juiz poderá incluir. Mesmo assim, a decisão do Supremo Tribunal de ouvir o caso de Fischer não representa um perigo sério para a cuidadosa acusação de Trump feita pelo grande júri de Washington.
Leia também:
- Isso mudará em dezembro
- Fusão nuclear - uma ilusão ou uma solução para os problemas energéticos?
- Activistas alemães falam no Dubai sobre o sofrimento em Israel e na Faixa de Gaza
- Crise orçamental alimenta o debate sobre o rendimento dos cidadãos - Bas adverte contra o populismo
Fonte: edition.cnn.com
