Opinião: O polémico caso RICO de Fani Willis que não envolve Trump

Elliot Williams

Opinião: O polémico caso RICO de Fani Willis que não envolve Trump

Não, o arguido não é o antigo Presidente Donald Trump (embora também haja questões complicadas relacionadas com a Primeira Emenda em torno do seu caso, apresentado pelo gabinete do Procurador Distrital Fani Willis).

O arguido, Jeffery Lamar Williams, mais conhecido pelo seu nome artístico Young Thug, é acusado de ser cofundador de um gangue de rua responsável por actos perversos que remontam a uma década.

Os procuradores argumentam que "YSL", o acrónimo da editora do artista vencedor de um Grammy, Young Stoner Life Records, também significa "Young Slime Life", um gangue de rua de Atlanta afiliado ao gangue nacional Bloods. Williams foi acusado, juntamente com dezenas de outros arguidos, ao abrigo da lei da Geórgia sobre organizações corruptas e influências de extorsão (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act). Ele se declarou inocente.

Para estabelecer uma conspiração, o Ministério Público tem de apresentar provas que liguem os membros da conspiração entre si e aos actos alegados. O juiz principal do Tribunal Superior do Condado de Fulton, Ural Glanville, disse que permitirá que 17 letras de Young Thug sejam usadas no julgamento para esse fim. Entre elas incluem-se: "Got a lot of followers, a perfect leader ... Eu sou o chefe, eu é que mando"; "Venha e inscreva-se na escola YSL, e eu juro que sou o diretor"; e "Eu nunca matei ninguém, mas tenho algo a ver com esse corpo".

Embora a posição de Glanville seja uma bênção para os procuradores, a própria introdução de muitas destas provas é um problema. Acima de tudo, levar qualquer tipo de trabalho criativo a tribunal como prova contra o seu artista flerta perigosamente com o impedimento do tipo de liberdade de expressão e inovação artística que tornam a América especial.

Além disso, a introdução destas letras expõe um problema com décadas de existência na intersecção entre raça, direito e cultura popular: a forma excessivamente zelosa como os procuradores têm procurado transformar as letras de rap em provas. Talvez seja apenas a última faixa de um álbum que tem estado a tocar em loop durante décadas: "O que é que está a ser julgado: O arguido ou a música rap?"

Uma breve introdução a algumas das regras de prova que nos trouxeram até aqui. Em primeiro lugar, nos tribunais de toda aAmérica, as provas são "relevantes" se tornarem qualquer facto consequente mais ou menos provável. No caso de Young Thug, isso é simples; dado que os procuradores alegaram uma conspiração criminosa, as provas que procuram estabelecer a conspiração serão amplamente "relevantes" para o julgamento. Bastante simples.

Existe também um corolário para esta regra: As provas relevantes podem ser excluídas se o seu valor para o julgamento for "substancialmente ultrapassado" pelo risco de prejuízo injusto ou de induzir o júri em erro. Se houver algo na prova que, por qualquer razão, possa ser injusto para o arguido ou distrair indevidamente os jurados dos factos e da lei do caso, pode ser excluído.

Por último, a "prova decarácter", ou prova dos traços de uma pessoa ou mesmo da sua moral, é inadmissível para provar que, numa determinada ocasião, a pessoa agiu de acordo com esse traço. (ou seja, as provas que sugerem que alguém é, em geral, um tipo mau, por muito verdadeiras que sejam, não podem ser utilizadas para o condenar por um crime específico).

E assim, o enigma em torno das letras de Young Thug. É certo que, se as letras fornecem confissões de crimes imputados, ou demonstram conhecimento dos crimes imputados, devem ser consideradas. No entanto, declarações generalizadas de actos semelhantes aos acusados quase nunca devem ser suficientes para justificar a admissão das provas. Infelizmente para Young Thug, as letras de rap têm sido historicamente consideradas como tendo um padrão muito mais baixo do que qualquer outro género de música.

A investigação apoia este ponto. Um estudo de 2016 realizado por criminologistas da Universidade da Califórnia, em Irvine, concluiu que os participantes julgavam as mesmas letras violentas como mais ofensivas e fiéis à vida quando lhes era dito que eram rap, em oposição a outros géneros. O estudo concluiu que as letras de rap podem afetar indevidamente os jurados quando admitidas como prova de culpa. Ninguém pensa plausivelmente que Johnny Cash estava a falar a sério quando cantou a frase inquestionavelmente violenta em Folsom Prison Blues, de 1955: "Alvejei um homem em Reno / só para o ver morrer". Há razões para isso.

O estudo de Irvine coincidiu com as conclusões de um estudo de 1999 da Universidade do Estado da Califórnia, em Los Angeles, que concluiu que, quando se apresentavam aos participantes cenários sobre um jovem negro e se lhes pedia que classificassem as suas impressões sobre a sua personalidade com base numa série de afirmações sobre ele, julgavam-no mais severamente - mesmo em comparação com a sugestão de que tinha cometido um crime violento - depois de lerem letras de rap que se dizia terem sido escritas por ele.

Fora do âmbito da música, considere-se o caso recente de Nancy Crampton-Brophy, uma encantadora escritora de 71 anos que, para além de escrever romances picantes, escreveu um ensaio intitulado "How to Murder Your Husband" (Como assassinar o seu marido), antes de, de facto, assassinar o marido. Embora tenha sido condenada em 2022 pelo homicídio, o juiz não admitiu o ensaio em tribunal, alegando que tinha sido escrito anos antes num seminário de escrita.

Pergunte a si próprio: Será que um homem negro tatuado e com tranças, apelidado de "Young Thug", poderia ter tido a mesma cortesia se tivesse escrito uma canção rap, mesmo anos antes, intitulada "How to Engage in a Violent Criminal Conspiracy"?

Infelizmente, as leis que regem as provas tendem a ser vagas, de modo a acomodar as circunstâncias únicas de diferentes casos. Isto, juntamente com o facto de o Supremo Tribunal também ter deixado em aberto a questão de saber qual é o padrão para determinar quando uma ameaça escrita é suficiente para fundamentar uma condenação, deixa um vazio em que os procuradores e os juízes são praticamente convidados a deixar-se levar pelos seus preconceitos ao decidirem como abordar as provas.

É obviamente possível que alguém confesse um crime ou forneça provas úteis através de uma obra de arte. Ainda assim, os estados e o governo federal poderiam seguir o exemplo da Califórnia, elaborando normas sobre quando e como admitir a expressão criativa em tribunal, de forma a ponderar especificamente o valor da prova em relação ao perigo de preconceito contra o arguido.

O rap e o hip-hop não são o género de toda a gente, e não é preciso escolher ouvi-los, ou mesmo apreciá-los. No entanto, mesmo as canções com letras que glorificam a violência podem ser obras de arte vitais dignas de respeito criativo.

Receba o nosso boletim semanal gratuito

Subscrever o boletim informativo da CNN Opinion
Junte-se a nós no Twitter e no Facebook

Além disso, seus artistas, por mais desagradáveis que possam parecer para alguns, têm direito ao mesmo processo legal e aos mesmos direitos constitucionais que nosso país (pelo menos no papel) garante a todos os outros.

Williams pode muito bem ter sido o líder de uma vasta conspiração criminosa que levou a cabo actos hediondos numa comunidade assolada pela violência dos gangs. Se o foi, deve ser responsabilizado.

Os procuradores e os juízes devem apenas certificar-se de que estão a utilizar as provas certas para lá chegar.