Opinião: O melhor discurso de sempre num debate presidencial

Se teve a sorte de assistir, foi brindado com o melhor discurso alguma vez proferido num debate presidencial. Vamos directos ao assunto - eis a pontuação dos quatro candidatos:

Chris Christie: A+

Como todos os grandes discursos devem ter um título, vou chamar-lhe "O discurso de retribuição de Chris Christie".

Para apresentar um argumento memorável num debate, são necessárias pelo menos três coisas. Primeiro, a questão que está a ser debatida tem de ser saliente. Em segundo lugar, é preciso defender a sua posição com bons exemplos e provas. Por último, a sua apresentação é crucial. Mas mesmo isso não é suficiente. Para que um argumento se destaque num debate, tem de conter todos esses três elementos - e tem de ser uma posição ainda não ouvida pelo público do debate.

O "Discurso de Retribuição de Chris Christie" cumpriu todos os critérios.

Primeiro: o tema era relevante? De facto, era, e o antigo governador de Nova Jérsia sabia-o. Eis parte da sua resposta quando lhe perguntaram o que pensava dos comentários do antigo Presidente Donald Trump, esta semana, de que, se fosse novamente eleito, seria um ditador apenas no "primeiro dia".

"Completamente previsível", disse Christie. "Trata-se de um homem zangado e amargurado, que agora quer voltar a ser presidente porque quer vingar-se de qualquer pessoa que tenha discordado dele, de qualquer pessoa que tenha tentado responsabilizá-lo pela sua própria conduta.... Se eu acho que ele estava a brincar quando disse que era um ditador? Basta olhar para a história...".

Segundo: O raciocínio de Christie foi sólido e a sua explicação da popularidade de Trump foi um debate inteligente. Pegou numa fraqueza (Trump está a fazer sondagens muito superiores às de Christie) e transformou-a num ataque aos seus adversários no debate. Christie continuou: "Querem saber porque é que os números das sondagens estão onde estão? Porque pessoas como estes três tipos no palco fazem parecer que a conduta dele é aceitável".

Terceiro: É preciso ver o discurso dele, se o conseguirem encontrar. É um discurso de 2 minutos, e é glorioso. Observe o movimento não-verbal de Christie e ouça a sua cadência. Oiça as frases e onde Christie coloca a ênfase. Há uma frase que se destaca: A frase de Trump "Eu sou a vossa retribuição", quando citada por Christie, foi arrepiante.

Christie pode ter acabado de fazer o discurso mais importante da história dos debates presidenciais. Foi certamente o melhor.

Outros momentos de destaque de Christie: Confrontar o colega de debate Vivek Ramaswamy, que mais uma vez estava a ser ele próprio. Christie disse-lhe para parar de insultar Nikki Haley, afirmou que Ramaswamy tinha uma boca inteligente e deu-lhe um golpe de mestre: "Tudo o que ele sabe fazer é insultar pessoas de bem que dedicaram as suas vidas ao serviço público e não diz nada que faça a bola avançar no campo para os Estados Unidos".

Christie castigou continuamente o governador da Flórida, Ron DeSantis, e outros por não responderem à pergunta, canalizando astutamente a frustração do público com a evasão de perguntas dos políticos.

Por fim, ao falar sobre o tema sensível dos cuidados com os transgéneros, enquanto outros como Ramaswamy e DeSantis vilipendiavam as crianças transgénero e os seus pais, Christie recordou à audiência a pura hipocrisia. "Os republicanos acreditam em menos governo, não em mais... no entanto, queremos retirar os direitos dos pais", disse ele.

E, embora Christie tenha dito que não é pessoalmente a favor dos cuidados de afirmação do género, prefere que sejam os pais a decidir com os seus filhos, em vez de serem os "brincalhões" do Congresso a anular as decisões dos pais.

Nikki Haley: A

A antiga embaixadora das Nações Unidas e governadora da Carolina do Sul teve a sorte de angariar novos doadores esta semana. E essa notícia, juntamente com a subida dos números de Haley nas sondagens, deveria ter sido acompanhada de um aviso, porque DeSantis e Ramaswamy começaram o debate com uma barragem de ataques contra ela.

E algumas das críticas foram bem sucedidas - tais como a aparente duplicidade de critérios de Haley relativamente à nossa relação com a China e o facto de ela estar a receber demasiado dinheiro dos líderes das grandes empresas, o que a torna devedora dos mesmos.

Haley teve a sorte de os ataques terem sido dispersos. Normalmente, nos debates presidenciais, a pessoa que está a ser atacada acaba por se desgastar. Dada a falta de um ataque uniforme dos seus oponentes, a ausência de especificidade em algumas das críticas e o facto de Christie ter defendido Haley, os argumentos contra ela simplesmente não colaram. De facto, graças ao vitríolo excessivamente desagradável e rude de Ramaswamy, não me surpreenderia se Haley não obtivesse ainda mais apoio de um público simpático.

Mas não esqueçamos que Haley, se lhe for dado tempo, pode provavelmente responder à maioria das críticas. Defendeu as suas relações com empresas, como a Boeing, com facilidade. A orientação política de Haley foi mais uma vez evidente e ela deu uma excelente resposta à razão pela qual devemos dar prioridade às questões da oferta quando lidamos com este mercado difícil e com a inflação. Haley também nos recordou que os défices (e a inflação) não são apenas um problema dos democratas, porque o mandato de Trump só piorou a situação.

O que mais gostei em Haley neste debate foi o seu comportamento. Critiquei Haley em debates anteriores por estar demasiado ansiosa por entrar na luta e discutir, especialmente sobre questões sem importância. Desta vez, não. Haley foi muito melhor a selecionar o momento e o local para as suas refutações.

A forma como lidou com o tag-teaming de DeSantis e Ramaswamy foi impressionante. A maioria das pessoas teria perdido a calma (Christie estava no limite) e teria deixado que isso afectasse o seu debate. Em vez disso, Haley foi na direção oposta e jogou com calma e tranquilidade. Foi o ajustamento de atitude perfeito.

Mesmo depois de ser chamada de fascista por Ramaswamy, Haley simplesmente sorriu e disse: "Adoro toda a atenção, amigos. Obrigada por isso". E depois dos insultos de Ramaswamy, um moderador do debate perguntou a Haley se ela gostaria de responder. Ela respondeu com um pequeno sorriso. "Não. Não vale a pena o meu tempo para lhe responder". BAM.

Ron DeSantis: C

Há coisas que nunca mudam. O governador da Florida simplesmente não consegue corrigir a sua comunicação não-verbal, especialmente as suas expressões faciais torturadas. É desconcertante e agora não consigo parar de olhar para ele.

Em matéria de política externa, os pontos fortes de DeSantis foram falar da abordagem que a Flórida adoptou em relação à China, mas falhou redondamente ao explicar a legalidade da sua retórica anterior sobre a morte de contrabandistas de fentanil, ao estilo dos vigilantes.

DeSantis começou esta resposta, como fez várias vezes no debate, contando uma história. O problema é que as suas histórias são forçadas e mal planeadas. Respondam primeiro à pergunta e depois, se tiverem de o fazer, contem uma história. Mas eu prefiro que os meus debates presidenciais não tenham histórias. Elas simplesmente não funcionam nos debates como funcionam no palanque.

Finalmente, DeSantis não tem transições no seu estilo de debate. Ele ataca, introduz novos tópicos e começa a contar histórias aleatoriamente, sem qualquer preparação e sem uma saída clara.

DeSantis continua a ser um debatedor C. Não é terrível. Não é fantástico. É apenas o Ron.

Vivek Ramaswamy: F

Qual é o maior medo de um troll? Ser ignorado. Os trolls anseiam por atenção. Pode ler noutro sítio sobre todas as palhaçadas de Ramaswamy. (Em cada debate, ele parece tentar superar o anterior, pelo que só se pode imaginar o quão ridículo ele foi, por vezes, com os seus vómitos verbais maldosos e indignos).

Imagine como Ramaswamy deve ter ficado aborrecido quando Haley simplesmente ignorou os seus ataques e disse que ele não valia o seu tempo. Não lhe responder é provavelmente pior para o seu ego do que qualquer insulto verbal.

Sabe-se que se está em apuros quando uma moderadora presidencial - Elizabeth Vargas - nos pergunta à queima-roupa sobre uma das nossas propostas políticas. "Esta é uma proposta política séria, e se não é, porque é que a repete?"

A certa altura do debate, Ramaswamy tinha uma boa estratégia de debate, mas não a conseguiu executar com sucesso. O seu plano parecia ser realçar a falta de conhecimentos de Haley sobre a Ucrânia, demonstrando factos básicos que ela desconhece. É uma estratégia que pode ser ganha. As minhas equipas utilizaram estratégias semelhantes para realçar a ignorância do nosso adversário em qualquer tópico.

Receba o nosso boletim semanal gratuito

Subscrever o boletim informativo da CNN Opinion
Junte-se a nós no Twitter e no Facebook

Mas Ramaswamy minou o seu momento "gotcha". Ramaswamy exigiu que Haley indicasse três províncias da Ucrânia para onde ela poderia enviar tropas, porque ele imaginou que ela ficaria perplexa.

Infelizmente, e isto não pode ser exagerado, ninguém quer saber. Aparentemente, Haley não memorizou totalmente a estratégia militar em várias regiões da Ucrânia. Sabem o que é que o Ramaswamy incluiu neste hambúrguer? Nada, é isso mesmo.

A minha nota é como Christie previu quando chamou Ramaswamy: "Este é o quarto debate em que será votado nos primeiros 20 minutos como o mais detestável da América."