Ilene Prusher
Opinião: Fiz reportagens sobre o Hamas em Gaza durante mais de uma década. As perguntas que me faço agora.
Esta é uma rotina em que participei, de forma intermitente, durante 16 anos da minha vida, enquanto fazia reportagens sobre o conflito israelo-palestiniano para os meios de comunicação social americanos ao longo das décadas de 1990 e 2000, até à minha última viagem a Gaza, em janeiro de 2009, no final de mais uma guerra entre Israel e o Hamas que chocou o mundo e causou morte e destruição desnecessárias. Mais tarde, em 2014, fiz a cobertura de uma guerra Israel-Hamas muito mais mortífera, que durou 50 dias, para a revista TIME, desta vez a partir do sul de Israel, Telavive e Jerusalém, sobretudo porque nessa altura já tinha duas crianças em casa e já não acreditava que valesse a pena correr o risco de entrar em Gaza.
Em quase todas as viagens que fiz - e foram demasiadas para contar - encontrei-me com oficiais do Hamas, como aparentemente todos os bons jornalistas faziam. Tal como muitos outros, tinha curiosidade em ouvir o seu ponto de vista e, na altura em que a pacificação era uma coisa e Israel estava a entregar território à Autoridade Palestiniana, estava ansioso por perceber porque é que eles não aceitavam o acordo de terra em troca de paz conhecido como os Acordos de Oslo.
O processo de Oslo, que consistia em dividir o território com Israel para criar uma zona de autonomia palestiniana - e possivelmente um Estado -, tinha sido aceite, pelo menos de forma morna, pelo falecido Yasser Arafat, líder da Organização de Libertação da Palestina (OLP). Mas o Hamas, o rival palestiniano mais importante da OLP, opunha-se fundamentalmente à paz com Israel, insistindo que o único caminho a seguir era a "resistência armada" destinada a erradicar Israel. Ao longo da década de 1990, quando o processo de paz estava a avançar, o Hamas procurou fazer descarrilar o processo fazendo explodir autocarros e cafés israelitas. No início dos anos 2000, quando o processo de paz foi interrompido, o Hamas já tinha matado centenas de civis israelitas desta forma, o que levou a uma maior separação entre as sociedades israelita e palestiniana.
Os líderes e porta-vozes do Hamas que aceitaram as nossas entrevistas raramente eram o que se esperaria de representantes de uma organização terrorista. Eram homens fluentes em inglês, com um discurso lógico sobre as suas queixas e, para além disso, com um elevado nível de formação, geralmente em engenharia ou medicina. Apresentavam-se como fazendo parte de uma "ala política" do Hamas, que não tinha conhecimento do que estava a ser planeado pela ala militar, mais secreta. Muitas vezes, insistiam estes porta-vozes, não faziam ideia de que um ataque estava iminente.
De um modo geral, nós, repórteres, engolimos tudo. Os nossos editores queriam que tivéssemos acesso a este grupo obscuro e que explicássemos a sua atração para os palestinianos comuns - e, em particular, o desafio estratégico que representava para Arafat. Ao alegar que a mão esquerda da organização não sabia o que a mão direita estava a fazer, o Hamas facilitou a fuga a perguntas difíceis - como, por exemplo, porquê atingir civis em vez de alvos militares? - e conveniente para que muitos de nós sentíssemos que estávamos a tomar o pulso aos palestinianos em vez de nos sentarmos a tomar chá com terroristas.
Por isso, bebemos as suas cervejas amargas, e eles fizeram um bom jogo. "Não temos qualquer prazer em ver civis israelitas a explodir", disse-me um porta-voz - no tempo em que a pior arma do Hamas era um bombista suicida numa zona urbana - antes de insistir que esses ataques eram a única resposta racional ao que consideravam ser a ocupação israelita das terras palestinianas. Quando perguntei por que razão o Hamas não tentava antes negociar, responderam que não fazia sentido falar com Israel - e Israel também não estava propriamente disposto a falar com o Hamas. O porta-voz insistiu para que eu não usasse o seu nome com aquela citação quase empática sobre o facto de não ter prazer em matar israelitas. Em retrospetiva, pergunto-me se ele a terá dito porque sabia que soava bem aos ouvidos ocidentais.
O Hamas fez outros jogos de linguagem, apresentando-se como razoável ao dizer que os seus líderes concordariam, em teoria, com uma hudna, ou tréguas, a longo prazo com Israel. As suas palavras soam bem - quem não escolheria uma trégua duradoura em vez da horrível matança e destruição a que estamos agora a assistir? - mas a realidade é que o Hamas nunca assinaria um acordo permanente com Israel porque, segundo me disseram os seus dirigentes, o Islão o proibia.
E depois havia as distorções directas. Antes de 7 de outubro, o Hamas enganou Israel, levando-o a pensar que a organização não estava interessada em inflamar a situação e que queria que a vida dos habitantes de Gaza melhorasse. Com isso em mente, Israel relaxou os postos fronteiriços de Gaza no final de setembro - uma semana antes do ataque - para permitir a entrada de mais trabalhadores palestinianos em Israel. Infelizmente, a abertura a milhares de trabalhadores adicionais de Gaza transformou Israel num crivo de informação a partir do qual o Hamas terá recolhido informações para o seu ataque do mês passado.
O Hamas também foi rápido e solto com os factos que nos deu aos jornalistas. Durante a primeira grande guerra entre Israel e o Hamas em 2008-2009, conhecida como Operação Chumbo Fundido, o Hamas disse que menos de 50 dos 1.400 mortos em Gaza tinham sido combatentes. Mas, mais de um ano depois, o ministro do Interior do Hamas reconheceu, numa entrevista ao jornal Al-Hayat, com sede em Londres, que entre 600 e 700 dos seus militantes foram mortos nessa guerra. Nessa e em quase todas as guerras desde então, o Hamas ou outros grupos militantes de Gaza lançaram rockets que caíram involuntariamente sobre os seus próprios cidadãos, mas raramente, ou nunca, assumiram o erro, culpando Israel pelas mortes.
Mas quantas vezes é que isso nos impediu de noticiar o que eles nos disseram? Esta dinâmica foi visível no mês passado, quando muitos dos principais meios de comunicação social repetiram imediatamente a afirmação do Hamas de que um ataque aéreo israelita tinha devastado um hospital e matado um número redondo de 500 palestinianos. Mais tarde, surgiram mais pormenores, indicando que, muito provavelmente, tinha sido a Jihad Islâmica, uma organização rival do Hamas, a disparar um míssil errante que aterrou no local, e que o número de vítimas era muito inferior.
Os hospitais voltaram a ser o centro das atenções durante a guerra, quando Israel cercou o Hospital Al-Shifa, alegando que o Hamas tinha operado a partir dele. O Hamas há muito que nega a utilização de hospitais, apesar das provas de que o faz, e desta vez fez o mesmo, apesar de existirem provas de que foram encontradas armas no local e de terem sido construídos túneis que permitem à organização utilizar Al-Shifa como base.
Os repórteres podem sentir que não têm outra escolha senão confiar nos números e nas negações do Hamas, porque há poucos repórteres em Gaza e poucas opções para verificar qualquer coisa de forma independente. Mas muitos jornalistas poderiam ser mais transparentes sobre o facto de não disporem de uma verificação independente e fornecer um contexto sobre a falta de fiabilidade do Hamas no passado.
Uma coisa que já ficou clara depois de 7 de outubro é que os membros do Hamas não pareciam ter sentido "nenhuma alegria" no massacre de mais de 1.200 israelitas e no rapto de mais de 200. De acordo com testemunhas oculares, os atiradores do Hamas riam-se enquanto cometiam os ataques e gravavam-se a si próprios enquanto invadiam alegremente as casas dos israelitas.
Será que o Hamas mudou? Ou será que grande parte dos media estava demasiado disposta a vê-los como algo diferente daquilo que sempre foram?
Provavelmente um pouco das duas coisas. Embora tenha sido fundado em 1987 como uma organização expressamente palestiniana, há provas de que o Hamas foi influenciado pelo estilo e pela brutalidade dos grupos jihadistas globais em geral, e do ISIS em particular. Ainda assim, o Hamas tem-se concentrado na "entidade sionista", não nos EUA, noutros alvos ocidentais ou noutras religiões em si. E, na medida em que existiu uma ala política que poderia ter tido aspirações diferentes, o 7 de outubro não deixou dúvidas de que a ala militar é agora o centro do poder e da estratégia do Hamas.
Não é que a maioria de nós, nos media, retratasse o Hamas como inocente ou moderado. Mas durante anos, muitos de nós tratámos o grupo mais como um partido da oposição com ocasionais explosões de violência do que como uma organização terrorista. De facto, quando estava a estagiar na Reuters no início da minha carreira, em meados dos anos 90, aprendi que nunca devíamos chamar terroristas ao Hamas ou à Jihad Islâmica, apenas militantes. Vários meios de comunicação socialmantêm essa política, mesmo no meio do massacre de 7 de outubro, que corresponde claramente à definição de terror como um ataque mortal a civis com fins ideológicos.
Receba o nosso boletim semanal gratuito
- Subscrever a newsletter da CNN Opinion
- Junte-se a nós no Twitter e no Facebook
Os jornalistas que trabalham em zonas de conflito são muitas vezes pouco rigorosos, com o objetivo de parecerem neutros ou, talvez, para se manterem nas boas graças dos responsáveis pelas armas. Muitas das perguntas que agora ecoam na minha cabeça não têm respostas fáceis, mas posso dizer que o objetivo final de muitos de nós, nos meios de comunicação social, era assegurar o acesso contínuo à grande história, e não considerar se as pessoas com quem estávamos a lidar eram bons actores ou fontes fiáveis. Embora seja importante que os leitores e os telespectadores ouçam as vozes palestinianas e as dos israelitas, tratar o Hamas como um governo legítimo foi talvez o pior dos dois lados.
Em 2014, um jornalista alemão foi duramente criticado por se ter envolvido com o ISIS para um documentário. Tentar explicar um grupo de assassinos tão desprezível ultrapassava os limites, diziam os críticos. Não haveria alguns actores cujo comportamento era tão hediondo que não mereciam uma plataforma ou sequer uma citação, o que só lhes poderia conferir uma certa legitimidade?
É esta a abordagem que deveríamos ter adotado com o Hamas, ou que deveríamos adotar no futuro? Num mundo ideal, sim, mas neste mundo distópico a que estamos a assistir, talvez seja demasiado esperar isso. Entretanto, se os jornalistas continuarem a entrevistar membros do Hamas, devemos relatar as suas palavras de forma mais crítica e não tomar os seus comentários pelo seu valor facial. Devemos fornecer um contexto que indique como as suas informações não são verificáveis e como o seu historial de exatidão tem sido fraco. E não nos devemos furtar a perguntar a nós próprios se as nossas entrevistas lhes conferem demasiada legitimidade e lhes dão uma plataforma maior do que merecem.
Leia também:
- Isso mudará em dezembro
- Fusão nuclear - uma ilusão ou uma solução para os problemas energéticos?
- Activistas alemães falam no Dubai sobre o sofrimento em Israel e na Faixa de Gaza
- Crise orçamental alimenta o debate sobre o rendimento dos cidadãos - Bas adverte contra o populismo
Fonte: edition.cnn.com
