Opinião: a renúncia de Nixon precisa de um novo legado
Após se despedir de sua equipe e um improvável salve-vitória para a nação, ele entrou em Marine One e depois embarcou em Air Force One. O sinal de chamada do avião mudou em algum lugar sobre Missouri, indicando que o homem a bordo não era mais presidente.
Ao renunciar à presidência há 50 anos esta semana, Nixon fez mais do que fazer história - ele criou um modelo de escândalo presidencial que ficou gravado na mente americana. Atos corruptos desdobrando-se em segredo e expostos por jornalistas persistentes, "provas fumegantes" reveladas em cenas dramáticas de tribunal, acordo bipartidário de que o presidente deve sair. Após Watergate, este se tornou o quadro para entender a má conduta presidencial - um que deixou o país especialmente mal equipado para a má conduta presidencial que se seguiu.
É fácil para muitos esquecer isso, mas a renúncia de Nixon marcou o fim de uma série impressionante de renúncias na política americana. Sob pressão de investigações repetidas em suas finanças, o juiz da Suprema Corte Abe Fortas renunciou em 1969. Quatro anos depois, o vice-presidente Spiro Agnew submeteu sua carta de renúncia antes de se dirigir a uma corte de Baltimore para se declarar culpado de evasão fiscal. Nixon renunciou menos de um ano depois.
Este trio de renúncias de alto perfil parecia sinalizar uma nova era de responsabilidade - e um novo modelo de como essa responsabilidade deveria funcionar. Uma vez que suas más ações haviam sido reveladas e seu apoio havia desaparecido, oficiais corruptos se curvariam à pressão pública e renunciariam voluntariamente, com a ameaça de impeachment e até mesmo de prisão apressando suas partidas.
Mas o que se tornou o modelo de Watergate deveria ser melhor entendido como a exceção de Watergate. Uma década após a renúncia de Nixon, outro grande escândalo estava fermentando na Casa Branca, à medida que a administração do presidente Ronald Reagan começou uma série de negócios secretos de armas em violação de seu próprio embargo, canalizando os lucros para os contras na Nicarágua apesar de uma proibição explícita enacted by Congress. À medida que o esquema Iran-Contra veio à luz, um de seus arquitetos, Oliver North, jamou seus escritórios de destruição tentando destruir o máximo de provas possível.
North admitiu alguns de seus crimes na frente do Congresso em audiências transmitidas nacionalmente. Um procurador especial nomeado acabou indiciando 14 pessoas, incluindo o Secretário de Defesa de Reagan, dois de seus Conselheiros de Segurança Nacional e um Secretário Adjunto de Estado, conseguindo 11 condenações. Mas Iran-Contra não é uma história de responsabilidade: nem Reagan nem seu sucessor foram investigados completamente, e o presidente George H.W. Bush emitiu uma série de perdões no final de seu mandato a seis conspiradores do Iran-Contra, incluindo alguns ainda esperando julgamento. North iria prosseguir com uma carreira de ativismo de direita, incluindo um programa de rádio onde ele regularmente " destruía " chamadas com as quais ele discordava. A destruição de provas havia se tornado uma piada.
Na década de 1990, as ferramentas de responsabilidade que pareciam tão valiosas após Watergate - especialmente o impeachment e o procurador especial - se tornaram armas contra o presidente democrata Bill Clinton. Apesar de investigações sobre os negócios financeiros de Clinton que não foram a lugar nenhum, republicanos liderantes encontraram as ferramentas de responsabilidade úteis para bater em um presidente que eles estavam determinados a remover do cargo. Clinton sobreviveu à investigação e ao impeachment, mas a legitimidade tanto do impeachment quanto do papel do procurador especial foi gravemente danificada.
No entanto, mesmo à medida que as ferramentas de responsabilidade enfraqueciam, a adesão dos americanos ao modelo de Watergate permaneceu forte. Quando Donald Trump se tornou presidente, referências a Nixon e Watergate abundavam. E aqueles americanos que sentiram cedo a propensão de Trump para a criminalidade permaneceram alertas para os sinais: a exposição, a prova fumegante, a oposição bipartidária.
Mas mesmo antes de Trump entrar no cargo, havia sinais de que o modelo de Watergate não funcionaria. O lançamento da faixa de acesso - uma gravação secreta, prova fumegante da atitude de Trump em relação à agressão sexual, condenações que cruzaram linhas partidárias. Mas Trump não se afastou e o partido, fiel, acabou se reunindo em torno dele, tornando-se ainda mais devoto depois que ele ganhou a presidência. Portanto, não deveria ter sido surpresa que ele recorresse aos mesmos dinâmicas quando foi acusado de abuso de poder enquanto estava no cargo. Embora tanto o escândalo da Ucrânia quanto a insurreição tivessem os ingredientes necessários para a responsabilidade no estilo de Watergate, nenhum dos esforços de impeachment forçou sua saída do cargo, e os republicanos permaneceram lealmente fiéis a ele.
No entanto, Trump não foi a pessoa que quebrou o sistema de responsabilidade estabelecido pela renúncia de Nixon. Ele foi o beneficiário de uma geração de ativistas de direita que trabalharam incansavelmente para garantir que tal sistema não funcionasse da próxima vez. É por isso que, na 50ª aniversário da renúncia de Nixon, a melhor coisa a fazer seria abraçar a responsabilidade da era de Watergate como a exceção e fazer o trabalho difícil de construir novos sistemas de responsabilidade política para servir aos americanos no futuro.
Esse trabalho exigirá criatividade. Afinal, houve uma enxurrada de novas leis colocadas em prática após Watergate para proporcionar mais responsabilidade aos oficiais governamentais. Mas desde o imediato após Watergate, também houve esforços concertados para enfraquecer esses canais de responsabilidade; considere, por exemplo, a expansão de formas de imunidade qualificado para policiais e outros agentes governamentais, o fim da estatuto do procurador especial, o apertamento dramático da definição de suborno e agora, mais recentemente, a criação de uma ampla imunidade de processo criminal para presidentes.
Esses exemplos iluminam nossa realidade atual, onde uma classe especial de oficiais governamentais pode existir basicamente além do alcance da responsabilidade - uma inversão perversa da ideia de igualdade perante a lei. À medida que os eleitores americanos enfrentam uma eleição iminente e procuram construir instituições americanas adequadas para uma democracia multirracial, uma nova visão de responsabilidade deve fazer parte do processo. Para chegar lá, os americanos devem redesenhar sua compreensão da renúncia de Nixon e a legado que ele deixou - e não deixou - para o país que ele governou.
Apesar da trinca de renúncias de alto nível após a saída de Nixon, que pareciam indicar uma nova era de responsabilidade, o modelo de Watergate deve ser visto como uma exceção e não como a regra. No caso do escândalo Irã-Contras, a destruição de provas e a falta de responsabilidade foram generalizadas, com indultos concedidos e nenhuma investigação completa realizada.
A fita do Access Hollywood, uma gravação secreta revelando a atitude de Trump em relação ao assédio sexual, foi um exemplo claro de prova contundente. No entanto, diferente da era de Watergate, Trump não renunciou e seus apoiadores permaneceram leais, indicando que o modelo de Watergate pode não ser mais eficaz para manter indivíduos poderosos responsáveis.
