Estas pequenas palavras podem fazer a diferença na cimeira mundial sobre o clima
À medida que os negociadores vão delineando os termos dos acordos fundamentais que sairão da COP28, a grande questão é saber se os países acabarão por concordar com uma eliminação progressiva do petróleo, do gás e do carvão, com uma redução gradual - ou com nenhuma das duas.
A diferença entre eliminação progressiva e redução progressiva parece semântica, mas a capacidade do mundo para travar alterações climáticas catastróficas pode depender disso.
Embora seja difícil estabelecer definições concretas, uma eliminação progressiva significa geralmente que, a dada altura, o mundo deixará de queimar petróleo, gás e carvão e reduzirá a zero os níveis de poluição que aquece o planeta.
Uma redução gradual, no entanto, deixa a porta aberta para que os países continuem a queimar combustíveis fósseis.
Pode significar qualquer coisa em que o nível futuro (de queima de combustíveis fósseis) seja inferior ao atual", afirmou Joeri Rogelj, professor de clima no Imperial College de Londres. A palavra "implica um nível de ambição que é menos claro, e também menos ambicioso, do que uma eliminação progressiva", disse à CNN.
As tensões em torno dos termos aumentaram esta semana, na sequência de comentários recentemente divulgados pelo presidente da COP28, Sultan Al Jaber, que afirmou não haver "nenhuma ciência" que diga que é necessário eliminar gradualmente os combustíveis fósseis para limitar o aquecimento global a 1,5 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais.
Na segunda-feira, o Presidente da Comissão Europeia disse aos jornalistas que os seus comentários tinham sido mal interpretados e que a eliminação progressiva dos combustíveis fósseis era "inevitável" e "essencial", mas os comentários causaram um choque na cimeira.
Mais de 100 países pressionaram para que o texto da eliminação progressiva fosse incluído e dezenas de cientistas assinaram uma carta aberta na quarta-feira afirmando que "a ligação entre a ciência climática e a eliminação progressiva dos combustíveis fósseis é inequívoca".
Assim, se o acordo se limitar à eliminação progressiva, será ainda mais difícil limitar o aquecimento global a 1,5 graus Celsius?
"Isoladamente, sim, mas as palavras e o contexto são importantes e não é preto ou branco. Um texto que estabelecesse a eliminação progressiva de todos os combustíveis fósseis até 2050, por exemplo, com objectivos específicos para o declínio do carvão, do petróleo e do gás, poderia ser muito positivo.
O diabo estará nos pormenores e, mesmo que a terminologia mais ambiciosa de redução gradual seja acordada, há outra palavra importante a ter em conta: "incessante".
A UE e os EUA, por exemplo, apelaram a uma eliminação progressiva dos "combustíveis fósseis ininterruptos". Isto significaria acabar com a queima de petróleo, gás ou carvão sem capturar a poluição que aquece o planeta antes que esta se escape para a atmosfera, onde contribui para o aquecimento global.
A "redução" refere-se à captura e remoção de carbono - um conjunto de técnicas que estão a ser desenvolvidas para remover a poluição de carbono do ar e para capturar o que está a ser produzido pelas centrais eléctricas e outras instalações poluentes, armazenando-o ou reutilizando-o. Muitos cientistas têm manifestado preocupação com o facto de a captura de carbono ser dispendiosa, não estar comprovada à escala e ser uma distração das políticas de redução da utilização de combustíveis fósseis.
O mundo demorou tanto tempo a reduzir as emissões que organismos científicos como o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas afirmam que será necessária uma quantidade limitada de captura de carbono. É provável que seja necessária para certos sectores, como a agricultura e a aviação, para os quais "não parece ser possível obter emissões zero nas próximas décadas", disse Pierre Friedlingstein, professor de clima na Universidade de Exeter, no Reino Unido.
A questão é saber qual a quantidade a utilizar e qual a sua eficácia: Se uma fábrica de combustíveis fósseis capturasse 51% das suas emissões, por exemplo, isso seria considerado uma redução?
A palavra "não tem significado sem padrões de qualidade claros", disse Lisa Fischer, líder do programa do grupo de reflexão sobre o clima E3G.
O acordo final da cimeira está previsto para 12 de dezembro e os especialistas estão a pressionar para que a linguagem seja precisa, tendo em conta o que está em jogo.
A clareza é essencial, disse Fischer. "A ambiguidade não ajuda ninguém a não ser a indústria dos combustíveis fósseis".
Leia também:
- Isso mudará em dezembro
- Fusão nuclear - uma ilusão ou uma solução para os problemas energéticos?
- Activistas alemães falam no Dubai sobre o sofrimento em Israel e na Faixa de Gaza
- Crise orçamental alimenta o debate sobre o rendimento dos cidadãos - Bas adverte contra o populismo
Fonte: edition.cnn.com
