Économiste Andreas Peichl - Un conseiller du ministère de Lindner : "Le budget allemand ne sera pas assaini par le revenu de citoyenneté".
Monsieur Peichl, nous sommes confrontés à une crise budgétaire en Allemagne. La CDU/CSU et le FDP préféreraient la résoudre en réduisant les prestations sociales. Vous avez fait de nombreuses recherches sur les inégalités. De votre point de vue, ces revendications vous inquiètent-elles ou sont-elles justifiées ?
Andreas Peichl : C'est une question politique de savoir ce que l'on veut obtenir. Mais d'un point de vue économique, je pense que faire des économies sur les plus faibles de la société est une approche totalement erronée. Le levier est nettement plus petit que ce que beaucoup aiment prétendre.
Pourquoi ?
Prenons le débat sur le revenu de citoyenneté...
...Markus Söder a demandé dans le magazine stern de "reporter l'augmentation du revenu citoyen et de la reprendre entièrement à zéro" ...
Oui. Et à première vue, il marque certainement un point en s'interrogeant sur la raison pour laquelle l'augmentation de 61 euros l'année prochaine est si élevée. Mais cela s'explique facilement, et si l'on entre ensuite dans les détails, on comprend vite pourquoi il n'est pas si facile de la reporter ou de la réévaluer.
A savoir ?
Il y a deux raisons à cette augmentation : D'une part, l'inflation élevée de l'année dernière. Et d'autre part, un changement dans le calcul du minimum vital, qui a des répercussions non seulement sur le revenu de citoyenneté, mais aussi sur le supplément pour enfants, et sur l'abattement pour enfants ou l'abattement de base dans l'impôt sur le revenu. Le calcul est effectué sur une base légale et repose sur des données qui ne sont collectées que tous les cinq ans - des microdonnées issues de l'enquête sur les revenus et la consommation. Entre-temps, les valeurs sont mises à jour sur la base d'un indice mixte composé de 70 % d'inflation et de 30 % d'évolution des salaires nets. Le gouvernement fédéral ne peut pas passer outre à cette procédure.
Mais l'inflation a tout de même baissé récemment.
Oui, et ce serait le seul point sur lequel on pourrait agir à court terme. Mais au lieu de procéder à une actualisation, où l'on prend actuellement deux fois le taux d'inflation élevé passé pour l'adapter, il faudrait alors utiliser une prévision d'inflation. Pour cela, il faudrait toutefois adapter à nouveau les règles de calcul. Lors du calcul de l'été, on s'était certainement basé sur un taux d'inflation plus élevé à long terme. Si l'on recalculait maintenant avec une prévision d'inflation actuelle au lieu d'une mise à jour, on n'obtiendrait certainement pas une augmentation de 61 euros. Mais on n'obtiendrait pas non plus zéro euro.
Mais alors ?
Difficile à dire de tête. Nous parlons ici d'économies d'un milliard d'euros au maximum. Et cela ne comble certainement pas le trou de 17 milliards d'euros.
En d'autres termes, le revenu de citoyenneté n'assainit pas lebudgetallemand ?
Non, absolument pas. Il faut s'attaquer à de toutes autres sources.
Où pourrait-on faire des économies à court terme et de manière peu invasive ? Est-ce que c'est possible dans les dépenses sociales ?
L'invasion minimale et la politique sociale s'excluent un peu. Le court terme est le point le plus décisif. Pour moi, le minimum vital est exclu, car il est protégé par la fiscalité et la Constitution. Il en va de même pour la suppression du splitting pour les époux ou de l'allocation forfaitaire pour les navetteurs. Cela entraînerait certes des recettes supplémentaires, mais les deux sont protégés au moins partiellement par le droit constitutionnel.
Qu'en est-il du privilège des voitures de fonction ?
Oui, il serait plus facile à mettre en œuvre, car il n'y a pas d'objection constitutionnelle.
Sur quels autres points pourrait-on agir ?
En matière de politique sociale et financière, le mieux serait de recourir aux impôts. Si l'État manque d'argent, il peut augmenter l'impôt sur le revenu ou la TVA. Cela donne bien sûr lieu à de grandes discussions, comme en ce moment dans la restauration. Mais c'est formellement une possibilité relativement facile.
Cela toucherait surtout la population qui travaille. Est-ce que cela peut être juste ?
Eh bien, si on supprimait une partie des taux réduits de TVA, tout le monde serait touché au niveau de la consommation.
On dit que nous n'avons pas de problème de recettes, mais de dépenses. Ce sont deux exemples de recettes supplémentaires. Où pourrait-on économiser sur les dépenses ?
On arrive tout de suite à la retraite. La retraite à 63 ans, la retraite de base, la retraite des mères - ce sont tous des sujets qui pourraient être discutés compte tenu de l'augmentation de l'espérance de vie. Dans ce domaine, nous avons peut-être vécu au-dessus de nos moyens par le passé. Ce serait donc la bonne variable d'ajustement.
Mais ce n'est pas non plus un domaine où l'on peut agir à court terme, n'est-ce pas ?
Oui, ce sont des blocs de coûts que nous avons accumulés pendant dix ans et auxquels on ne peut pas mettre fin d'un trait de plume.
L'une des propositions consiste également à économiser sur les coûts liés aux réfugiés, notamment en provenance d'Ukraine. C'est raisonnable ?
On en revient vite au thème du revenu de citoyenneté. Indépendamment de cela, on pourrait discuter de la question de savoir si nous mettons en place les bonnes incitations à travailler pour les personnes en fuite.
Et les avons-nous ?
Eh bien. Tout d'abord, je ne pense pas que le revenu de citoyenneté empêche les gens de travailler - à l'exception des moutons noirs. Le travail rend heureux et donne un sens à de nombreuses personnes. Le problème, ce sont les règles d'imputation et les taux de retrait des transferts - c'est-à-dire combien de revenus sont imputés sur le revenu de citoyenneté. Ce taux est parfois trop élevé, ce qui fait qu'il n'est souvent pas intéressant de travailler plus lorsqu'on a droit à un transfert. Mais cela se situe directement à plusieurs niveaux.
A savoir ?
On passe rapidement des règles d'imputation à la bureaucratie et aux sanctions. De nombreux agents de placement ne s'occupent que du calcul des droits et non de la description de leur véritable travail : le placement. Or, le soutien et le placement permettent d'intégrer bien mieux les réfugiés dans le marché du travail que les sanctions. Néanmoins, nous devons nous demander pourquoi les réfugiés sont intégrés beaucoup plus rapidement sur le marché du travail dans d'autres pays.
Avez-vous une explication à cela ?
Au Danemark, par exemple, où, en termes relatifs, deux fois plus d'Ukrainiens travaillent qu'en Allemagne, on parle plus souvent anglais dans les entreprises. En outre, il y a moins de protection contre le licenciement et de participation des travailleurs qu'en Allemagne. Mais le plus gros problème est la reconnaissance des qualifications. Il y a des obstacles bureaucratiques absurdes en Allemagne.
En bref, le problème est la bureaucratie, pas la structure d'incitation elle-même ?
Oui, les incitations sont malheureusement telles que seul un peu de travail est rentable - par exemple dans les mini-jobs. Si, après une certaine franchise, je ne peux conserver que 20 % de mon salaire, je ne travaille que jusqu'à cette franchise et je me fais payer le reste sous forme de transfert. Au contraire, le système incite même à travailler au noir. Cela n'apparaît alors pas dans les statistiques. Beaucoup de gens touchent donc l'allocation citoyenne et travaillent au noir sur des chantiers ou comme femme de ménage. De mon point de vue, trop peu de choses sont faites pour y remédier. Au lieu de cela, nous nous battons contre la bureaucratie.
Pourtant, il s'agirait d'un point permettant d'obtenir des recettes supplémentaires tout en réalisant des économies ?
Oui, bien sûr, mais plutôt à long terme. Les sanctions et les incitations pour les chômeurs sont loin de combler le trou budgétaire de 17 milliards d'euros.
Comment combleriez-vous ce trou ?
La question la plus importante doit être posée au préalable : Que puis-je faire sans freiner les forces de croissance ? Il existe des possibilités de réduire les taux de retrait des transferts, de sorte que les gens obtiennent plus de revenus en travaillant. Cela réduirait le côté dépenses de l'État et augmenterait les recettes. En ce qui concerne les recettes, je limiterais radicalement les nombreuses exceptions à la TVA - peut-être même augmenterais-je l'ensemble de la TVA d'un ou deux points de pourcentage. Dans ce domaine, nous sommes encore modérés par rapport à la moyenne européenne. Deuxièmement, je m'attaquerais à l'impôt sur le revenu - et je regarderais tout ce que l'on peut déduire et si certaines subventions soi-disant nuisibles au climat sont vraiment nécessaires. Cela permettrait peut-être même de dégager une marge de manœuvre pour des baisses autofinancées du taux d'imposition. Et troisièmement, je reviendrais sur certains cadeaux faits aux retraites ces dernières années. Nous devons faire face à la réalité, à savoir que les gens vivent de plus en plus longtemps. Nous devons donc aussi travailler plus longtemps.
Capital.de.
Lire aussi:
- Eolien et solaire : les coûts de réseau doivent être répartis plus équitablement
- L'UE veut renforcer le plafonnement des prix des exportations de pétrole russe
- Crise budgétaire : le prix de l'électricité risque d'augmenter
- Telefónica vise le lancement commercial de la téléphonie par hologramme
Source: www.stern.de
