L'hostilité de Trump envers les journalistes noirs soulève de nouvelles questions sur la façon dont les médias devraient couvrir sa rhétorique
Trump a lancé une salve d'attaques virulentes contre Kamala Harris, remettant bêtement en question son identité noire (alors qu'elle l'est bel et bien). Il a une fois de plus exprimé sa sympathie envers les insurgés du 6 janvier, laissant entendre leur innocence (malgré les nombreuses condamnations). Il s'est vanté d'avoir été "le meilleur président pour la population noire" depuis Abraham Lincoln (vraiment ?). Et il a ciblé à plusieurs reprises l'une des modératrices, ABC News’ Rachel Scott, la traitant de "méchante" pour ses questions sans concession (un refrain qu'il réserve aux femmes).
inscrivez-vous aux sources fiables
- un digest quotidien sur l'évolution du paysage médiatique avec un reporting et une analyse sans compromis. Inscrivez-vous ici à la newsletter Sources fiables.
Mais si certains des commentaires de Trump étaient nouveaux, leur signification plus profonde est discutable. Que Trump fasse une remarque raciste n'est pas vraiment surprenant ; son histoire est jonchée de tels épisodes, y compris attiser les flammes du mouvement birther et accueillir un connu nationaliste blanc et négationniste de l'Holocauste à Mar-a-Lago en 2022. Son désir de pardonner les insurgés du 6 janvier est bien connu, tout comme sa tendance à se comparer à Lincoln. Et son hostilité envers les journalistes noirs posant des questions difficiles n'est pas nouvelle non plus.
Alors, exactement, quelle information nouvelle le public américain a-t-il gagnée en regardant Trump déverser un flot ininterrompu de mensonges et d'insultes sur scène alors que le public de NABJ sifflait et hoquetait devant le comportement répugnant de l'ancien président ? Y avait-il quelque chose qu'il ne savait pas déjà ?
Il est clair qu'il y a de la valeur à exposer le comportement offensant de Trump au public. Mais il existe également des moyens plus efficaces de le faire qui permettent aux intervieweurs de maintenir le contrôle de la plateforme, ce qui est en grande partie pourquoi l'invitation de Trump à participer à un panel lors de l'événement a suscité une division à l'intérieur de la NABJ dès l'annonce.
Ce n'était pas le cas mercredi lors de la conférence NABJ. Malgré les questions pointues de Scott et de Semafor’s Kadia Goba, Trump a réussi à les submerger avec son bagout habituel, aidé d'une manière ou d'une autre par la présentatrice de Fox News Harris Faulkner, sympathisante. Si Trump avait été confiné à un entretien individuel avec Scott, il aurait eu beaucoup plus de mal à esquiver ses questions difficiles - mais justes.
Trump se nourrit des insultes, des mensonges, de la rhétorique choquante et des conflits. C'est ainsi qu'il a dominé les cycles d'actualités par le passé. Cependant, après l'élection de 2016, de nombreux médias ont réalisé que traiter ses pitreries de shock jock comme de l'actualité n'était pas la meilleure approche. Si c'était le cas, alors chaque chaîne de télévision diffuserait en direct ses meetings et le laisserait appeler les émissions d'information à sa guise.
Mais les responsables de l'information ont pour la plupart conclu - à juste titre - que donner un mégaphone à un menteur connu n'est pas la meilleure façon de le couvrir. Cependant, c'est ce que la NABJ a choisi de faire mercredi. Et tandis que les titres qu'il a suscités retiendront l'attention pendant les prochains jours, il est utile de réfléchir sérieusement à savoir si quelque chose de vrai de nouveau a été extrait de l'événement qui a dérapé.
Harris a résumé la situation de manière succincte lors d'un meeting de campagne quelques heures après l'apparition de Trump en déclarant : "C'était le même vieux spectacle." La question qui se pose maintenant aux organisations d'information est de savoir s'il faut le diffuser.
L'organisme de presse qui valorise le reporting et l'analyse sans compromis pourrait tirer parti de l'inclusion d'analyses sur les implications commerciales des apparitions controversées de Trump dans sa newsletter. Par exemple, les sponsors ou les annonceurs associés à de tels événements pourraient faire face à des retombées en raison de leur association avec des figures controversées.
Malgré la controverse, certaines entreprises pourraient voir une opportunité d'interagir avec le large public attiré par les apparitions de Trump, ce qui crée une situation complexe pour les organisations médiatiques lorsqu'elles décident de couvrir de tels événements.
