La BGH se prononce sur le calcul des intérêts pour les contrats d'épargne à primes

Décision sur le litige en cours - La BGH se prononce sur le calcul des intérêts pour les contrats d'épargne à primes

Depuis plusieurs années, il y a eu des controverses sur les contrats d'épargne Premium, sous lesquels Sparkassen et Volksbanken ont conclu des accords avec des centaines de milliers de clients. Le fait que les institutions financières puissent modifier unilatéralement les taux d'intérêt à leur avantage a été jugé illégal par la Cour fédérale de justice (BGH) pendant plus de 20 ans. Cependant, il n'est pas encore clair des arrêts supérieurs comment l'intérêt devrait être calculé pour ces produits. Les organisations de protection des consommateurs attendent que les juges de Karlsruhe apportent une clarité sur cette question ce mardi (9 h).

Qu'est-ce qu'un contrat d'épargne Premium ?

Les détenteurs de compte d'épargne reçoivent un supplément supplémentaire, en plus de l'intérêt variable, avec ce produit. Le supplément est généralement basé sur la durée du contrat. Plus les contributions régulières sont faites pendant une longue période, plus le supplément est élevé. Ces contrats ont été vendus en grande quantité dans les années 1990 et au début des années 2000, particulièrement par Sparkassen ("Épargne pour l'avenir", "Planification de la richesse"), mais également par Volks- et Raiffeisen banques ("Plan Bonus", "VRZ Avenir").

Pourquoi sont-ils controversés ?

Beaucoup de ces contrats contiennent des clauses qui accordent aux institutions financières le droit unilatéral de changer la taux d'intérêt garanti - par exemple : "Le taux d'intérêt actuellement applicable sera annoncé par affichage." La banque pouvait alors adapter l'intérêt à son avantage. En examinant des milliers de contrats, les organisations de consommateurs ont conclu que les épargnants, en moyenne, ont reçu environ 4 000 Euros de moins d'intérêt.

Comment ont-ils été jugés jusqu'à présent ?

Les tribunaux ont traité des contrats d'épargne Premium et de leur calcul d'intérêt depuis plus de deux décennies. Le BGH a jugé en 2004 que les clauses de contrat étaient illégales qui permettaient aux Sparkassen de basculer leurs taux d'intérêt à volonté. Depuis lors, le débat a été sur la hauteur de l'intérêt. En 2021, le BGH a confirmé des jugements antérieurs que de nombreux anciens contrats de Sparkassen contenaient des clauses illégales.

Quels modèles de calcul existent ?

En avril 2022, la Cour d'appel de Dresde a établi pour la première fois une référence d'intérêt pour les contrats d'épargne Premium dans un arrêt individuel : le rendement des obligations fédérales à titre onéreux avec un terme restant de 8 à 15 ans. En même temps, la Cour d'appel de Dresde a rejeté l'utilisation de la méthode appelée "moyenne glissante" pour le calcul d'intérêt, qui est déterminée à partir des taux d'intérêt actuels et historiques sur les marchés monétaires et de capitaux. Des jugements similaires ont suivi en janvier 2023 des tribunaux supérieurs de Naumburg et Dresde dans des procédures collectives, qui sont actuellement en instance devant le BGH. Les tribunaux supérieurs de Bavière et de Brandenburg ont utilisé d'autres méthodes pour la référence d'intérêt dans des jugements ultérieurs. Le juriste Michael Hummel du Centre de consommateurs de Saxe est donc "très sûr que le BGH aura la dernière parole".

Combien de clients sont concernés ?

En l'an 2021, environ 1,1 million de contrats d'épargne Premium étaient en vigueur en Allemagne, des chiffres à jour non disponibles de l'Autorité de surveillance financière (Bafin) actuellement. Le nombre de tels contrats est probablement considérablement réduit depuis lors, car certaines institutions ont annulé des périodes de contrat entièrement légalement possible. Les primes pour des contrats en cours ne comprennent pas automatiquement des paiements d'intérêt. Les centres de consommateurs ont déposé des demandes de violation de modèle pour des années. Le Centre de consommateurs de Saxe en gère nine, qui ont été rejointes par 6 000 consommateurs.

Peut-on annuler des contrats de préparation ?

"En épargnant plus longtemps, votre supplément est plus élevé", ont promis les Sparkassen pour des produits comme "S-Premium Epargne flexible". Ils ont annoncé : "Vous décidez seul combien de temps vous souhaitez épargner." Cependant, pendant la phase de faible taux d'intérêt qui s'est terminée en été 2022, de nombreuses institutions ont tenté de se débarrasser de vieux contrats. Cela était particulièrement coûteux pour eux dans des temps de taux d'intérêt nuls et négatifs.

Le litige sur l'annulation de contrats de préparation a même atteint la Cour fédérale de justice (BGH). En mai 2019, le BGH a jugé : "Le contrat d'épargne ne peut être annulé avant que le taux de prime le plus élevé ait été atteint." Les consommateurs doivent donc être en mesure de prendre le supplément maximum possible au moins une fois. Après cela, le contrat continue de fonctionner mais peut être annulé unilatériment.

Comment les consommateurs peuvent-ils faire valoir leurs droits ?

Si le BGH rend un jugement dans les demandes de violation de modèle, cela établit une tendance générale. Les consommateurs doivent faire valoir leurs revendications individuelles auprès de leur banque. "Les Sparkassen n'ont pas à réagir immédiatement mais peuvent attendre des demandes individuelles," dit Michael Hummel, gestionnaire des affaires juridiques au Centre de consommateurs de Saxe. "Je considère qu'il est peu probable que les institutions attendent, cependant, car il y a de nombreux fournisseurs de services juridiques prêts de prendre en charge les revendications des consommateurs."

Les revendications expirent-elles à un moment donné ?

Quiconque n'a pas rejoint une demande de violation de modèle peut demander à son banque de recalculer l'intérêt sur le contrat d'épargne en fonction des jugements antérieurs du BGH. Dans le cas d'un contrat annulé, les revendications doivent être enregistrées selon l'opinion prévalante dans un délai de trois ans pour prévenir leur expiration. Le Centre de consommateurs de Saxe milite pour un délai de limitation de dix ans dans cette affaire.

1. La Banque du Peuple et d'autres institutions financières ont été impliquées dans un longue dispute sur les contrats d'épargne Premium, que ils ont vendus en grande quantité dans les années 1990 et au début des années 2000.
2. Les organisations de protection des consommateurs, telles que le Centre d'avis des consommateurs de Saxe, attendent que la Cour fédérale de justice de Karlsruhe fournisse des précisions sur la manière de calculer les intérêts pour ces produits.
3. Le contrat de épargne Premium, le plus vendu, offre aux détenteurs de compte d'épargne supplémentaires, en plus des intérêts variables, avec une structure en échelons basée sur la durée du contrat.
4. La dispute permanente quant à la manière de calculer les intérêts pour ces contrats d'épargne Premium a déjà été jugée par la Cour fédérale de justice (BGH) à plusieurs reprises, y compris une décision de 2004 qui considérait que les clauses contractuelles permettant aux Sparkassen de réduire les taux d'intérêt étaient illégales.
5. Le processus (procédure) de détermination de la manière de calculer les intérêts pour les contrats d'épargne Premium est actuellement en cours à la Cour fédérale de justice, avec divers modèles de calcul en considération.
6. Les tribunaux supérieurs (OLG) de Dresde, Naumbourg et d'autres ont rendu des jugements en matière de calcul des intérêts pour les contrats d'épargne Premium dans des procédures collectives, qui sont actuellement en considération par la BGH.
7. Les consommateurs qui souhaitent défendre leurs droits en cas de jugement de la BGH dans une action collective d'infraction modèle doivent le faire individuellement avec leur banque, car les Sparkassen et d'autres institutions peuvent choisir de attendre des actions individuelles avant de faire des changements.

Lire aussi:

• Traton étudie une usine de batteries - Salzgitter espère obtenir le contrat
• Excitation concernant les horaires de travail - enregistrement ou flexibilité ?
• Eolien et solaire : les coûts de réseau doivent être répartis plus équitablement
• L'UE veut renforcer le plafonnement des prix des exportations de pétrole russe