Avec son programme, Kamala Harris ne remporte aucun trophée économique
Kamala Harris deviendra Présidente des États-Unis. En temps record, le Vice-Président de Joe Biden doit maintenant prouver ses compétences et montrer ce qu'elle représente. Combien de Harris est-il dans le Bidenomics? Est-ce qu'elle est ici une "canard sans voix," comme certains critiquent, ou peut-elle mettre des accents? ntv.de pose cette question à l'économiste Bastian Hepperle de Hauck Aufhauser Lampe.
ntv.de: À Washington D.C., le Financial Times appelle à ce que Kamala Harris, comme potentielle Présidente des États-Unis, poursuive les pas de Joe Biden et continue le Bidenomics, ou pas. A-t-elle son propre agenda économique?
Bastian Hepperle: Par compétence économique, Harris n'a pas brillé récemment. Bien sûr, c'était difficile en tant que Vice-Présidente car elle se trouvait profondément dans l'ombre du Président Biden et ne pouvait pas se positionner de manière prééminente. Elle dispose encore d'environ 100 jours avant les élections présidentielles. Elle doit utiliser cette période pour acquérir rapidement une notoriété. Avec les questions sur lesquelles elle s'est distinguée jusqu'à présent - l'avortement, les aspects sociaux, les opportunités économiques - elle ne peut pas gagner une grosse victoire. Elle devrait donc d'abord se référer aux succès du gouvernement Biden. Faire référence aux réalisations du gouvernement Biden grâce aux mesures d'État, par exemple, les investissements dans des industries clés, par exemple, dans la fabrication de batteries, l'industrie des semi-conducteurs ou l'extension du programme d'infrastructure.
Qu'elle était impliquée dans ces mesures en tant que Vice-Présidente?
Oui, officiellement, non concrètement. Elle devrait parler d'autres choses, par exemple, l'arrêt de l'immigration. Donc, elle doit faire de ces succès du gouvernement Biden les siens. Faire référence aux réalisations du gouvernement Biden grâce aux mesures d'État, telles que des investissements dans des industries importantes, par exemple, dans la fabrication de batteries, l'industrie des semi-conducteurs ou l'extension du programme d'infrastructure.
Le programme le plus important de Bidenomics était l'Acte de réduction des prix à l'inflation (IRA). Comme son nom le suggère, c'est un programme de subventions industrielles pour créer des emplois et avancer la protection climatique. Est-ce qu'il est bon ou mauvais si une Présidente Harris Kamala continue ce programme sous le nom de Kamalanomics?
Il y a deux côtés à la médaille: Le programme est conçu sur de longues années. Harris ne changera pas immédiatement le cap, mais continuera clairement l'IRA. En fait, il s'agit de promouvoir des technologies écologiques. Harris a déjà fait savoir qu'elle s'engagera fortement pour une politique climatique forte, ce qui convient. Le gouvernement peut également présenter des succès. Cela est bénéfique pour Harris. Le défaut est que le budget de l'État est donc naturellement lourdement charge.
Sous Bidenomics, des taxes, en particulier sur des produits chinois, ont été imposées. Cependant, les taxes sur l'aluminium et l'acier ont également été levées. L'UE a pris des mesures similaires ...
Elle est probablement continuera cette voie. Harris est majoritairement contre le commerce libre. Elle a également pris position contre l'Accord de libre-échange avec le Canada. On ne devrait pas espérer des réductions d'impôts. Peut-être y aura-t-il des réglementations encore plus strictes, par exemple, concernant l'exportation de produits technologiques, de biens et de semi-conducteurs. Bien sûr, avec un focus sur la Chine. On peut sûrement attendre une politique commerciale étrangère américaine dure, rigoureuse et à travers et through sous une Présidente Harris.
Le Bidenomics était bénéfique pour l'économie américaine du point de vue de la croissance. Quel est le point de repère de Harris?
La croissance du PIB des États-Unis pour le deuxième trimestre, récemment publiée et montrant une croissance forte, met en évidence l'histoire de succès du gouvernement Biden. En général, le barème économique est élevé, particulièrement quand on le compare à l'Eurozone ou à la Chine. Le moteur d'emploi des États-Unis fonctionne fort, et l'économie continue à se développer robustement. Cependant, il y a un problème : Beaucoup de citoyens et de votants se sentent que la croissance, à cause de l'inflation élevée, n'est pas un succès. Beaucoup de ménages privés ne constatent que leur dépense en gaz ou au coiffeur est plus élevée qu'il y a quelques mois.
Harris est connue pour être l'avocat général des petites entreprises. Son slogan ou son approche "La liberté de prospérer," est également appelée Kamala-nomics. Elle a soutenu des entreprises détenues par des minorités. Elle veut renforcer les droits du travail et assurer que l'économie respecte ces droits. Qu'en pense-t-elle des grands groupes américains, les grandes entreprises américaines sont-elles derrière elle?
Les aspects sociaux et économiques avec un focus sur les couches moyennes et inférieures sont en tête de son agenda. Les réductions d'impôts, l'extension de la santé, et l'assurance réglementaire sont ses thèmes. En tant qu'avocat général, elle n'avait pas peur de prendre en main les grands groupes - especialement l'industrie pétrolière. Je pense qu'elle ne recule pas de cette en avenir et peut vouloir réglementer encore plus. Cela est une préoccupation majeure pour beaucoup d'entreprises, en particulier les PME, car la réglementation est déjà une charge pour elles. Cela n'est pas bon pour l'économie.
Harris est également opposée à la fracturation. Cela peut potentiellement entraîner des conflits.
Harris a pris position en faveur d'un interdiction de la fracturation en 2019. Dans le contexte de sa politique climatique, elle a appelé à une taxe de CO2 et à une fin aux subventions pour l'industrie du pétrole fossile. Cela peut devenir un problème dans la campagne électorale en cours. Il y a des États où l'industrie pétrolière est fortement représentée. Engranger des voix dans ces États avec des positions telles que celles-ci sera difficile. Et enfin, c'est une course à l'arrivée serrée, où chaque vote pourrait décider si Harris devient Présidente ou non. Nous devons nous attendre à voir comment elle se positionne stratégiquement dans la campagne.
L'agenda de Harris pourrait être coûteux. Nous sommes déjà - grâce aux cadeaux fiscaux de Trump - à un niveau où la Banque centrale des États-Unis n'ose plus abaisser les taux d'intérêt. Qui est pire, Trump ou Harris? L'montagne de dette américaine grandira-t-elle sous Harris?
Si Kamala Harris devient Présidente des Etats-Unis après les élections de 2024, le Financial Times suggère que elle devrait continuer les politiques économiques de Joe Biden, connues sous le nom de Bidenomics.
En tant que Vice-Présidente, Kamala Harris n'a pas eu l'occasion de s'épanouir économiquement, mais, dans la préparation des élections de 2024, elle doit rapidement établir son propre profil et montrer son point de vue économique.
Les sociétés pétrolières pourraient faire face à des défis sous une présidence de Kamala Harris, car elle a été une opposante à la fracking et a défendu des politiques climatiques plus fortes.
Si Kamala Harris est élue Présidente des Etats-Unis en 2024, la crise de dette du pays pourrait s'aggraver encore, en raison des coûts potentiels de ses propositions et de la manque de consolidation fiscal.
Entretien de Bastian Hepperle par Diana Dittmer
- Selon le Financial Times, si Kamala Harris devient Présidente des Etats-Unis après les élections de 2024, elle devrait continuer les politiques économiques de Joe Biden, connues sous le nom de Bidenomics.
- En tant que Vice-Présidente, Kamala Harris n'a pas eu l'occasion de se distinguer économiquement, mais, dans la préparation des élections de 2024, elle doit rapidement établir son propre profil et montrer son point de vue économique.
- Les compagnies pétrolières peuvent faire face à des défis sous une présidence de Kamala Harris, car elle a été une opposante à la fracking et a défendu des politiques climatiques plus fortes.
- Si Kamala Harris est élue Présidente des Etats-Unis en 2024, la situation financière du pays, déjà tendue, pourrait s'aggraver en raison des coûts potentiels de ses propositions et de la manque de consolidation fiscal.
Quel est votre estimation de l'espace de manœuvre de Harris ? Aurons-nous plutôt à voir des changements majeurs ou des subtilités ?
Pouvait-on mettre en œuvre l'agenda de Harris à titre unique, c'est la grande question ?
Si Kamala Harris parvient réellement à devenir Présidente, c'est la grande question. D'abord, elle doit gagner la présidence. Et ensuite, le gouvernement est fortement dépendant du soutien du Congrès des Etats-Unis pour de nombreuses mesures économiques, particulièrement quand il s'agit de financer le budget. Les réductions d'impôts ou le renforcement de la classe moyenne coûtent beaucoup d'argent. Si Harris parvient réellement à gagner, je suppose que la direction générale restera la même. Je vois de la réticence envers des impulsions ou des mesures complètes coûteuses. Tout ce qui ne coûte pas d'argent et peut être mis en œuvre sans l'approbation du Congrès est, bien sûr, possible pour un président ou une présidente seule. Les droits de douane, par exemple, peuvent être augmentés indépendamment - au moins pour un temps limité. En général, je suppose une continuation de la politique précédente avec quelques nouvelles nuances.
Est-ce que l'économie de Kamala Harris est un risque pour les marchés financiers ?
Bien sûr, les marchés financiers ont naturellement un intérêt pour le renforcement financier et économique des États-Unis. Si il y a des doutes sur les perspectives de long terme de croissance ou de dette publique, cela peut entraîner des corrections massives. Ce risque est certainement là. Naturellement, la banque centrale interviendra et abaissera rapidement les taux d'intérêt. Mais si l'inflation surprend négativement, cela irait dans l'autre sens. En examinant les marchés boursiers des États-Unis, on suppose généralement que une victoire du président Trump antérieur est attendue. Il promet une politique d'affaires pro-business, qui a renforcé les marchés. Si Harris met en œuvre des mesures économiquement préjudiciables ici et là, cela pourrait entraîner des réactions correspondantes.
