El Tribunal Supremo rechaza intervenir en la impugnación del mapa de condados de Texas conforme a la Ley del Derecho de Voto, a pesar de las objeciones de los liberales
La orden del martes significa que el mapa del Tribunal de Comisionados del Condado que un juez federal dictaminó que violaba la Sección 2 de la Ley del Derecho al Voto seguirá en vigor mientras un tribunal federal de apelaciones revisa la decisión del juez el próximo año.
La disputa ha ganado la atención de expertos en derecho al voto en todo el condado en un momento en que los funcionarios del condado están tratando de redibujar los mapas electorales y trabajar para consolidar el poder después del censo de 2020.
Los críticos dicen que lo que los funcionarios republicanos están intentando en Galveston -que según ellos equivale a un gerrymander racial descarnado que desmanteló el único precinto dominado por negros y latinos en el condado- podría ser replicado en todo el país en violación de la Ley de Derecho al Voto.
Los tres jueces liberales del tribunal disintieron públicamente de la decisión del tribunal el martes.
"Al imponer un mapa diferente, que se reconoce que viola la ley actual -en la teoría de que el Circuito podría algún día cambiar esa ley-, el Tribunal de Apelaciones fue mucho más allá de su autoridad apropiada", escribió la jueza Elena Kagan en un breve disenso al que se unieron sus dos colegas liberales.
"Aunque este caso se refiere únicamente a un mapa de distrito local en Galveston, tiene implicaciones mucho más amplias", dijo Steve Vladeck, analista de la CNN sobre el Tribunal Supremo y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas.
"El Tribunal de Apelaciones (del 5º Circuito de EE.UU.) justificó que el mapa ilegal se mantuviera en vigor de una manera que hará mucho más difícil, en el futuro, que los demandantes de Luisiana, Misisipi o Texas persuadan a cualquier juez federal para que bloquee un mapa ilegal, excepto en períodos muy breves después de que se celebren las elecciones", dijo Vladeck.
La disputa surgió en noviembre de 2021, cuando los comisionados del condado de Galveston -de mayoría republicana- votaron a favor de adoptar un plan de redistribución de distritos que rige las cuatro comisiones del condado. El plan desmanteló el Precinto 3, que había sido el único precinto dominado por negros y latinos en el condado durante décadas.
Los grupos de defensa del derecho al voto afirman que, antes de 2013, Texas habría tenido que autorizar previamente cualquier cambio en los mapas ante el Departamento de Justicia. Pero después de que el Tribunal Supremo eliminara una disposición clave de la Ley del Derecho al Voto, dicha autorización previa ya no era necesaria.
"La decisión de eliminar la disposición de autorización previa de la Ley del Derecho al Voto abrió la puerta a la impugnación actual", declaró previamente a la CNN Mark Gaber, abogado del Campaign Legal Center que representa a los impugnadores. Gaber dijo que el condado incluso admitió ante el tribunal que los cambios en la votación nunca se habrían permitido antes del caso de 2013, Condado de Shelby contra Holder.
Los impugnadores -incluidos residentes como Terry Petteway, de Galveston, cuyo domicilio formaba parte del Precinto 3 hasta que fue redibujado- argumentaron que los mapas del condado disminuían la capacidad de los votantes negros y latinos para elegir a los candidatos de su preferencia para esos cargos.
Un tribunal de distrito falló a favor de los residentes y bloqueó el mapa por violar la Sección 2 de la Ley del Derecho al Voto. El tribunal ordenó un proceso correctivo para que pudiera establecerse un mapa legal antes de la fecha límite del 11 de diciembre para la presentación de candidaturas para las elecciones de noviembre de 2024.
El juez del Tribunal de Distrito de EE.UU. Jeffrey Vincent Brown sostuvo que los mapas iniciales eran "fundamentalmente incompatibles" con la Sección 2 de la Ley del Derecho al Voto. Dijo que los mapas eran "crudos y discordantes" y que transformaron el Precinto 3 de uno con el porcentaje más alto de residentes negros y latinos a uno con el "porcentaje más bajo".
"Las circunstancias y el efecto del plan promulgado fueron mezquinos y atroces, dado que no había absolutamente ninguna razón para hacer cambios importantes en el Precinto 3", sostuvo el tribunal.
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. dejó en suspenso la sentencia del tribunal de distrito y acordó retomar el litigio el próximo mes de mayo, cuando el pleno del tribunal revise el asunto, mucho después de las primarias estatales de marzo.
Lea también:
- ¿Se enfrenta el Sarre a un colapso económico?
- El Dr. Gras funda la Universidad del Porrero
- El Fondo Saar de 3.000 millones de euros es inconstitucional
- Las detenciones preventivas muestran la amenaza terrorista islamista
Fuente: edition.cnn.com
