Warum die Zukunft von Julian Assange für die Pressefreiheit entscheidend ist
Die indische Regierung will ein Exempel an Gillian statuieren, einer Journalistin, die ihrer Meinung nach zu weit gegangen ist. Sie beantragen ihre Auslieferung, um sie in Delhi vor Gericht zu stellen, wo ihr bis zu zehn Jahre Gefängnis drohen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass London sie ausliefern oder Washington akzeptieren würde, dass eine amerikanische Journalistin in einem indischen Gefängnis inhaftiert wird, ohne einen großen internationalen Aufschrei zu verursachen.
Wenden wir uns nun einem anderen Journalisten zu, Julian. Er ist ein Australier, der in London lebt, aber anstatt indische Geheimnisse zu enthüllen, verrät er amerikanische. Die USA sind wütend und erwägen, ihn auszuliefern, um ihn ins Gefängnis zu bringen. Doch die Reaktion der Journalisten unterscheidet sich deutlich von der Empörung, die bei einer Auslieferung von Gillian folgen würde.
Julian ist mehr als nur ein traditioneller Journalist - er ist ein Verleger, ein Unternehmer, ein Aktivist, ein Whistleblower, ein Informationsanarchist und ein Hacker. Manche mögen argumentieren, er entspreche nicht der Definition eines "echten Journalisten", aber ich glaube, dass seine Situation direkt mit diesem Bereich verbunden ist.
Assange und ich arbeiteten zusammen, als ich Redakteur des Guardian und er Redakteur von WikiLeaks war, und produzierten mehrere bahnbrechende Geschichten, die zweifellos journalistischer Natur waren.
Doch nicht jeder sieht das so. Viele Journalisten betrachten Assange als einen Hochstapler, der nicht in der Lage ist, eine Beziehung zu jemandem aufzubauen, der nicht als "richtiger" Journalist eingestuft werden kann. Ich halte dies jedoch für einen Fehler.
In den kommenden Tagen könnte Assange sein Schicksal erfahren, wenn die Richter am britischen High Court die letzten Argumente über den Auslieferungsantrag an die USA anhören, wo er Jahre in einem Hochsicherheitsgefängnis verbringen könnte.
Ich bin Assange zum ersten Mal 2007 begegnet, als er eine relativ unbekannte Persönlichkeit war, die in Kenia lebte und das Potenzial digitaler Räume für Dissidenten und Whistleblower erforschte. Es war eine Zeit der Hoffnung, dass das Internet den Status quo aufrütteln könnte.
Außenministerin Hillary Clinton erkannte die Macht dieses "neuen Nervensystems für den Planeten" an, mit seinem Potenzial, Transparenz zu fördern und korrupte Regime in Frage zu stellen. Sie warnte aber auch vor den Gefahren, die vor uns liegen, und wies auf repressive Regierungen hin, die versuchen, unabhängige Denker zum Schweigen zu bringen.
Zusammen mit einigen anderen etablierten Nachrichtenorganisationen arbeiteten The Guardian, The New York Times, El Páis, Le Monde und Der Spiegel mit Assange an der Veröffentlichung geheimer Dokumente von Chelsea Manning, einer ehemaligen US-Soldatin, zusammen. Diese Partnerschaft hat zu einigen bemerkenswerten journalistischen Leistungen geführt.
Sarah Ellison, die in Vanity Fair schrieb, brachte es auf den Punkt: "Unabhängig von den Unterschieden waren die Ergebnisse außergewöhnlich. Angesichts des Umfangs, der Tiefe und der Genauigkeit der undichten Stellen hat die Zusammenarbeit zu einem der größten journalistischen Scoops der letzten 30 Jahre geführt."
Clinton und die Strafverfolgungsbehörden waren sich nicht einig. Manning landete im Gefängnis, während Assange mehrere Jahre im Exil verbrachte. Die Obama-Regierung erkannte jedoch die Bedeutung des Journalismus, den Assange ermöglichte, und wandelte Mannings ursprüngliche 35-jährige Haftstrafe in nur sieben Jahre um.
Ich behaupte nach wie vor, dass die Enthüllung von Details im Zusammenhang mit zivilen Opfern in Afghanistan und im Irak sowie das Wissen der amerikanischen Regierung über Folterungen durch irakische Verbündete im Jahr 2009 einem klaren öffentlichen Interesse diente. Jeder Mainstream-Nachrichtensender hätte mit Freuden das berüchtigte "Kollateralmord"-Video eines Apache-Hubschraubers veröffentlicht, das die Tötung unschuldiger Menschen, darunter zwei Reuters-Journalisten, zeigt.
Auch wenn Assanges Handlungen bei der Veröffentlichung der vom DNC und John Podesta gestohlenen E-Mails im Jahr 2016 seinen Ruf geschädigt haben, wird er deswegen nicht verfolgt. Die aktuellen Versuche, ihn wegen angeblicher Spionage auszuliefern, scheinen ein verspäteter Versuch zu sein, Whistleblower zu bestrafen und Journalisten, ob traditionell oder unkonventionell, davon abzuhalten, Autoritäten herauszufordern.
1971 wurde Geschichte geschrieben, als der Oberste Gerichtshof der USA die Bemühungen von Präsident Richard Nixon zurückwies, die Washington Post und die New York Times an der Veröffentlichung der Pentagon Papers zu hindern. Dan Ellsberg, das damalige Äquivalent zu Manning oder Snowden, wurde als Held gefeiert, weil er verborgene Wahrheiten über den Vietnamkrieg enthüllte.
Assange wird nicht wegen seiner Leaks aus dem Jahr 2016 strafrechtlich verfolgt; vielmehr scheint dieses Auslieferungsersuchen ein längst überfälliger Versuch zu sein, Whistleblower zu unterdrücken und Journalisten davon abzuhalten, in Angelegenheiten zu recherchieren, in denen sie nicht erwünscht sind.
Wie Assange in Zukunft wahrgenommen werden wird, ist unklar, aber seine Kampagne sollte Journalisten dazu veranlassen, sich zusammenzuschließen, da die Bedeutung des Pentagon Papers-Falles beschädigt werden könnte.
Kürzlich forderte der australische Premierminister Anthony Albanese Präsident Joe Biden auf, dieser Angelegenheit ein Ende zu setzen. Ich bete, dass die britischen Richter, die den aktuellen Fall überprüfen werden, zu demselben Schluss kommen werden.
Lesen Sie auch:
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Gaza-Krieg: Laut UN ordnet Israel die Evakuierung eines Fünftels von Khan Younis an
- Israel und Hamas arbeiten auf einen neuen Waffenstillstand im Gaza-Krieg hin
Quelle: edition.cnn.com
