Stellungnahme: Clarence Thomas führte die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs bei der Ablehnung einer Anfechtung von Verbraucherschutzbestimmungen an. Die Auswirkungen dieser Entscheidung.
Die oberste Zeile des Artikels mag schockierend sein, aber das sollte sie nicht. Das liegt nicht daran, dass Thomas zum Liberalen geworden ist, sondern daran, dass der Fall des Obersten Gerichtshofs aufgrund einer absurden Entscheidung des Fifth Circuit Court, der für Berufungen aus Louisiana, Mississippi und Texas zuständig ist, vor den Obersten Gerichtshof kam.
Die wichtigste Erkenntnis aus den Ereignissen vom Donnerstag ist nicht, dass der Oberste Gerichtshof weniger extrem ist, als seine Kritiker behaupten. Sondern dass es ein Berufungsgericht gibt, das noch extremer ist. Nicht nur in diesem Fall, sondern auch in 10 anderen Fällen, über die der Oberste Gerichtshof in diesem Halbjahr entscheiden wird.
In einem der Fälle geht es um den Umfang der Befugnis des Kongresses, den Betrieb von Bundesbehörden der Exekutive zu finanzieren. Die berüchtigte CFPB (Consumer Financial Protection Bureau) ist ein Beispiel dafür. Anstatt jährliche Mittelzuweisungen vorzusehen, erlaubt der Kongress diesen Behörden, je nach Bedarf Mittel von der Federal Reserve zu beziehen, die nur durch eine jährliche Obergrenze begrenzt sind.
In diesem Fall stand viel auf dem Spiel. Sollte das Gericht gegen die CFPB entscheiden, wäre ihre gesamte bisherige Arbeit hinfällig. Die CFPB erklärte in einer Stellungnahme, dass "gesetzesbrechende Unternehmen und Wall-Street-Lobbyisten versucht haben, die Durchsetzung des Verbraucherschutzes abzuschaffen. Der Oberste Gerichtshof hat ihre radikale Theorie zurückgewiesen und damit die amerikanischen Finanzmärkte gerettet. Das Gericht wies die Argumente der Zahltagskredit-Lobby zurück und bestätigte, dass die CFPB weiterhin tätig ist. Die Behörde behauptet, sie habe den Verbrauchern mehr als 20 Milliarden Dollar erspart.
Dieser Fall wirft ein noch umfassenderes Problem auf. Das Argument gegen die Art und Weise, wie der Kongress die CFPB finanziert, könnte auch die Verfassungsmäßigkeit der Federal Reserve selbst in Frage stellen, mit möglicherweise katastrophalen finanziellen Folgen.
Bislang sind alle anderen Gerichte, die sich mit dieser Frage befasst haben, zu dem Schluss gekommen, dass die vom Kongress getroffene Wahl der Haushaltsmittel akzeptabel ist, da es in beiden Fällen darum geht, einer Behörde Mittel zuzuweisen und den Gesamtbetrag zu begrenzen. Der Fifth Circuit hat jedoch anders entschieden. Ein Gremium aus drei Richtern entschied einstimmig, dass die Verfassung eine solche unbefristete Mittelzuweisung nicht zulässt. Vier weitere Richter desselben Gerichts stimmten diesem Ansatz in einem anderen Fall zu. Somit wird eine Sichtweise, die selbst Thomas zu konservativ erschien (ganz zu schweigen von Würdenträgern wie dem Obersten Richter John Roberts und den Richtern Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett), von sieben der 17 aktiven Richter des Fifth Circuit unterstützt - fünf davon wurden vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt.
Das Muster in diesem Fall passt zu einem größeren Trend. Der Fifth Circuit hat in ganz unterschiedlichen Rechtsbereichen ideologisch geprägte Entscheidungen getroffen. In dieser Legislaturperiode stehen 11 Fälle aus dem Fifth Circuit auf der Tagesordnung des Obersten Gerichtshofs. In sieben der verbleibenden neun Fälle - von der Frage, ob der Besitz von Schusswaffen durch einstweilige Verfügungen verboten werden kann, bis hin zu der Frage, ob Ärzte den landesweiten Zugang zu Mifepriston behindern können (weil sie davon betroffen wären, wenn sie in Zukunft Patienten mit Nebenwirkungen behandeln müssten) - ist eine Aufhebung wahrscheinlich.
Das Wichtigste: Sollte der Fifth Circuit in dieser Amtszeit die höchste Aufhebungsrate aufweisen, wäre dies die zweite Amtszeit in Folge - ein deutliches Zeichen für die Uneinigkeit zwischen den republikanisch dominierten Richtern des Berufungsgerichts und den von den Republikanern ernannten Richtern des Obersten Gerichtshofs.
Es ist jedoch problematisch, den Obersten Gerichtshof auf der Grundlage von Fällen wie der CFPB zu verteidigen, da dies nicht die Gerichte widerspiegelt, von denen sie kommen. Die Radikalität des Fifth Circuit wirft ein aufschlussreicheres Licht auf die Bundesberufungsrichter in Louisiana, Mississippi und Texas als auf die Richter in Washington DC.
Erhalten Sie unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter
- Melden Sie sich für den Newsletter von CNN Opinion an.
- Schließen Sie sich uns auf Twitter und Facebook anAber der Extremismus des Fifth Circuit wirft eine kritische Frage darüber auf, wie wir den Obersten Gerichtshof sehen. Einige seiner Befürworter nehmen Entscheidungen wie den Fall der CFPB als Beweis dafür, dass das Gericht weniger extrem ist, als seine Gegner behaupten - und verweisen auf die parteiübergreifende Mehrheit als Beweis dafür, dass das Gericht nicht so ideologisch ist, wie es weithin gesehen wird.
Das Problem bei diesen Argumenten ist, dass sie den Ursprung des Gerichts außer Acht lassen.
Die eigentliche Erkenntnis aus dem Urteil vom Donnerstag - und aus dem Muster, das es andeutet - ist vielmehr, dass der derzeitige Supreme Court weniger radikal ist als der Fifth Circuit. Doch angesichts der Art und Weise, wie der Fifth Circuit in letzter Zeit gehandelt hat, sagt diese Beobachtung weit mehr über die Richter an den Bezirksgerichten von Louisiana, Mississippi und Texas aus als über die Richter in Washington.
Lesen Sie auch:
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Gaza-Krieg: Laut UN ordnet Israel die Evakuierung eines Fünftels von Khan Younis an
- Israel und Hamas arbeiten auf einen neuen Waffenstillstand im Gaza-Krieg hin
Quelle: edition.cnn.com
