Blickwinkel: Trumps Anwaltsteam zeigt bemerkenswerte Kompetenz
Am fünfzehnten Tag dieses Gerichtsverfahrens möchte ich meinen fünfzehnten Tagebucheintrag etwas widmen, das während des gesamten Verfahrens konstant geblieben ist - die beeindruckende Arbeit von Donald Trumps Anwaltsteam. Ob Trump oder Richter Juan Merchan, der sich abfällig darüber geäußert hat, dass die Verteidiger keine Einwände gegen das ihnen vorgelegte eindeutige Material erhoben haben, es anerkennen oder nicht, ihre Leistung war lobenswert.
In Anbetracht der Umstände sind die Verteidiger mit einer schwierigen Situation konfrontiert. Jeden Tag wurden wir Zeugen verschiedener Zeugen und Dokumente, die von der Staatsanwaltschaft vorgelegt wurden. Der Fall gliedert sich in zwei Teile: die mutmaßliche Verschwörung im Jahr 2016 zur Beeinflussung der Wahl durch das Angebot einer Schweigegeldzahlung an Stormy Daniels, damit sie über ihre angebliche Affäre mit Trump schweigt, was seinem Wahlkampf zugutekam, und die Vertuschung dieser Verschwörung im Jahr 2017, die mehrere Dokumente mit Trumps Unterschrift umfasst. Trump beharrt auf seiner Unschuld.
Der Prozess findet in Manhattan statt, wo Biden 86,7 % der Stimmen gegen Trumps 12,3 % erhielt.
Als erfahrener Strafverteidiger bin ich der Meinung, dass die Verteidiger in Anbetracht der Situation hervorragende Arbeit geleistet haben. Aufgrund der Faktenlage, der Rechtslage und der Unparteilichkeit der Geschworenen in Manhattan ist es höchst unwahrscheinlich, dass sie einen Freispruch erwirken können. Obwohl es plausibel ist, halte ich die Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses für gering, insbesondere angesichts der durchweg engagierten Reaktion der Geschworenen während der monotonen Präsentation der Finanzunterlagen.
Ihr Ziel scheint jedoch nicht ein Freispruch zu sein, sondern vielmehr, mindestens einen Geschworenen zu überzeugen, einen Schuldspruch zu verhindern. Da ein Urteil einstimmig sein muss, kann ein Geschworener eine Verurteilung verhindern, was zu einem Fehlprozess führt. Dies war wahrscheinlich ihre Strategie.
Rückblickend auf das ausführliche Kreuzverhör von Stormy Daniels in dieser Woche war ihre Aussage zeitweise nicht überzeugend, und der Richter zeigte sichtlich seinen Unmut über ihre unnötigen expliziten Kommentare. Darüber hinaus hob die Verteidigung ihre Gründe für ihre Unglaubwürdigkeit hervor: Voreingenommenheit (die sie dazu veranlasste, gegen Trump auszusagen), finanzieller Gewinn (sie gab zu, mit dem Skandal Geld verdient zu haben), die Möglichkeit von Lügen (sie wies darauf hin, dass sie ihre Geschichte änderte) und die Suche nach Rache (die Zusammenarbeit mit ihrem früheren Anwalt Keith Davidson für eine angebliche Erpressung).
Wenn ihr Ziel ein Freispruch wäre, würden sie wahrscheinlich an diesem Punkt enden, um ihre Glaubwürdigkeit bei den Geschworenen für zukünftige Begegnungen zu bewahren. Der entscheidende Punkt ist nicht die Echtheit der Begegnung, sondern die Fälschung von Unterlagen im Jahr 2017, um eine mögliche Verschwörung im Zusammenhang mit der Wahl 2016 zu vertuschen - es spielt keine Rolle, ob die Liaison tatsächlich stattgefunden hat.
Dennoch verbrachte die Verteidigung am Donnerstag Stunden damit, Daniels ins Kreuzverhör zu nehmen und sich mit den Einzelheiten der angeblichen Begegnung von 2006 zu befassen. Wie die Mehrheit der Geschworenen empfand ich diese Sitzungen als unangenehm, aber wie ein erfahrener Beobachter des Gerichts in der Mittagspause erklärte, ist dieser Ansatz verständlich. Wenn es einen Geschworenen mit anfänglicher Skepsis gibt, könnte seine Aussage diese Zweifel nur noch verstärken.
Schließlich sind die häufigen Beschwerden von Richter Merchan über den fehlenden Einspruch der Verteidigung während der Aussage von Daniels unangebracht. Trumps Anwältin, Susan Necheles, weiß sicherlich, wie man Einspruch erhebt, und viele Einsprüche wurden bestätigt. Ein übermäßiger Gebrauch von Einsprüchen kann jedoch nach hinten losgehen und die Aufmerksamkeit auf bedenkliche Äußerungen lenken.
Meiner Meinung nach hat Necheles versucht, ein Gleichgewicht zwischen dem Erheben von Einsprüchen und dem Zulassen fragwürdiger Aussagen während der direkten Befragung zu finden. Nicht jede Entscheidung ist fehlerfrei, und ich stimme der Kritik des Richters bei allem Respekt nicht zu. Aber es ist unbestreitbar, dass das Verteidigungsteam sein Fachwissen unter Beweis gestellt hat. Da ich in ihrer Haut stecke, kann ich ihr Dilemma nachfühlen.
Lesen Sie auch:
- Trotz der Unterstützung der internationalen Koalition hoffen die Huthi auf weitere Angriffe
- Nach Jahren der Kontroverse stimmt die EU umstrittenen Asylreformen zu
- Gaza-Krieg: Laut UN ordnet Israel die Evakuierung eines Fünftels von Khan Younis an
- Israel und Hamas arbeiten auf einen neuen Waffenstillstand im Gaza-Krieg hin
Quelle: edition.cnn.com
