«Убитые мирные жители становятся сопутствующим ущербом».
«Убитые мирные жители становятся сопутствующим ущербом».
Террористическая организация ХАМАС, контролирующая сектор Газа, обвиняет израильские вооруженные силы в том, что в результате их атак на Газу погибло уже более 10 000 мирных жителей. Совершает ли Израиль военные преступления? Целенаправленные атаки на гражданское население запрещены международным правом без каких-либо исключений. Однако, как пояснил в интервью ntv.de эксперт по международному праву Вольф Хайнтшель фон Хайнегг из Европейского университета Виадрина, не каждая атака, в ходе которой погибают или получают ранения мирные жители, является нарушением международного права. Скорее, речь идет о сложном балансировании, которое все чаще ставит Израиль перед дилеммой.
ntv.de: Международное право состоит из соглашений, по которым договорились государства. Однако ХАМАС не является государством, и Израиль не ратифицировал некоторые соглашения. К ним относится протокол о защите гражданских лиц в вооруженных конфликтах. Применимо ли на этом фоне международное право к сторонам в войне между Израилем и Газой?
Вольф Хайнцхель фон Хайнегг: Да. Международное право состоит не только из международных договоров, но и из неписаного обычного права. В данном случае речь идет именно об этом. Оно закрывает пробелы, которые могут возникнуть из-за того, что Израиль не ратифицировал некоторые договоры. Это означает, что и боевики ХАМАС, и израильская армия обороны должны соблюдать международное право, применимое к вооруженному конфликту, – международное гуманитарное право.
Какие аспекты международного гуманитарного права ХАМАС нарушил до сих пор?
Целенаправленные атаки на гражданское население, убийство целых семей и массовые убийства на фестивале – этот вооруженный конфликт уже начался с массового нарушения международного гуманитарного права. Захват заложников также является явным военным преступлением. Нарушением международного гуманитарного права является и то, что ХАМАС использует гражданское население в качестве живого щита для предотвращения атак или для злоупотребления охраняемыми объектами, такими как клиники.
Несмотря на жестокие действия ХАМАС, раздаются голоса, говорящие об «освободительном ударе» против поселенческой политики Израиля, которая нарушает международное право. Что говорит международное право по поводу этой попытки оправдания?
Вопрос о том, проводит ли Израиль поселенческую политику, нарушающую международное право, является отдельной проблемой. Однако даже если мы предположим, что в данном случае речь идет о нарушении международного права, это не будет иметь никакого значения для оценки событий 7 октября. Все стороны конфликта, как государственные, так и негосударственные, всегда обязаны соблюдать нормы международного гуманитарного права. Никто не освобождается от этого обязательства, если говорит, что другая сторона нарушила закон.
Израиль имеет право на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Как долго он может пользоваться этим правом?
Право на самооборону прекращается, когда ситуация самообороны больше не существует. В настоящее время этого не происходит. С одной стороны, ХАМАС продолжает обстреливать Израиль ракетами и перебрасывать боевиков через границу. С другой стороны, Израиль имеет право сказать, что он должен быть достаточно уверен в том, что нападения со стороны ХАМАС больше не будет. Право на вооруженный конфликт должно быть строго отделено от права на самооборону. Вооруженный конфликт прекращается только тогда, когда стороны достигают соглашения или когда вооруженные действия полностью прекращаются.
Однако премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху не согласился на общее прекращение огня без освобождения заложников. Вместо этого заявленной целью войны является «уничтожение» ХАМАС. Законно ли это?
По крайней мере, это подпадало бы под международное право, если бы речь шла о вооруженном подразделении ХАМАСа – бригадах «Аль-Кассам». Их члены являются законными военными целями в силу своей принадлежности к военному крылу. С 1868 года законной целью является также ослабление противника. Это также включает в себя нападение на сражающихся или их арест.
Бывший юридический советник Армии обороны Израиля заявил газете Washington Post, что «жестокость атаки ХАМАСа 7 октября» дает Израилю «большую свободу действий» в соответствии с международным правом для осуществления самообороны. Так ли это?
Нужно быть осторожным с такими морализаторскими оценками военных действий. Действительно, мера самообороны основывается на мере вооруженного нападения. Однако речь идет не о жестокости нападения, а о тяжести примененного насилия. Неизменные правила вооруженного конфликта распространяются на все стороны. На Израиль, как на обороняющуюся сторону, распространяется не меньше правовых ограничений, чем на агрессора.
Основное правило Женевской конвенции гласит, что атаки могут быть направлены только против военных целей. В Газе военные и гражданские цели размыты, поскольку ХАМАС использует мирных жителей в качестве щита. Совершает ли Израиль международное преступление, атакуя эти цели?
Общего ответа на этот вопрос не существует. В принципе, прямые атаки на гражданское население не только запрещены, но и являются военными преступлениями. Однако, согласно праву вооруженных конфликтов, причинять вред гражданскому населению не запрещено. Пример: группа боевиков ХАМАС прячется в здании вместе со своими семьями, чтобы затруднить нападение. Семьи по-прежнему являются защищенными гражданскими лицами. Однако боевики ХАМАС все равно могут быть атакованы, даже если можно ожидать, что их семьи будут ранены или убиты в процессе атаки. Погибшие мирные жители в этом случае являются так называемым сопутствующим ущербом. Атака будет запрещена только в том случае, если этот побочный ущерб будет чрезмерно непропорционален ожидаемому военному успеху. Но только в этом случае.
Иными словами, разрешено ли нападение, в ходе которого гибнут гражданские лица, зависит от того, насколько велика военная выгода?
Да, но это суждение. Решение зависит от времени нападения, а не от времени ретроспективного анализа. Командир должен взвесить каждый конкретный случай, основываясь на имеющейся у него информации: Каковы будут военные преимущества, если он позволит атаковать туннели, склады оружия или командные центры ХАМАС, и насколько это оправдано с точки зрения сопутствующего ущерба?
Результат такой оценки может сильно различаться в зависимости от точки зрения. Нет ли объективных стандартов?
Нет. Нельзя сказать, что 100 убитых гражданских лиц – это терпимо, а 101 и более – слишком много. Это как раз то, чего не хочет международное право – решение зависит от обстоятельств в каждой конкретной ситуации. Иными словами, большое количество жертв среди гражданского населения, которое не подверглось непосредственному нападению, но пострадало, вполне может быть в рамках допустимого по закону при наличии санкционированной военной цели.
Уточним: является ли нападение на машину скорой помощи, произошедшее несколько дней назад на севере сектора Газа, нарушением международного права? По данным Израиля, в машине скорой помощи находились боевики ХАМАС. Однако министерство здравоохранения, контролируемое террористической группировкой ХАМАС, заявило, что в результате нападения погибли 13 мирных жителей.
Как медицинский транспорт, машина скорой помощи является прежде всего особо охраняемым объектом и не может подвергаться нападению. Более того, международное право даже предусматривает, что стороны конфликта должны уважать машины скорой помощи, т.е. позволять им продолжать выполнять свою задачу. Однако машина скорой помощи может лишиться и этой защиты. Это происходит в том случае, если противоборствующая сторона неправомерно использует ее, например, в качестве транспортного средства для перевозки войск. Тогда она становится допустимой военной целью. Сейчас стороны противоречат друг другу, но мы также знаем, что в вооруженном конфликте первой погибает правда. Поэтому в данном случае мы должны подождать и посмотреть, каковы факты. Но на данный момент я бы поостерегся говорить о том, что нападение было незаконным с точки зрения международного права только потому, что это была машина скорой помощи.
А как насчет нападений на гражданские объекты, такие как мечети или молодежные центры, где израильская армия несколько дней назад обнаружила ракетные установки?
Здесь действует тот же принцип. Гражданские объекты теряют свою защиту в тот момент, когда противник понимает, что они используются в военных целях. Кстати, ХАМАС делает это сознательно. Он хочет создать впечатление, что защищенные объекты подвергаются преднамеренному нападению.
Можем ли мы вообще судить о том, было ли израильское нападение на Газу незаконным с точки зрения международного права, не зная точных данных об израильском командире перед нападением?
На расстоянии это очень сложно. Нужно быть особенно осторожным при вынесении суждений, потому что мы просто не знаем фактов в достаточной степени. Однако армия должна принимать меры предосторожности, чтобы максимально защитить гражданское население сектора Газа и тем самым избежать или свести к минимуму так называемый побочный ущерб.
Какими могут быть эти меры предосторожности?
Например, предупреждение палестинцев, проживающих в секторе Газа, о необходимости покинуть северные районы, является одной из таких мер предосторожности. Еще одним таким предупреждением является «стук по крыше». Израильские вооруженные силы забрасывают взрывные устройства на крыши домов в секторе Газа, чтобы люди знали, что им необходимо покинуть здание, так как скоро последует нападение. Кроме того, военнослужащие предупреждают палестинских граждан, у которых они узнали номер мобильного телефона, с помощью текстовых сообщений.
Однако такие предупреждения мирных жителей об авиаударах, будь то «стук по крыше» или текстовые сообщения, вряд ли подходят для наземного наступления, т.е. для боев между домами в секторе Газа. Как Израиль может обеспечить минимизацию ущерба гражданскому населению на этом этапе войны?
Это чрезвычайно сложно, израильтяне стоят перед реальной дилеммой. Не только потому, что сектор Газа густонаселен, но и потому, что ХАМАС крайне затрудняет соблюдение норм международного гуманитарного права. Кроме того, уже неоднократно выяснялось, что предупреждения палестинскому гражданскому населению используются не по назначению: Как только ХАМАС узнавал об этом, он заставлял гражданских лиц, иногда под угрозой насилия, входить в соответствующие здания. Это не предотвратило так называемый побочный ущерб, как предполагали израильтяне, а увеличило его. После этого ХАМАС смог заявить в СМИ, что Израиль в очередной раз убил множество невинных людей.
Теперь Израиль также обвиняют в нарушении международного права в связи с надвигающейся гуманитарной катастрофой в секторе Газа. Так, например, клиника «Аль-Кудс» в городе Газа предупредила, что скоро у нее закончится топливо. В какой мере Израиль обязан в соответствии с международным правом обеспечивать Газу достаточным количеством продовольствия, воды и топлива?
Снабжение гражданского населения – это не улица с односторонним движением. ХАМАС управляет сектором Газа и контролирует его. Поэтому оно также обязано обеспечивать население товарами первой необходимости. Однако вместо этого поступают сообщения о том, что ХАМАС, например, запасается топливом. В этих условиях от Израиля нельзя требовать ввоза топлива в сектор Газа. На мой взгляд, от Израиля нельзя требовать большего, чем то прекращение огня, на которое он сейчас согласился, для того чтобы в Газу могли поступать товары первой необходимости.
Между тем, есть первые соображения на время после войны. Нетаньяху недавно заявил, что Израиль возьмет Газу под «бессрочный» контроль. Соответствует ли это нормам международного права?
Во-первых, Палестина еще не является самостоятельным государством. Во-вторых, правительство сектора Газа, ХАМАС, за последние годы показало, что оно не способно и не желает обеспечивать безопасность и порядок. Напротив, оно злоупотребляет своим положением, совершая множество нарушений международного права, в том числе и в отношении собственного населения. Поэтому в законных интересах Израиля взять ситуацию под свой контроль, чтобы не дать ХАМАСу возродиться и, возможно, устроить следующую кровавую бойню.
Не будет ли это противоречить праву палестинцев на самоопределение?
Это тоже совершенно новый вопрос. Никто не может всерьез отрицать, что палестинский народ имеет право на самоопределение. Однако вопрос о том, дает ли это право палестинцам право на собственное государство, остается открытым. Большинство международного сообщества выступает за двухгосударственное решение. Однако сама по себе эта поддержка не означает, что Израиль обязан немедленно признать палестинское государство.
Сара Платц беседовала с Вольфом Хайнтшелем фон Хайнеггом
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
