Компенсации в связи с дизельным скандалом: решение BGH
Компенсации в связи с дизельным скандалом: решение BGH
Федеральный Верховный суд (BGH) в Карлсруэ вынес важное решение о компенсации в связи с дизельным скандалом и обратился к обманутым потребителям. У них есть все основания надеяться на компенсацию, если их автомобили были оснащены незаконными устройствами поражения для очистки выхлопных газов. Но есть и препятствия.
Что стало предметом судебных исков?
Федеральный Верховный суд (BGH) рассмотрел 3 показательных дела по дизельным автомобилям от производителей Mercedes, Audi и VW. Во всех 3‑х автомобилях были установлены функции, из-за которых очистка выхлопных газов не всегда работала одинаково хорошо: к ним относятся, прежде всего, тепловые окна, которые также миллионы раз используются в двигателях других производителей. Они снижают степень очистки выхлопных газов или даже полностью отключают ее – в зависимости от наружной температуры. Производители автомобилей всегда оправдывали это защитой двигателя. Истцы усмотрели в этом мошенничество.
Что решил Федеральный верховный суд?
Покупатели автомобилей, как правило, имеют право на компенсацию, если они приобрели автомобиль с незаконным устройством поражения – даже если не удается доказать, что производитель действовал обманным путем. Однако необходимым условием является то, что функция, на которую подается жалоба – например, термостекло – действительно является незаконной и что производитель автомобиля виноват в этом. Это, в свою очередь, должно рассматриваться в каждом конкретном случае.
Чего теперь ожидать истцам по дизельным двигателям?
Федеральный верховный суд сделал необычное заявление и определил своего рода коридор усмотрения для судов низшей инстанции: не вдаваясь в подробности каждого дела и, например, не вызывая эксперта, они могут установить единую ставку компенсации от 5 до 15 % от покупной цены для покупателя, как заявила в понедельник председательствующая судья дизельного сената Ева Менгес. Это связано с тем, что наличие автомобиля основывается на определенной денежной стоимости. И если автомобиль находится под угрозой снятия с производства из-за возможных манипуляций с двигателями, покупатели должны получить за это финансовую компенсацию.
Покупатели автомобилей также должны получить компенсацию за то, что они покупали свой автомобиль, полагая, что приобретают особо экологичное транспортное средство. «Это определенно великий день для защиты прав потребителей в Германии», – сказал Геррит Хартунг, который представлял интересы истца VW в судах низшей инстанции.
«Однако о полной отмене договора купли-продажи и возмещении покупной цены – так называемом крупном ущербе – речи не идет», – сказал Менгес. Предпосылками для этого по-прежнему являются безнравственность и намеренный умысел на обман. Халатности со стороны автопроизводителей недостаточно.
Как отреагировали автопроизводители?
Они решительно отрицают, что их двигатели подвергались манипуляциям. Например, двигатель VW EA288, который был предметом одного из дел, рассмотренных в понедельник, был одобрен ответственным Федеральным управлением автомобильного транспорта (KBA), как подчеркнула Мартина Вийнгаарден из юридической фирмы Freshfields, которая работает на VW. Термостекло не является неприемлемым, KBA подтвердило это в сотнях судебных разбирательств. «В конце концов, мы предполагаем, что все дела будут прекращены».
Представитель Mercedes также заявил, что термостекло не следует считать незаконным – и даже если бы оно было таковым, со стороны Mercedes не было небрежного нарушения обязанностей. В конце концов, Mercedes опирался на официальные разрешения в Германии, и эти функции были приняты во всей Европе.
Почему Федеральный верховный суд в первую очередь занялся этими тремя делами?
Решение, принятое в марте в Люксембурге, всколыхнуло предыдущую судебную практику BGH и заставило дизельный сенат занять более дружественную по отношению к потребителям позицию. Европейский суд (ECJ) установил гораздо более низкие барьеры. Соответственно, иски о возмещении ущерба могут возникать уже в случае простой халатности – а не только в случае преднамеренного обмана и хитрости. Ранее Федеральный верховный суд всегда придерживался иного мнения. Поэтому владельцы автомобилей, подававшие иски из-за тепловых стекол, до сих пор уходили с пустыми руками.
Какова текущая ситуация в судах?
Десятки тысяч исков до сих пор были приостановлены в судах низшей инстанции из-за решения Люксембурга и ожидаемых последствий для немецкого законодательства. Даже после вынесенного в понедельник решения BGH необходимо оценить каждое отдельное дело. Но благодаря предложению Сената Дизеля о выплате истцам неустойки в размере от 5 до 15 % от покупной цены, они могут быть рассмотрены быстрее, чем предполагалось. «Это делает дело практически осуществимым», – сказал Маттиас Зигманн, адвокат BGH, представляющий интересы истца по делу VW. ADAC также приветствует упрощение процедуры подачи исков о возмещении ущерба.
А для тех, кто еще не обращался в суд – стоит ли подавать иск сейчас?
Это не всегда стоит того. Успешный иск о возмещении ущерба не всегда гарантирует максимальную компенсацию. Это связано с тем, что автовладелец должен учитывать остаточную стоимость автомобиля. Например, чем больше километров проехал автомобиль, тем меньше может быть сумма компенсации.
Читайте также:
- Женщина подала в суд из-за вреда вакцинации
- Суд по делу о покушении на убийство: размещение заказано
- Porsche сокращает вознаграждение членов производственного совета: поданы судебные иски
Читайте также:
Обсуждение
Самые последние новости
