BGH пересматривает рекомендации по дизельному топливу: Что это значит?

Все вернулось на круги своя в дизельном скандале? Не сейчас – но неожиданно многое снова становится открытым. Потому что Европейский суд (ECJ) занимает гораздо более благоприятную для покупателей позицию, чем до сих пор занимал Федеральный верховный суд (BGH).

Теперь BGH должен применить решение по этому вопросу к немецкому законодательству. В какой степени судьи в Карлсруэ будут следовать указаниям ЕСП? И кто от этого выиграет?

Какова была исходная позиция?

BGH проложил путь к получению компенсации сотням тысяч жертв скандала с выбросами VW. Но с момента вынесения первого и самого важного постановления в мае 2020 года всегда считалось, что претендовать на компенсацию могут только те, кого автопроизводитель безнравственно обманул относительно выбросов загрязняющих веществ.

Так было в случае со скандальным двигателем EA189 компании VW. Это произошло потому, что мошенническое программное обеспечение было запрограммировано таким образом, что автомобили переключались в специальный режим на официальных тестах – и затем выпускали меньше токсичных выхлопных газов, чем на самом деле в дорожном движении.

Что изменилось теперь?

Постановление из Люксембурга встряхнуло предыдущую судебную практику BGH. В марте ЕСС установил гораздо более низкие барьеры в деле Mercedes в Германии. Согласно постановлению, иски о возмещении ущерба могут возникать уже в случае простой халатности – а не только в случае преднамеренного обмана и хитрости.

Что это означает для водителей дизельных автомобилей, которые до сих пор оставались с пустыми руками?

У них может появиться новая надежда. Потому что теперь Федеральный Верховный суд должен также заняться терморегулируемыми устройствами поражения, для которых он до сих пор не видел оснований для компенсации из-за отсутствия преднамеренного обмана потребителя: например, термостеклоподъемники.

В зависимости от внешней температуры они дросселируют горение непосредственно в двигателе или даже полностью выключают его – для защиты двигателя, как утверждают производители. Критики обвиняют их в том, что автомобили соответствуют предельным значениям, особенно в условиях испытаний.

Тепловые окна установлены в миллионах автомобилей в разных диапазонах. Другие функциональные особенности, благодаря которым очистка выхлопных газов не работает одинаково во всех случаях, теперь также находятся в центре внимания.

Как может выглядеть компенсация?

Этот вопрос занимал BGH более пяти часов на устном слушании 8 мая. Обсуждались различные сценарии: Наименее вероятным, вероятно, является так называемое крупное возмещение ущерба.

Это означало бы отмену покупки и возмещение покупной цены. Однако, согласно первоначальной оценке Сената, более вероятным представляется установление некоего «меньшего» или «среднего» ущерба.

Смысл?

Что это зависит от расчета уменьшенной стоимости: то есть разницы между исправным автомобилем без возможно недопустимого устройства поражения и автомобилем с устройством поражения, который был фактически невольно приобретен.

Как это должно быть рассчитано?

Это довольно сложно. Потому что что является незаконным устройством поражения? Все тепловые стекла или только те, которые находятся вне определенного температурного диапазона? И действительно ли автомобиль с незаконным устройством поражения, которое затем было удалено с помощью обновлений программного обеспечения, стоит меньше, чем автомобиль, который изначально не имел устройства поражения? И если да, то как следует оценивать снижение стоимости в евро и центах?

А как быть с автомобилями, двигатели которых только впоследствии были признаны неисправными Федеральным автотранспортным ведомством (KBA) или до сих пор имеют допуск? Могут ли за это нести ответственность только автопроизводители? На слушаниях 8 мая, например, автопроизводители подчеркнули «неизбежную ошибку запрета» – что они при всем желании не могли знать, что устройство поражения не является законным.

Дизельный сенат должен найти прагматичный ответ на вопрос о том, как обманутые водители дизельных автомобилей смогут добиться своих прав без неоправданных затрат – таких как дорогостоящие экспертные заключения. И он должен найти процедуру, с помощью которой суды низшей инстанции также смогут оценить ущерб с разумными усилиями. В настоящее время тысячи дел приостановлены из-за неясной правовой ситуации.

Будет ли скоро целесообразно подавать иск в любом случае?

Это еще предстоит выяснить. Даже при старой правовой ситуации успешному истцу иногда приходилось учитывать пройденные километры и использование автомобиля – и тогда он почти не получал денег. Требования Люксембурга должны быть реализованы в Германии. Однако у Федерального верховного суда есть определенная свобода действий. Только после вынесения решения станет известно, куда приведет этот путь.