Прорыв для истцов по дизельному топливу? – BGH пересматривает руководящие принципы

Компенсация истцам дизельного топлива – казалось, что сказано уже почти все. Но вдруг многое снова стало открытым. Европейский суд (ECJ) занимает гораздо более благоприятную для покупателей позицию, чем Федеральный верховный суд (BGH) до сих пор. Пойдут ли на это судьи в Карлсруэ? И кто от этого выиграет? Первые признаки, вероятно, появятся сегодня на долгожданном слушании.

Какова исходная позиция?

Федеральный Верховный суд проложил путь к получению компенсации сотням тысяч жертв скандала с выбросами VW. Но с момента вынесения первого и самого важного решения в мае 2020 года действует принцип: претензии могут предъявлять только те, кто был безнравственно обманут автопроизводителем относительно выбросов загрязняющих веществ. Так было в случае со скандальным двигателем EA189 компании VW. Это произошло потому, что программное обеспечение для обмана было запрограммировано таким образом, что на официальных тестах автомобили переключались в специальный режим – и тогда они выбрасывали меньше токсичных выхлопных газов, чем на самом деле в условиях дорожного движения.

Кому из истцов пришлось нелегко?

Во многих других дизельных автомобилях, включая автомобили других производителей, система очистки выхлопных газов также работает не одинаково хорошо. Одним из примеров является дросселирование в зависимости от температуры наружного воздуха. Критики обвиняют производителей в том, что они спроектировали отвечающие за это функции таким образом, что автомобили соответствуют предельным значениям в основном в условиях, преобладающих в типичной тестовой ситуации. Поэтому они также являются недопустимыми устройствами поражения. Однако до сих пор BGH не видел никаких оснований для возмещения ущерба, пока не активирован режим обмана – ведь технически все всегда работает одинаково.

А как к этому относится Европейский суд?

Люксембургские судьи недавно установили гораздо более низкие барьеры в деле Mercedes из Германии. Согласно постановлению, иски о возмещении ущерба могут возникать даже в случаях простой халатности. Причина, указанная в решении от 21 марта, заключается в том, что производитель заверяет каждого отдельного клиента при покупке, что его новый автомобиль соответствует всем требованиям ЕС. Однако в случае автомобиля с недопустимым устройством поражения это обещание не выполняется. Если покупатель понесет ущерб из-за такого устройства поражения, он имеет право на «адекватную компенсацию», согласно решению Европейского суда.

Что это означает для водителей дизельных автомобилей?

Их шансы получить компенсацию за ущерб, вероятно, на данный момент возросли – конечно, при условии, что автомобиль изначально оснащен незаконным устройством поражения. Однако стоит ли обращаться в суд, пока неясно. Требования Люксембурга должны быть выполнены в Германии. Но у Федерального верховного суда есть определенная свобода действий. И пока никто не знает, куда приведет этот путь. Вот почему все с таким нетерпением ждут Карлсруэ.

Какие вопросы могут сыграть свою роль?

Согласно постановлению Европейского суда, ущерб можно требовать только в том случае, если он вообще есть – поэтому главным вопросом может быть вопрос о том, в чем может заключаться этот ущерб. Некоторые функции были впоследствии опротестованы Федеральным автотранспортным ведомством (KBA), другие до сих пор не получили официального одобрения. Виноваты ли производители в этих обстоятельствах? И имеют ли клиенты право на компенсацию: Как она должна быть рассчитана? Даже покупатели дизельных автомобилей VW, которые были неэтично обмануты, должны получить компенсацию за пройденный километраж, вычтенную из первоначальной стоимости покупки. Если вам не повезет, то в итоге почти ничего не останется.

Возможно ли уладить все это за один день?

Скорее всего, нет, вплоть до мельчайших деталей. Дело осложняется еще и тем, что существует множество различных видов транспортных средств и оборудования. Например, так называемое температурное окно, при котором система очистки отработавших газов иногда работает на полную мощность, а иногда сбрасывает обороты в зависимости от температуры наружного воздуха, является абсолютно обычным явлением для дизельных двигателей. Однако температурные окна проектируются по-разному в зависимости от производителя и автомобиля – поэтому одно тепловое окно может быть допустимым, а другое – нет. «Дизельный сенат» BGH выбрал для рассмотрения одно дело VW, одно дело Audi и одно дело Mercedes. Один автомобиль был затронут отзывом KBA, два других – нет.

Когда можно ожидать вынесения решения?

В BGH может случиться так, что решение будет объявлено непосредственно в день судебного разбирательства. В противном случае для этого назначается дополнительная дата. Председательствующий судья, Ева Менгес, объявит только детали. Несмотря на сложность вопроса, трудно представить, что ее сенат даст много времени на рассмотрение дела. В конце концов, многие дела о дизельном топливе уже несколько месяцев лежат в судах низшей инстанции, пока не появятся новые указания Верховного суда. Поэтому судьи, скорее всего, уже основательно поразмыслили.