TikTok'un son mahkeme zaferleri, uygulamayı yasaklamanın ne kadar zor olabileceğini gösteriyor
Her iki dava da henüz nihai bir sonuca ulaşmadı. Ancak her iki eyaletteki ilk aşama sonuçları, TikTok'un sıcak gündem siyaseti ile Amerikan hukukunun en temel esasları karşı karşıya geldiğinde, siyasetin kaybettiğini gösteriyor.
Perşembe günkü kararlara göre, her iki davada da TikTok'u engelleme çabaları, Birinci Anayasa Değişikliği'ne uyup uymadıkları ya da mahkemenin bu konuda yargı yetkisine sahip olup olmadığı gibi temel kontrolleri geçemedi.
Santa Clara Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Eric Goldman CNN'e yaptığı açıklamada, bu sonuçların devletin TikTok'u düzenleme girişimlerinin "açıkça bahaneye dayalı olduğunu ve siyasi tiyatro için tasarlandığını" ortaya koyduğunu söyledi. "Yani onları siyasi olmayan bir karar vericinin önüne koyduğunuzda, gülünç görünüyorlar."
Eyaletlerin en temel yasal engelleri bile aşamaması, yasal araçlarının çözebileceği somut bir sorunu ifade etmekte zorlanan politika yapıcıların önündeki zorluğu vurgulamaktadır.
Buraya nasıl geldik
İki dava farklı kökenlere sahip. Indiana'daki dava, eyalet tüketici koruma yasalarını ihlal ettiği iddiasıyla TikTok'a mahkeme kararıyla para cezası ve kısıtlamalar getirilmesini talep ediyordu. Montana'daki dava ise TikTok ve bir grup içerik oluşturucu tarafından, eyaletin uygulamanın eyalet sınırları içindeki kişisel elektronik cihazlarda çalışmasını yasaklayan SB419 adlı bir yasa tasarısını yürürlüğe koymasının ardından açıldı.
Her iki dava da TikTok'un ana şirketi ByteDance aracılığıyla Çin ile olan bağları hakkında ABD'deki her düzeydeki hükümet yetkilileri tarafından dile getirilen endişeleri yansıtmaktadır. Politika yapıcılar, Çin istihbarat yasalarının ByteDance'ı TikTok'un ABD'deki kullanıcı verilerini Çin hükümetine ifşa etmeye zorlayabileceğini iddia ettiler, ancak şu ana kadar ABD'li yetkililer hükümetin izinsiz veri erişimine dair somut bir kanıt sunmadılar.
ABD'de TikTok yasağı çağrıları ilk olarak Trump yönetimi sırasında ortaya çıktı ve o zamandan bu yana yıllar içinde azalıp çoğaldı, ancak uygulamayı yasaklama girişimlerinin çoğuna mahkemede itiraz edildi. TikTok'u sınırlandırmada etkili olan tek hükümet yasağı, resmi devlet cihazlarında kullanımını hedefleyen federal ve eyalet düzeyindeki yasaklar olmuştur. Ancak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki milyonlarca kişisel cihaz hala TikTok'a serbestçe erişebiliyor.
Tüm bunlar olurken, TikTok ülkedeki geniş ve büyüyen erişimini sağlamlaştırdı. TikTok bu yılın başlarında Amerika Birleşik Devletleri'nde aylık 150 milyon aktif kullanıcı kilometre taşına ulaştığını duyurdu. Ve giderek artan sayıda içerik oluşturucu, küçük işletme sahibi ve diğer TikTok kullanıcıları artık geçim kaynakları için platforma güveniyor.
Bölge Yargıcı Donald Molloy Perşembe günkü görüşünde, bazı içerik oluşturucuların TikTok'a olan bağımlılığının, uygulamanın Montana'da yasaklanmasını Birinci Değişiklik haklarının doğrudan ihlali haline getirdiğini yazdı.
"Yasama organı TikTok'u kapatarak hem Kullanıcı Davacıların Birinci Değişiklik haklarına zarar vermiş hem de birçoğunun güvendiği bir gelir akışını kesmiştir. Bu nedenle, Davacılar yasadan telafisi mümkün olmayan bir zarar görme olasılığını ortaya koymuşlardır" diye yazdı Molloy.
Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin Ulusal Güvenlik Projesi Direktör Yardımcısı Patrick Toomey, Montana kararının ABD Anayasası'nın "bu tür bir kitlesel sansüre nasıl olağanüstü yüksek bir çıta koyduğunu" gösterdiğini söyledi.
Eyalet düzeyindeki çabalar neden aksıyor?
Anayasal bulgular arasında gözden kaçan, her iki davada da daha ince ama daha az güçlü olmayan bir tema olabilir: eyaletler ulusal bir meseleyi yerel bir mesele haline getirmeye çalışmış ve bu süreçte yetkilerini aşmışlardır.
Montana davasında Molloy, eyaletin SB419'u kabul etme gerekçesini - Montana'nın sakinlerini Çin casusluğundan korumak için meşru bir "devlet çıkarı" olduğu - eleştirirken bu eleştiriyi açıkça ortaya koydu.
Molloy, "SB419, TikTok'u belirli bir yabancı ülkeyle doğrudan bağlantısı nedeniyle açıkça yasaklıyor" diye yazdı. "Ancak Montana dış ilişkiler alanında anayasal yetkiye sahip değildir."
Indiana kararı da aynı sonuca vararak, eyalet yetkililerinin TikTok'un iş uygulamaları konusunda halkı yanlış yönlendirdiğine dair çok sayıda iddiada bulunmasına rağmen, eyaletin Indiana ile şirket üzerinde eyalet mahkemesine yargı yetkisi verebilecek herhangi bir bağlantı kanıtlayamadığını tespit etti.
Yargıç Jennifer DeGroote görüşünde, "Indiana kullanıcılarının TikTok platformunu indirmeye ve kullanmaya karar verirken bunlara güvenmek bir yana, iddia edilen bu yanlış beyanları duyduklarına dair hiçbir iddia yok" diye yazdı.
DeGroote, TikTok'un "üçüncü taraf uygulama mağazaları aracılığıyla Hoosiers tarafından kullanılabilir olmasının" mahkemenin TikTok üzerinde yargı yetkisine sahip olduğu anlamına gelmediğini de sözlerine ekledi, "çünkü Eyalet TikTok'un özellikle Indiana'yı hedef aldığını iddia etmiyor."
Bu kararlar birlikte, bu devletlerin TikTok'un peşinden nasıl gidebilecekleri konusunda önemli sınırlamalar getirerek, politika yapıcıların şirketi Çin ile olan bağları veya uygulamaya yönelik yüksek sesli kamuoyu eleştirilerine atıfta bulunarak hedef alma yeteneklerini kısıtlamaktadır.
Sırada ne var
Goldman, sonuç olarak Indiana ve Montana'daki eyalet düzeyindeki çabaların birçok nedenden ötürü başarısız olduğunu ve politika yapıcıların bunu dikkate alması gerektiğini söyledi. "TikTok karşıtı çabaların aşması gereken bir dizi yasal engel var ve bunların hepsinin üstesinden gelmenin bir yolu yok" dedi.
Colorado Üniversitesi'nde hukuk profesörü olan Blake Reid, yargıçların görüşlerinin temel yasal ilkelerin çoğunda ne kadar açık ve iyi gerekçelendirilmiş olması nedeniyle, davaların merkezinde yer alan merkezi siyasi argümana ağırlık vermelerine çok az ihtiyaç olduğunu söyledi: TikTok'un halk için gerçekten bir tehlike olup olmadığı.
"Her iki yargıç da muhtemelen siyasi kavgaya girmekten kaçınmaya çalışıyor" diyen Reid, özellikle Montana görüşünün "yüksek profilli, siyasi olarak yüklü bir yasanın çok etkili bir şekilde sökülmesi" olduğunu ve başarılı bir temyiz için bir açıklık bırakabilecek "çok fazla yeni çığır açmadan" bir sonuca ulaşmak için sıkı ve dar bir yaklaşım kullandığını sözlerine ekledi.
Goldman, diğer mahkemelerin Montana'daki ihtiyati tedbir kararını muhtemelen dikkate alacağını söyledi. Tam olarak emsal teşkil etmese de, Molloy'un argümanının benzer davaları inceleyen diğer hakimler için ikna edici olacağını söyledi. Goldman, eyalet mahkemesi kararlarının tipik belirsizliği ve eyalet yasalarının bir yargı bölgesinden diğerine nasıl farklılık gösterdiği nedeniyle Indiana kararının ülke çapında bir etkiye sahip olma olasılığının daha düşük olduğunu da sözlerine ekledi.
Goldman, TikTok'a özgü yasaklar ve sınırlamalarla Anayasa'ya ters düşme riskini almak yerine, politika yapıcıların Amerikalıların veri gizliliği haklarını daha geniş bir şekilde geliştirme çabalarını yeniden canlandırması ve bu verilere Çin veya başka herhangi bir hükümet tarafından yetkisiz erişimi önlemek için tüm internet şirketlerine tek tip kurallar uygulaması gerektiğini söyledi.
"Sosyal medya uygulamalarının hükümetlerin önemli ölçüde ilgisini çeken bilgileri toplamak için dev bir makine olduğu gerçeği, verilerin toplanmasını uygunsa nasıl kısıtlayacağımız konusunda gerçekten toplumsal bir mutabakata ihtiyacımız olduğu anlamına geliyor" dedi. "Ve kesinlikle, hükümetin bu verilere erişimini nasıl kısıtlayacağız."
Lesen Sie auch:
Kaynak: edition.cnn.com