Achim Truger - Sosyal harcamaları kesmek mi? Ekonomist bunun neden kötü bir fikir olduğunu düşündüğünü açıklıyor
Bay Truger, Maliye Bakanı Lindner 2024 bütçesinde 17 milyar eksik olduğunu söylüyor. Hükümet en iyi tasarrufu nerede yapmalı?
Bu yanlış bir tartışma. Karlsruhe kararının bir sonucu olarak önümüzdeki yıllarda artık kullanılamayacak olan para, kredi ile finanse edilen yatırımlar için tasarlanmıştı. Ampel'in bunu finanse etmesinin en iyi yolu kredi almanın bir yolunu bulmaktır. Borç freninde bir reform ya da bir tür "özel iklim fonu" düşünüyorum. CDU/CSU'nun oylarıyla Anayasa'da yer alan Bundeswehr için özel fona benzer.
SPD ve Yeşiller de muhtemelen bunu tercih edecektir. Ancak bu kez CDU/CSU bunu engelliyor. FDPde koalisyon hükümetinin elindeki parayı daha iyi kullanmasını istiyor .
Eğer hükümet tasarruf etmek istiyorsa, iklime zarar veren sübvansiyonlara bakmalı. Bunların kaldırılacağı koalisyon anlaşmasında zaten duyurulmuştu. Ancak bazılarının talep ettiği gibi koalisyon gerçekten sosyal harcamalarda kesintiye giderse, bu sadece ciddi sosyal sorunlara yol açmakla kalmayacak, aynı zamanda ekonomi için de kötü olacaktır.
Bunu açıklamanız gerekiyor.
Önümüzdeki yıl için mali politika zaten kısıtlayıcıydı. Şimdi sosyal sektörde kesinti yaparsanız, ek bir kısıtlayıcı dürtü yaratmış olursunuz. Bu da hükümetin ekonomiyi resesyona sokma ihtimalini arttırır. İklim ve Dönüşüm Fonu ve Ekonomik İstikrar Fonu tarafından sağlanan yatırım seviyesine ihtiyacımız var. Bunlar iptal edilirse ekonomik büyüme yüzde 0.9 puan düşecektir.
Sosyal harcamalarda kesinti yapılmasına yönelik çok sayıda öneri var. Bunlar sadece CDU/CSU ve FDP'den değil aynı zamanda diğer ekonomistlerden de gelmektedir.
Şu anda gördüğümüz şey, "Her zaman söylemek istediğim şey" adlı büyük bir oyun. Pek çok kişi Karlsruhe'deki kararı, daha önce de önerdikleri kesinti teklifleri için bir bahane olarak kullanıyor.
Fikirlerin hepsi çok mu yanlış?
Bazı öneriler tartışılabilir. Ancak bütçede ciddi bir delik bulunan mevcut durumda bize yardımcı olmazlar. Ancak diğer öneriler, toplumun en yoksul kesimi üzerinde büyük bir olumsuz etki yaratacaktır. Bu da tüm tartışmanın saçmalığını ortaya koyuyor: Hükümet iklim dostu yatırımların finansmanını tamamen batırdığı için, şimdi bunun bedelini yoksul emeklilerin mi ödemesi gerekiyor?
Ekonomi uzmanları panelindeki meslektaşı Veronika Grimm de emekli maaşlarında kesinti yapılması lehinde konuştu. Grimm'e göre 63 yaş aylığı ya da annelik aylığı tartışmaya açılabilir.
Herkes öneride bulunabilir. Ancak bu kesintilerin tavsiye edilebilir olduğunu düşünmüyorum. Bu fikirler aceleye getirilmiş yarım yamalak işlerdir. Emeklilik ayarlamaları için, kısa vadeli bütçe istikrarı uğruna geçersiz kılınmaması gereken geçerli kurallar vardır. Annelik aylığı söz konusu olduğunda, yaşlılıkta yoksulluğa karşı işe yaradığı gerçeği de var. Eğer bu kesintiye gidilirse, özellikle en düşük gelir grubu üzerinde güçlü bir olumsuz etki yaratacaktır. Bu durum yoksulluk riski altındaki kesimin oranını arttıracak ve nihayetinde daha fazla insanı temel gelir desteğine yönlendirecektir. Dolayısıyla bu durum devlete başka bir yerde daha yük getirecektir. Her iki öneride de araçsal bir sorun vardır: bu emekli maaşları esas olarak primlerden ödenmektedir. Eğer iptal edilirlerse, bu durum prim ödeyenlerin üzerindeki yükü azaltacak, ancak federal bütçede çok fazla tasarruf sağlamayacaktır.
Bununla birlikte, sosyal harcamaların en büyük payı emekli maaşlarına harcanmaktadır. Federal hükümet yasal emeklilik sigortasına sübvansiyon olarak yılda yaklaşık 100 milyar Euro ödüyor. Bunun ele alınması gerekmez mi?
Bunu tartışabilirsiniz ama sonuçları ne olur? Elbette federal sübvansiyonu azaltabilirsiniz. Ancak o zaman da katkı paylarının artması gerekecektir. Bunun bize yardımcı olacağını sanmıyorum.
O zaman vatandaşın gelirine bakalım. CDU/CSU 2024 yılı başında yüzde 12,6'lık bir artışa itiraz ediyor.
Benim görüşüme göre bu popülizmdir, saf tiyatro gürültüsüdür. Birlik, vatandaşın gelirini enflasyona daha hızlı ayarlayan mekanizmayı kabul etti. Bunun dışında, asgari geçim düzeyini güvence altına alan Vatandaş Geliri için katı anayasal sınırlar vardır. Bunu öylece kesemezsiniz.
Temel çocuk yardımı getirilemez mi?
Çocuk yoksulluğunu sınırlandırmak önemli bir mesele olmalıdır. Eğer daha fazla insanın gerçekten hakkı olan yardımları almasını gerçekten istiyorsanız, temel çocuk koruma programının uygulamaya konulmasını engellememelisiniz. Üstelik bu programın 2025 yılına kadar yürürlüğe girmesi beklenmiyor, dolayısıyla iptal edilmesi 2024 bütçesine hiçbir katkı sağlamayacaktır.
Son haftalarda, temel çocuk koruma programının tasarımına yönelik olarak sadece yerel yönetimlerden değil, Federal Denetim Dairesi ve programın önemli bir bölümünü uygulaması beklenen Federal İş Ajansı'ndan da yoğun eleştiriler geldi.
Elbette mümkün olan en etkin organizasyonu bulmak zorundayız. Arayüzler meselesi karmaşıktır ve halen tartışılmaktadır. Ancak bu nedenle temel çocuk koruma programını bir bütün olarak sorgulamanın uygun olmayacağını düşünüyorum.
Kısaca özetleyelim: sosyal sektörde kesinti yapmamalıyız, ancak borç freninde bir reform ya da Anayasa'ya bağlı yeni bir özel fon şu anda siyasi olarak engellenmiş durumda. Peki trafik ışıkları ne yapmalı?
Eğer politikacılar ek kredi almak istemiyor ya da alamıyorlarsa, gelir tarafına bakmalıdırlar. Mevcut dayanışma ek ücretine benzer bir "iklim soli "si iklim projelerinin finansmanına yardımcı olabilir. Alternatif olarak, enerji vergileri veya CO2 fiyatı da elbette arttırılabilir. Bu ekolojik açıdan iyi olacaktır, ancak ekonomik açıdan da bir yük getirecektir. Kesin olan bir şey var: Şu anda yatırımları kısmamalıyız. Bunun karşılığını gelecekte alacağız.
Ayrıca okuyun:
- Eski Yeşil Boris Palmer Özgür Seçmenler için yarışa giriyor
- Alman deniz kurtarma gemisi "Humanity 1" İtalya'da alıkonuldu
- Yeşiller parlamento grup lideri vatandaş geliri tartışmasında Merz'e yüklendi
Kaynak: www.stern.de