Özel danışman, Trump'ın yargı dokunulmazlığına sahip olup olmadığını çözmek için doğrudan Yüksek Mahkeme'ye gidiyor
Bu olağanüstü talep, Smith'in şu anda Mart ayı başında görülmesi planlanan seçimlere hile karıştırma davasını rayında tutma çabasıdır. Smith, Yüksek Mahkeme'den federal temyiz mahkemesini atlayarak nadir görülen bir adım atmasını ve Trump'a karşı açılan davanın temel bir meselesini hızla karara bağlamasını istiyor.
Smith'in ekibi mahkemeden, bölge yargıcı Tanya Chutkan 'ın eski bir başkan olarak Trump'ın Washington DC'de açılan seçimlere hile karıştırma davasından muaf olmadığı yönündeki kararını gözden geçirmesini istedi. Eski başkanın avukatları, Trump'ın 2020 seçim sonuçlarına ilişkin iddia edilen eylemlerinin o dönemdeki resmi görevlerinin bir parçası olduğunu ve bu nedenle başkanlık dokunulmazlığı ile korunduğunu savundu.
Savcılar ayrıca mahkemeden Trump'ın çifte tehlike ile korunup korunmadığına karar vermesini istedi. Savunma avukatları, Trump'ın azil davası sırasında Senato tarafından beraat ettirildiği için aynı iddia edilen eylemlerden dolayı cezai olarak yargılanamayacağını ileri sürdüler.
Yüksek Mahkeme'nin davayı ele alması halinde, başkanlık dokunulmazlığı konusu temyiz mahkemesi tarafından karara bağlanmayacak. Trump'ın ekibi geçen hafta temyiz mahkemesinden Chutkan'ın kararını incelemesini ve bu arada Chutkan'dan tüm duruşma tarihlerini askıya almasını istemişti.
Trump'ın savunmasının bir parçası olarak kullanmayı umduğu başkanlık korumalarıyla ilgili sorunun, şu anda Mart 2024'te yapılması planlanan duruşmaya çıkmadan önce çözülmesi gerekiyor.
Smith'in ekibi, "Davalının dokunulmazlığını ve ilgili iddialarını reddeden kararı temyize götürmesi, 4 Mart 2024'te başlaması planlanan kendisine yönelik suçlamaların duruşmasını askıya alıyor" diye yazdı. "Davalının dokunulmazlık iddialarının bu Mahkeme tarafından karara bağlanması ve dokunulmazlık iddiasının reddedilmesi halinde davalının yargılanmasına mümkün olan en kısa sürede devam edilmesi kamusal açıdan büyük önem taşımaktadır."
Dosyalama şöyle devam ediyor: "Bölge mahkemesinin de belirttiği gibi, davalının iddiaları son derece yanlıştır. Ancak bunları kesin olarak sadece bu Mahkeme çözebilir."
ABD v. Nixon davasına atıfta bulunuyor
Özel savcının ekibi, 1974 yılında Yüksek Mahkeme'nin Oval Ofis kasetleriyle ilgili bir mahkeme celbi mücadelesinde dönemin Başkanı Richard Nixon'ın başkanlık imtiyazı iddialarını reddettiği US v. Nixon davasında kullanılan benzer bir manevraya işaret ediyor. Bu davada yüksek mahkeme, Watergate dönemi davalarından birinin hızlı bir şekilde ilerleyebilmesi için meseleyi çözmek üzere hızlı hareket etti.
CNN Yüksek Mahkeme analisti ve Teksas Üniversitesi Hukuk Fakültesi profesörü Steve Vladeck, "Tarihsel olarak, Yüksek Mahkeme nadiren bu tür bir kumar oynamayı kabul etmiştir - bir federal temyiz mahkemesi bunu yapma şansı bulmadan önce bir temyizi ele almak" dedi.
Vladeck, "Ancak Mahkeme 2019'dan bu yana temyiz başvurularını hızlandırmak için çok daha fazla isteklilik göstermekle kalmadı, o zamandan önce bile, bu tam da hızlı hareket etmeyi kabul edeceği türden bir davaydı" diye ekledi.
Özel yetkili savcılar Yüksek Mahkeme'ye yaptıkları başvuruda, "demokrasimiz için hiçbir şeyin eski bir başkanın yasaları çiğnemesi halinde hesap vermesini sağlamaktan daha hayati olamayacağını" belirttiler.
Smith'in ekibi, "Anayasal düzenimizin temel taşlarından biri, hiç kimsenin yasaların üstünde olmamasıdır" diye yazdı. "Bu ilkenin gücü, burada olduğu gibi, bir büyük jürinin eski bir Başkanı, iktidarın yasal olarak seçilmiş halefine barışçıl bir şekilde devredilmesini engellemek için federal suçlar işlemekle suçladığı durumlarda zirveye ulaşır."
Savcılar, yargıçları konuyu şimdi ele almaya çağırırken, yüksek profilli davanın doğasının normal temyiz prosedüründen ayrılmayı gerektirdiğini savundular.
"Aşağıdaki kararın temyiz incelemesi temyiz mahkemesindeki olağan süreçle devam etseydi, incelemenin hızı aylarca nihai bir kararla sonuçlanmayabilirdi; karar daha erken gelse bile, böyle bir kararın zamanlaması bu Mahkemenin davayı bu dönem görmesini ve karara bağlamasını engelleyebilir."
Bu haber ek ayrıntılarla güncellenmiştir.
Ayrıca okuyun:
- Saarland ekonomik çöküşle mi karşı karşıya?
- İklim rekorları yılı: aşırılıklar yeni normal
- Dr Gras Stoner Üniversitesi'ni kurdu
- 3 milyar dolarlık Saar Fonu anayasaya aykırı
Kaynak: edition.cnn.com