Neden bu kadar çok orman projesi aldatmaca
Bir ormanı motorlu testereden kurtarırsanız, CO₂ sertifikaları için başvurabilir ve bunları emisyonlarını dengelemek, yeşile dönmek ve aniden "iklim nötr" olmak isteyen şirketlere çok para karşılığında satabilirsiniz. Uzmanlar, bu pazarın 2040 gibi erken bir tarihte dengelemeprojeleriyle dünya çapında bir trilyon ABD dolarını aşabileceğini tahmin ediyor. Ancak daha yakından incelendiğinde, birçok orman projesinin bir aldatmaca olduğu ve birçok sertifikanın değersiz olduğu ortaya çıkıyor. Öko-Institut 'tanLambert Schneider"İklim Laboratuvarı "nda "D evlet düzenlemesi yok" diyor ve sadece gönüllü standartların uygulandığı bir sektördeki en büyük sorunu tanımlıyor . Ayrıca bir projenin CO₂ sertifikası alabilmesi için tam olarak neyi başarması gerektiğine dair objektif ve net kriterlerin eksikliği de söz konusu. Sonuç olarak, bilanço optimizasyonunun günlük yaşamın bir parçası olduğu ve yakın zamanda Belarus ve Rusya'nın ilgisini çeken iklim koruma projeleri ortaya çıkmaktadır.
ntv.de: CO₂ sertifikaları için piyasada emisyonları gerçekten azaltan projeler var mı?
Lambert Schneider: Evet, ancak bu projeleri hem meslekten olmayan kişiler hem de kurumsal alıcılar için tespit etmek zor. Dikkatli bakmanız gerekiyor, çünkü karbon kredisi projelerinde pek çok şey ters gidebilir. Örneğin, daha sonra yanan bir orman dikersem, CO₂ hala atmosferde kalır. Bu nedenle proje ek olmalıdır; azaltımlar sağlam bir şekilde ölçülmeli ve sıklıkla olduğu gibi büyük ölçüde abartılmamalıdır. Pek çok detayın hesaba katılması gerekiyor, bu da konuyu bu kadar karmaşık hale getiriyor.
"Ek" ne anlama geliyor?
Bir rüzgar türbinini ele alalım: eğer bu türbin her halükarda inşa edilecekse, ama ben yine de CO₂ sertifikası alıyorsam ve daha fazla emisyona neden olabiliyorsam, daha fazla CO₂ salmış, ama aslında hiçbir şey kurtarmamış olurum. Bu nedenle, bir iklim koruma önleminin yalnızca sertifikalar sayesinde mümkün olduğu ve aksi takdirde uygulanamayacağı kanıtlanmalıdır. Tahmin edebileceğiniz gibi, bu soru çok varsayımsaldır. Dengeleme projesi olmasaydı bir ormanın kesileceğini nereden bilebilirim? Kimse buna kesin olarak cevap veremez.
En iyi bilinen telafi projelerinden biri Zimbabve'deki Kariba projesidir. Ancak New Yorker, bu amiral gemisi projenin çok sayıda değersiz CO₂ kredisi sattığını bildiriyor- şaşırtıcı bir şekilde, çünkü başka bir ormanda çok az ağaç kesildi.
Ormansızlaşmayı önleme projeleri için kilit soru şudur: orman ne zaman ve ne ölçüde kesilecektir? Bu soruyu yanıtlamak için karşılaştırmalı alanlar kullanılır - tıpta olduğu gibi bir tür kontrol grubu. Daha sonra bu karşılaştırma alanında benim bölgemden ne kadar daha fazla kesim yapıldığını kontrol ederiz. Ancak bu sadece projeyi gerçekten temsil eden karşılaştırma alanları için geçerlidir. Kariba örneğinde, referans alan ile proje alanı arasındaki farkın sanıldığı kadar büyük olmadığı ortaya çıktı. Bu yüzden çok fazla sertifika verildi.
Referans alanları kim belirliyor ve verileri kim kontrol ediyor? Bu tür piyasalar düzenlenmiştir.
Verra'nın Doğrulanmış Karbon Standardı gibi gönüllü standartlar vardır. Bunlar kesin kuralları ortaya koyar. Eğer bir ormanı ormansızlaşmadan korumak istiyorsam, projeyi oraya kaydettirmek zorundayım. Daha sonra emisyonların gerçekten azaltıldığını belgelemek ve kanıtlamak zorundasınız. Bu, örneğin, yerel nüfus için alternatif gelir kaynakları yaratarak yapılabilir, böylece artık ormansızlaşmaya bağımlı olmazlar. Emisyon azaltım hesaplamaları bir doğrulayıcı tarafından onaylanır; Almanya'da bu, diğerlerinin yanı sıra TÜV tarafından yapılır. Sonunda, önlenen emisyonlar için CO₂ sertifikaları alıyorum.
Bu doğrulayıcı sahayı ziyaret edip projeyi kendi gözleriyle mi inceliyor yoksa uzaktan mı yapıyor?
Bu, düzenleyici standarda bağlı olarak farklı şekilde düzenlenir. Çoğu, zamanın en azından bir kısmında sahada olmanızı gerektirir, ancak bu tüm projeler için geçerli değildir. Bazıları video verilerine veya uydu görüntülerine dayanır. Doğrulama genellikle proje başladığında yapılır. Birkaç yıl sonra da denetim yapılır.
Verra'nın güvenilir bir standart olduğunu düşünüyor musunuz?
Kesinlikle hayır. Orman projelerinin yanı sıra diğer projelerde de büyük kalite sorunları yaşıyoruz. Bazı iyi projeler olsa bile sertifikaların çoğu emisyonları azaltmıyor. Organik tarımdan büyük bir farkı, kolayca kontrol edilebilen nispeten objektif ve net kriterlere sahip olmam: Pestisit ya da belirli gübreler kullanılmamalı. Karbon kredilerinde ise kendimi bir keşke dünyasında buluyorum: Proje olmasaydı ne olurdu diye tahmin etmek zorundayım. Bu da bilgi asimetrisi nedeniyle daha da zorlaşıyor: proje geliştiricisi, doğrulayıcılardan veya Verra gibi standartlardan daha fazla bilgiye sahip ve hangi veri kaynağının daha fazla sertifikaya yol açtığını tam olarak biliyor. Örneğin, tarihsel referans dönemi olarak son beş yılı kullanamaz, bunun yerine çok daha fazla ormansızlaşmanın gerçekleştiği ondan önceki yılları kullanabilir.
İş dünyasında buna bilanço optimizasyonu denir.
Ancak iş dünyasında muhasebe kuralları sahtekarlığa daha az yer bırakır. Öko-Institut'ta karbon piyasasını çok yakından analiz ediyoruz ve proje geliştiricilerinin azaltımları hesaplarken çok fazla yaratıcı hareket alanına sahip olduğunu defalarca görüyoruz. TÜV gibi sertifika sahiplerine de proje geliştiricileri tarafından ödeme yapılıyor. Bu da şikayet etme güdüsünü azaltıyor, çünkü aksi takdirde müşterilerinizi kaybediyorsunuz.
Peki Verra'yı denetleyecek kimse yok mu?
Hayır. Bu piyasa gönüllülük esasına dayanıyor. Verra, sektör tarafından kurulmuş bir sivil toplum kuruluşu. Bazı ülkelerde rekabeti bozan reklam mevzuatı dışında herhangi bir devlet düzenlemesi yok. Örneğin Avrupa'da şu anda Yeşil Talepler Direktifi müzakere edilmektedir: Bu direktif, emisyonların sertifikalarla dengelenmesi halinde şirketlerin artık iklim-nötr projelerden bahsetmesine izin verilmemesini öngörmektedir.
Esasen bu yaklaşım yanlış değildir. CO₂ emisyonlarından kaçınmanın yollarını bulmamız gerekiyor. Piyasanın ciddi bir yönde gelişebileceğine inanıyor musunuz yoksa projeler birbiri ardına patlayacak ve şirketler karbon kredisi almayı bırakacak mı?
Bazı şirketler çoktan çekildi, yani bu piyasa gerçekten bir yol ayrımında. Bilimde bu sorunları yıllardır görüyoruz. Gerçekten eski çalışmalar ne kadar çok şeyin yanlış gittiğini gösteriyor. Ancak bu konu ancak şimdi giderek artan bir şekilde medyaya yansıyor. Sonuç olarak, farklı bir ilgi ve baskı düzeyi var. Bununla birlikte, piyasanın kalitesini artırmaya yönelik birçok girişim var. Verra gibi karbon programlarının kurallarında ciddi bir reform yapıp yapmayacağı henüz belli değil.
Şirketler Verra gibi programlara baskı yapıyor mu? Sonuçta, değersiz CO₂ sertifikaları satın alırlarsa para ve güven kaybederler.
Şu anda şirketler de dahil olmak üzere çeşitli paydaşlar baskı uyguluyor, çünkü itibarları zarar görüyor ve belirli koşullar altında dava edilebilirler. Son yıllarda, kredi derecelendirme kuruluşlarının finans piyasasında yaptığı gibi bireysel projeleri derecelendiren bir dizi derecelendirme kuruluşu da ortaya çıkmıştır. Bu da bir başka şeffaflık düzeyi yaratmaktadır.
Ancak derecelendirme kuruluşları da 2008 mali krizinden önce başarısız oldu. Ve şimdi bu ormanların çoğunun bulunduğu Afrika'dan yepyeni bir girişim var. Anlaşılır bir şekilde, milyar dolarlık pastadan bir dilim istiyorlar ve uluslararası tazminat piyasası için bir tür Wall Street kurmak istiyorlar. Bununla birlikte, Rus ormanları için sertifika satmak isteyen Belarus, ortak olarak gemiye alındı ...
Afrika'da karbon piyasasından büyük beklentiler var, ancak bunların karşılanıp karşılanamayacağı şüpheli. Bu anlaşmanın ayrıntılarını bilmiyorum ve planları değerlendiremem, ancak Rusya geçmişte her türlü faaliyetten çok sayıda şüpheli CO₂ sertifikası yayınladı. Sadece orman sertifikaları hiçbir zaman kaydedilmedi, Verra'da bile. Bu sertifikaların ardında ne olduğunu ya da sadece sıcak hava mı olduğunu gerçekten bilmiyorum. Her halükarda kulağa çok tehlikeli geliyor.
Karbon dengeleme için bu gönüllü piyasaya ihtiyacımız var mı yoksa başka bir yol aramak daha mı iyi olur?
Her halükarda, iklimin korunması için devlet tarafından finanse edilmeye ihtiyacımız var. Ayrıca devlet düzenlemelerine de ihtiyacımız var. Bu bizi iklim krizinden çıkaracaktır. Gönüllü eylem bunu tamamlayabilir, ancak ana yapı taşı olamaz.
Clara Pfeffer ve Christian HerrmannLambert Schneider ile konuştu. Röportaj kısaltılmış ve anlaşılır olması için düzenlenmiştir.
Kaynakwww.ntv.de