Ne kadar borç kabul edilebilir?
Birçok kişi, Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararı ışığında, devletin artık aldığı kadarıyla yetinmesi gerektiğine inanıyor. Bu kulağa mantıklı geliyor - ama yine de yanlış.
Bugünlerde bazı insanlar şaşkınlıkla gözlerini ovuşturuyor olabilir. BM küresel iklim krizinin dramatik bir şekilde tırmandığını ve küresel ısınmanın neredeyse üç dereceye ulaşabileceğini bildirirken, Almanya'da her şey ulusal bütçe krizine odaklanmış durumda. Yine de üç derece, önemsizleştirilen "iklim değişikliği" terimini gezegensel yıkımın kıyamet senaryosuna dönüştürüyor. Çocuklarımız ve torunlarımız çok yakında farklı, daha yaşanmaz bir dünyada yaşamak zorunda kalacaklar - tabii bu gelişmenin beklenen dağılım çatışmalarından sağ çıkabilirlerse. Bugün keyfini sürdüğümüz refah, iklimi korumak için daha tutarlı çabalar gösterilmezse muhtemelen sadece birkaç on yıl içinde insanların büyük çoğunluğu için kaybolacaktır.
Peki nasıl oluyor da bu sorun karşısında acil bir durum olup olmadığını, mevzuatımız açısından istisnai bir durum olup olmadığını ya da İklim ve Dönüşüm Fonu (CTF) için planlanan 60 milyar avronun çok fazla iyi bir şey olup olmadığını yoğun bir şekilde tartışmaktan başka yapacak daha iyi bir şeyimiz olmuyor? Ya da şimdiki nesil, gelecek nesillere aşırı borç yüklememek için vatandaşlık geliri, temel çocuk yardımları veya emekli maaşları söz konusu olduğunda kemerlerini sıkmalı mı?
Pek çok kişi devletin artık kazandıklarıyla yetinmesi gerektiğine inanıyor. Bu kulağa çok açık geliyor ama yanlış. Varoluşsal iklim ve çevre krizleri göz önüne alındığında, bunlara karşı koymak için elimizden gelen her şeyi yapmalıyız - bu da büyük ölçekte yatırım yapmak anlamına geliyor. Ayrıca modernizasyon ve dijitalleşme, eğitim ve altyapı konularında son 20 yılda ihmal edilenleri telafi etmemiz gerekiyor. Ancak mevcut vergi gelirleri bunu finanse etmek için yeterli değil. Ancak özellikle de uluslararası alanda nispeten düşük bir borç oranına sahipken böyle olması da gerekmiyor. Sonuçta, kredi ile finanse edilen iklim koruma yatırımlarının getirisi, makul ölçüde sağlam geçim kaynakları şeklinde torunlarımıza fayda sağlayacaktır. Ancak en iyi ihtimalle, örneğin sanayileşmiş Alman ulusunun iklime zararsız teknoloji ve ürünlerin üretiminde uluslararası bir lider olmayı başarması halinde, daha yüksek gelirler şeklinde de olabilir.
Önemli bir patlayıcı güç
Yarattığımız mali boşlukları toplumumuzdaki en zayıf ve en savunmasız kesimlerden kesinti yaparak kapatmaya çalışmak da hata olacaktır. İklim krizinden ve bunun kontrol altına alınmasından en çok onlar etkilenecektir. Refah devletinde yapılacak ciddi kesintiler bile ikincil bütçelerde ortaya çıkan boşlukları kapatmaya yetmeyecektir. Bununla birlikte, zaten kırılgan olan sosyal uyum için önemli bir patlayıcı gücü açığa çıkarabilir ve iklim korumasının kabulünü zayıflatabilir. Buna ek olarak, sosyal kesintiler mali açıdan da pek anlamlı olmayacaktır, çünkü çoğunlukla özel tüketim yoluyla ekonomik döngüye hemen geri kanalize edilen harcamaları içermektedir. Acil durumlarda, insanların asgari geçim düzeyinde ve kesinlikle durgunluk dönemlerinde tasarruf yapmak istemenin hiçbir faydası olmamıştır.
Ancak ulusal bütçe genel olarak iklimin korunması için yanlış bir yer olabilir mi? Sonuçta, şu anda sık sık duyduğumuz gibi, şirketler, devlet sübvansiyonlarına ihtiyaç duymadan, yalnızca CO2 fiyatı gibi teşviklerle de üretimlerini değiştirmeye ikna edilebilir. Ancak bunun etkili olabilmesi için öncelikle yeterince artması gerekir. Ancak sadece buna güvenmek bir yanılgıdır. Çünkü tüm büyük rakipleri havuç dağıtırken Almanya sadece sopa kullanırsa, hızla yalnızlaşabiliriz. CO2 fiyatları çok hızlı bir şekilde gerekli seviyelere yükseltilirse, bu durum pek çok şirketi yoldan çıkarabilir ve aynı zamanda büyük fiyat artışlarına ve daha da fazla sosyal strese neden olabilir.
Sonuç olarak, devletin ekonomi ve özel hanehalkları ile yakın işbirliği içinde çalışması gerekmektedir: Devlet tarafından sübvanse edilen şebeke genişlemesi olmadan hidrojen ekonomisi, ilave demiryolu taşımacılığı, üretim ve ulaşımın elektrifikasyonu, konutlarda ısı dönüşümü olmaz. Örneğin CO2 gelirlerinin yeniden dağıtımı veya iklim dostu ısıtma sistemleri için finansman gibi sosyal destek olmadan, kilitlenme durumlarından kaçış ve dönüşüm için destek olmayacaktır.
Büyük yatırım gerekli
CDU'nun haksız mali hilelere karşı şikayeti ne kadar meşru ve Karlsruhe kararı ne kadar anlaşılabilir olursa olsun, verilecek tepki ancak sonunda dürüst olmak olabilir. İklim nötrlüğüne zamanında, refahı koruyarak ve sosyal açıdan sorumlu bir şekilde ulaşmanın tek yolu, çevre dostu teknolojilere ve altyapılara yapılacak büyük çaplı özel ve kamu yatırımlarıdır. Hükümetin bu konudaki payına ilişkin tahminler büyük farklılıklar göstermekle birlikte, şu ana kadar açıklanan fonlardan önemli ölçüde daha yüksektir. Planlanan elektrik fiyatı veya çip sübvansiyonları gibi bazı iklim ve sanayi politikası tedbirlerinin doğruluğu ve uygunluğu tartışmalı olabilir. Ancak kesin olan şu ki, yatırımlar ya çok geç gelmeden ya da iklim korumasının - devlet harcamalarının yanı sıra - çok daha gevşek bir şekilde ele alındığı ve özellikle yabancı yatırımları çekmek için büyük sübvansiyonların kullanıldığı ülkelerde gerçekleşmeden önce şimdi çok fazla parayı harekete geçirmemiz gerekiyor.
Borç kurallarımıza yönelik reform önerilerinin temelden bloke edilmesi (aynı zamanda herhangi bir vergi artışının reddedilmesi), ekonomik güç ve uluslararası rekabet gücü kaybı, sosyal uyumsuzluk ve iklim politikası başarısızlığı gibi istikrarlı bir tırmanma sarmalı yaratmaktadır.
Yatırımla ilgili devlet harcamalarından vazgeçilmesi de bize herhangi bir mali istikrar getirmez - tam tersine: demografik değişim karşısında bile gelecekteki vergi gelirleri için bir ön koşul olan verimlilik ve potansiyel büyümeyi sağlamak için acilen yatırıma ihtiyacımız var. Önümüzdeki yılın başlarında, fon tarafından finanse edilen projelerin iptali nedeniyle gayri safi yurtiçi hasıladaki büyüme, çok sayıda kişinin haklı olarak uyardığı gibi, önemli ölçüde daha düşük olacaktır. Gelecekte Almanya'da daha az emisyon üretilecek olsa da, bu daha temiz bir üretim yönteminden değil, daha az yerli üretimden kaynaklanacaktır. Aksine, sonuç olarak borç oranı bile artabilir, yani ulusal borç açısından hiçbir şey kazanılmayacaktır. Bu oranı sabit tutsak bile gelecek nesiller en disiplinli bütçeden ne kazanacaktır?
Kısacası, sürdürülebilir bir sosyal piyasa ekonomisine ulaşmak için yapılan hükümet yatırımları, borç freninin anayasal bir reformu yoluyla gelecekte diğer harcamalardan farklı bir şekilde ele alınmalıdır. Yatırımları sosyal ve tüketici harcamalarından ayırmak ne kadar zor olsa da, yine de gereklidir.
Uygarlıkta bir dönüm noktası
Dengeli bir reform, bazılarının bizi inandırmak istediği gibi, sürdürülebilir kamu maliyesinin sonu ve hatta ulusal iflas anlamına gelmek zorunda değildir. Reformdan bağımsız olarak da devletin harcamalarını daha sıkı bir şekilde gözden geçirmesi gerekmektedir. Özellikle de koalisyonun zaten azaltmaya karar verdiği iklime zarar veren sübvansiyonlar akla geliyor. Bu sübvansiyonlar yanlış teşvikler yaratmakta, devlete milyarlarca dolara mal olmakta ve bazen dağıtım politikası açısından sorgulanabilir olmaktadır (örneğin dizel, parafin ve şirket arabası ayrıcalıkları). Her durumda gereksiz olmasalar ve bir çırpıda kaldırılabilseler bile (örneğin banliyö vergi indirimi), çözümün bir parçası olarak şimdi gerçekleştirilmesi gereken reform ve tasarruflara hala önemli ölçüde ihtiyaç vardır.
Bu bağlamda, Alman hükümetinin kısa süre önce açıkladığı ve elektrik vergisi alanında iklime zarar veren mevcut sübvansiyonları artıracak olan elektrik fiyat paketi de mercek altına alınmalıdır. Şüpheli zincirleme ve teşvik etkilerinin yanı sıra, böylesine geniş bir vergi iadesi de tüm sanayi şirketleri için çok maliyetli olacaktır. Almanya'daki temel endüstriler gibi stratejik öneme sahip sektörlerin dönüşümünü küresel rekabete karşı korumak ve enerji fiyat trendlerine ilişkin planlama kesinliği yaratmak gibi asıl hedeflere bu tür spesifik olmayan desteklerle ulaşılamayacaktır. Karlsruhe kararıyla birlikte ekonomi ve maliye politikasındaki sulama tenekesi nihayet gününü doldurmuş olmalıdır.
Bu nedenle gelecekte sadece büyük yatırımlar yapmakla kalmamalı, aynı zamanda daha odaklanmış bir şekilde yatırım yapmalıyız. Çoklu çevresel krizlerle her yıl daha da şiddetli bir şekilde deneyimlediğimiz uygarlıktaki dönüm noktası, bunlarla mücadele etmek için hükümet eylemi kapsamını yaratmamızı gerektiriyor. Eğer nihayetinde güçlü önlemler almayı başaramazsak, bu krizlerin sonuçları sadece kamu bütçelerine maliyet olarak yansımakla kalmayacak, aynı zamanda bir noktada borç oranlarıyla ilgili her türlü endişeyi gereksiz hale getirecektir. Kaybedilen her yıl, gerekli çabaları daha da arttıracaktır. Bu durumda kimsenin kendi yarattığı bütçe krizlerine ihtiyacı yoktur.
Marcus Wortmann, Bertelsmann Stiftung'un Sürdürülebilir Sosyal Piyasa Ekonomisi programında Kıdemli Uzman olarak görev yapmaktadır. Andreas Esche ise Direktör olarak görev yapmaktadır.
Bu metin ilk olarak ekonomi politikasına yönelik online bir dergi olan "Makronom "da yayınlanmıştır.
Ayrıca okuyun:
Kaynak: www.ntv.de