"Ludwig Erhard sorardı: Borç freni zamana uyuyor mu?"
IW Başkanı Michael Hüther, ekonominin yeniden yapılandırılmasını finanse etmek için borç freninde reform yapılmasından yana. Hüther ntv.de'ye verdiği mülakatta "Bu yatırımlar olmadan iklim nötrlüğü hedefine zamanında ulaşamayız" diyor. Uluslararası standartlara göre çok yüksek olan kurumlar vergisinin düşürülmesi de mevcut haliyle borç freniyle mümkün değil. Hüther, CDU/CSU ve FDP'yi tartışmaya katılmayı reddetmekle suçluyor. "Tesadüfen bulunmuş bir kuralı kutsal bir olay olarak değerlendirmeyi entelektüel açıdan değersiz buluyorum."
ntv.de: Bütçenin dondurulmasından sonra ne olacak?
Michael Hüther: Bütçenin dondurulması, bütçe politikası çerçevesine ilişkin belirsizliğin önemli ölçüde artmasına neden oldu, çünkü artık mesele sadece İklim ve Dönüşüm Fonu ile Ekonomik İstikrar Fonu'nun harcamalarından ibaret değil. Federal hükümet şimdi mümkün olan en kısa sürede 2024 yılı için anayasaya uygun bir bütçe hazırlamak zorundadır. Bunun halen durgunluk içinde olan Alman ekonomisi üzerindeki felç edici etkisini abartmak herhalde mümkün değildir.
Federal Anayasa Mahkemesi'nin iklim ve dönüşüm fonuna ilişkin kararından bu yana borç frenine ilişkin tartışmalar giderek artıyor. Kaldırılsın mı kalsın mı - siz hangisinden yanasınız?
Ben bu alternatiften yana değilim. Borç freninin kaldırılmasını değil, reforme edilmesini istiyorum. Kamuoyu tartışması tam da bu abartılı soru yüzünden zarar görüyor. Eleştirel bir yorum bile borç freninin koruyucuları tarafından temel fikre bir saldırı olarak görülüyor. Elbette bir mali kurala ihtiyacımız var. Anayasa'da her zaman bir tane vardı. 1949 Anayasası'nda borçlanma kuralı vardı, 1969 Anayasası'nda da vardı ve 2009'da anayasaya şu anki kural eklendi. Sadece görevini yerine getirip getirmediğini ve uygun olup olmadığını sormanız gerekiyor.
Uygun mu?
Benim görüşüme göre, mevcut haliyle borç freni güncelliğini yitirmiştir. Yeni borçlanmanın gayri safi yurtiçi hasılanın yüzde 0.35'i ile sınırlandırılması ne teorik ne de ampirik olarak haklı değildir. Buna ek olarak, Anayasa Mahkemesi'nin iklimin korunmasına ilişkin aldığı bir başka kararla da uyumlu hale getirilmelidir.
2021 yılında Federal Anayasa Mahkemesi, Büyük Koalisyon'un İklim Koruma Yasası'nın kısmen anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Politikacılar hedefler benimsemiş olsalar da, bu hedeflere ulaşmak için herhangi bir önlem almamışlardı.
Bu karar, İklim Koruma Yasası aracılığıyla politikacıları da bağlamaktadır: Almanya 2045 yılına kadar iklim nötr olacaktır. Bu tarihi bir görevdir ve AB gibi 2050 hedef yıl olarak alınsa bile önemli miktarda yatırım gerektirmektedir.
Bu yatırımları mümkün kılmak için borç freninde bir reform öneriyorsunuz.
Alman ekonomisinin dönüşümüne yönelik yatırımlar öncelikle gelecek nesillerin yararına olacaktır. Bu nedenle gelecek nesillerin finansmana katılmasının meşru olduğuna inanıyorum. Bu aynı zamanda Alman Ekonomi Uzmanları Konseyi'nin borç kuralının uygun bir şekilde tasarlanmasına ilişkin 2007 tarihli raporundaki görüşüdür. Federal Maliye Bakanlığı Bilimsel Danışma Konseyi ve Federal Ekonomi Bakanlığı Bilimsel Danışma Konseyi, devlet tüketimi ve devlet yatırımının kolayca ayrılamayacağını savunarak o dönemde buna itiraz etmişti. Bu da sabit kota ile alternatif çözüme yol açtı. Bununla birlikte, yapmamız gereken dönüşüm yatırımları nispeten net bir şekilde tanımlanabilir. Bir iklim ve dönüşüm fonu bana bunun için uygun bir araç gibi görünüyor.
Neden mi?
Yatırımlar birkaç yıl için planlanıyor ve bir fon güvenilir bir çerçeve sağlıyor. Devlet on iki aylık bir perspektifle ekonomiyi bu şekilde dönüştüremez. Bu nedenle mevcut durumda en kolay yol, iklim ve dönüşüm fonunu, Alman silahlı kuvvetleri için özel fonda olduğu gibi Anayasa'ya dahil etmek olacaktır. Bu borç frenini etkilemeyecektir.
Peki ama?
Yine de başka mali kuralların daha akıllıca olup olmadığını düşünmeliyiz. Örneğin İsviçre'de salt bir bütçe açığı kuralı değil, bir harcama kuralı vardır. Ayrıca faiz-vergi oranı gibi diğer göstergelerin de önemli olup olmadığını sorabilirsiniz. Anayasa'ya bir yatırım maddesi eklemek de iyi bir fikirdir. Federal Maliye Bakanlığı bile Avrupa Birliği'nin mali kurallarıyla ilgili tartışmada bir yatırım istisnası getirilip getirilemeyeceğini sordu.
Örneğin sosyal politikada daha fazla manevra alanı yaratmak için borç frenini gevşetmekle açıkça ilgilenmiyorlar.
Hayır, Tanrı aşkına - elbette böyle bir şey asla olmamalı. Normal bütçeden finanse edilebilecek her şey vergi ve harçlarla normal bütçeden finanse edilmelidir. Bu sosyal politikalar ve diğer tüketici harcamaları için de geçerlidir. Aslında bu savunma harcamalarını da etkileyecektir, ancak Bundeswehr ile ilgili sorunumuz, 16 yıllık yetersiz finansmanın bir vergi bütçesiyle düzeltilemeyecek olmasıdır.
Bazı ekonomistler dönüşümün CO2 fiyatının arttırılması yoluyla kontrol altına alınmasını istiyor.
Bu, 2045 yılına kadar iklim açısından nötr hale gelmeyi güvenle bekleyebileceğimizi varsaymaktadır. Ancak bu bana pek makul gelmiyor çünkü CO2 fiyatındaki artış tek başına enerji dönüşümünü sağlamayacaktır. Açık deniz rüzgar enerjisine ve şebeke altyapısına şimdi yatırım yapmamız gerekiyor ve kamu destekli yatırımlara sadece birkaç örnek vermek gerekirse, şarj altyapısı da gökten zembille inmeyecek. Bunu bir noktada yapmak yeterli değildir, şimdi yapılmalıdır. Bu yatırımlar olmadan iklim nötrlüğü hedefine zaman içinde ulaşamayacağız. Bunu istemeyen herkes bunu söylemelidir.
Başka bir argüman daha sunmak istiyorum: Mevcut haliyle borç freni ile büyük bir vergi reformu gerçekleştirilemez. Dönemin Şansölyesi Helmut Kohl döneminde 1986, 1988 ve 1990 yıllarında üç aşamada gerçekleştirilen vergi reformu önemli vergi açıklarına yol açmıştır. O zamanki borç kurallarının mantığına göre bu mümkündü çünkü bu vergi reformunun makroekonomik faaliyetleri harekete geçireceği ve böylece bir noktada kendini yeniden finanse edeceği iddia edilebilirdi. Gerhard Schröder döneminde 2001, 2003 ve 2005 yıllarında gerçekleştirilen üç aşamalı vergi reformunda da durum böyleydi. Bugün uluslararası standartlara göre çok yüksek olan kurumlar vergisi oranlarına sahibiz. Dönüşüm görevinden bağımsız olarak burada da harekete geçilmesi gerekiyor. Ancak borç freni koşulları altında kurumlar vergisi oranlarında kayda değer bir indirimin mümkün olacağına inanmıyorum.
Borç frenine dokunulmamasına ilişkin bir argüman da AB'nin geri kalanı üzerindeki potansiyel etkidir. Kötü bir örnek teşkil etmiş olmaz mıyız?
Bunun ikna edici bir argüman olduğunu düşünmüyorum çünkü Almanya'nın AB üzerinde başka bir etkisi daha var: normalde ekonomik olarak AB'yi destekleyecek kadar güçlüyüz. Şu anda bunu yapamıyoruz. Durgunluk içindeyiz, Alman Ekonomi Uzmanları Konseyi'nin büyüme tahmini on yılın sonunda yüzde yarım puanın biraz altında. Avrupa bu konuda mutlu olamaz. Akıllı bir yatırım ve dönüşüm politikası ile bunu değiştirebilirsek bu herkesin yararına olacaktır.
Almanya bu yıl sadece faiz için neredeyse 30 milyar Avro harcadı. Bu çok pahalıya mal olmuyor mu?
Asıl soru ne kadar borç olduğu değil, borcun ne kadar sürdürülebilir olduğudur. Borç oranının bir payı ve bir de paydası vardır: pay borç, payda ise gayrisafi yurtiçi hasıladır. Geçen yıl borç oranı yüzde 66,3'tü - yani nispeten iyi bir konumdayız. Hiçbir şirket yatırımlarını sadece nakit akışıyla finanse etmez. Yatırımları sadece yıllık bütçeden finanse edecek olsaydık, bu, ilgili neslin hiçbir şey yapmak için bir nedeni olmayacağı anlamına gelirdi, çünkü kendileri bundan fayda sağlamayacaktı. Örneğin benim için hiçbir dönüşümün organize edilmesine gerek yok, 61 yaşındayım ve iklim değişikliği umurumda bile değil. Ancak bu konu çocuklarım ve torunlarım için önemli. Kuşaklararası adaleti sadece mali terimlerle anlamak çok dar görüşlü bir yaklaşım olur.
Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararının ardından CDU/CSU ve FDP borç freninin güçlendirilmiş olmasının ne kadar iyi olduğunu vurguladılar. Bu aslında bu tartışmanın siyasi olarak başarısızlığa mahkum olduğunu açıkça ortaya koymuyor mu?
Durum böyle olabilir ama ben her iki partiyi de aynı şeyle suçluyorum. Tesadüfen bulunmuş bir kuralı kutsal bir olay olarak değerlendirmeyi entelektüel açıdan değersiz buluyorum. Bahsettiğiniz taraflar Ludwig Erhard'a ya da Walter Eucken gibi düzenleyici ekonomistlere başvurmayı seviyor. Ancak bunların hiçbiri bu kadar kötü tartışmazdı, her zaman şunu sorarlardı: Kural zamana uyuyor mu? Ben bu tartışmayı yapmamız gerektiği kanaatindeyim. Bu tartışmayı yapmamak bizi tam da şu anda bulunduğumuz noktaya getirdi. Bu karar sadece hükümet için değil, aynı zamanda dönüşüm yatırımlarının nasıl finanse edilmesi gerektiğine dair hiçbir cevabı olmayan şikayetçi muhalefet partisi için de bir felakettir. Ciddi ve yetişkinlere yönelik bir tartışma, zamanında çok haklı olan bir kural üzerinde düşünmemize izin vermelidir. Borç freniyle ilgili bu tabu beni gerçekten çok rahatsız ediyor. Siyaset bu şekilde devam ederse, biter.
Hubertus Volmer Michael Hüther ile konuştu
Kaynakwww.ntv.de