Ekonomist Andreas Peichl - Lindner'in bakanlık danışmanı: "Alman bütçesi vatandaşın geliriyle sağlıklı değil"
Sayın Peichl, Almanya'da bir bütçe krizi var. CDU/CSU ve FDP bunu sosyal yardımları keserek çözmeyi tercih ediyor. Eşitsizlik konusunda çok sayıda araştırma yaptınız. Sizin bakış açınıza göre bu talepler sizi endişelendiriyor mu yoksa haklı mı?
Andreas Peichl: Bu, neyi başarmak istediğinize dair siyasi bir soru. Ancak ekonomik açıdan bakıldığında, toplumun en zayıf üyeleri üzerinde tasarruf yapmanın tamamen yanlış bir yaklaşım olduğunu düşünüyorum. Kaldıraç, pek çok insanın iddia ettiğinden çok daha küçüktür.
Neden böyle?
Vatandaşın geliriyle ilgili tartışmayı ele alalım...
...Markus Söder, Stern dergisinde"vatandaşların gelir artışının ertelenmesi ve tamamen yeniden düşünülmesi" çağrısında bulundu...
Evet, ilk bakışta gelecek yılki 61 avroluk artışın neden bu kadar yüksek olduğunu sorgularken kesinlikle haklı. Ancak bunu açıklamak kolay ve ayrıntılara girdiğinizde, neden bu kadar kolay ertelenemeyeceğini veya yeniden planlanamayacağını hemen anlıyorsunuz.
Neden bu kadar yüksek?
Artışın iki nedeni var: Birincisi, geçen yılki yüksek enflasyon. İkincisi ise, asgari geçim düzeyinin hesaplanmasında yapılan ve sadece vatandaşlık ödeneğini değil, aynı zamanda çocuk zammını ve gelir vergisindeki çocuk veya temel ödeneği de etkileyen bir değişiklik. Hesaplama yasal olarak yapılmakta ve sadece her beş yılda bir toplanan verilere dayanmaktadır - gelir ve tüketici örnekleminden elde edilen mikro veriler. Bu arada değerler, yüzde 70 enflasyon ve yüzde 30 net ücret gelişiminden oluşan karma bir endekse göre güncellenmektedir. Federal hükümet bu prosedürü görmezden gelemez.
Ancak enflasyon son zamanlarda düştü.
Evet, bu kısa vadede ele alınabilecek tek nokta olacaktır. Ancak bu durumda, geçmişteki yüksek enflasyon oranının şu anda ayarlama için iki kez kullanıldığı bir ekstrapolasyon yerine bir enflasyon tahmini kullanmamız gerekecektir. Ancak bu da hesaplama kurallarında yeni bir düzenleme yapılmasını gerektirecektir. Yaz aylarında yapılan hesaplama kesinlikle uzun vadede daha yüksek bir enflasyon oranına dayanıyordu. Şimdi ekstrapolasyon yerine güncel bir enflasyon tahmini kullanarak yeniden hesaplama yapacak olsaydık, sonuç kesinlikle 61 avroluk bir artış olmazdı. Ancak sıfır avro da olmazdı.
Ama ne olurdu?
Aklıma geleni söylemek zor. En iyi ihtimalle, toplamda en fazla 1 milyar avroluk bir tasarruftan bahsediyoruz. Bu da 17 milyar avroluk deliği kesinlikle doldurmaz.
Başka bir deyişle: Alman bütçesivatandaşın geliriyle düzelmeyecek mi?
Hayır, hiçbir şekilde. Tamamen farklı alanlara bakmak zorundasınız.
Nerelerden en az masrafla ve kısa vadede tasarruf yapılabilir? Sosyal harcamalarda bu mümkün mü?
Minimal invaziv ve sosyal politika birbirini dışlayan kavramlar. Kısa vade daha önemli bir noktadır. Asgari geçim düzeyi benim için söz konusu değil çünkü vergi ve anayasa hukuku tarafından korunuyor. Aynı durum eşler arası bölüşümün ya da işe gidip gelme ödeneğinin kaldırılması için de geçerli. Bunlar ek gelir getirecek olsa da, her ikisi de en azından kısmen anayasal hukuk tarafından korunmaktadır.
Peki ya şirket arabası ayrıcalığı?
Evet, anayasal kaygılar olmadığı için bunu uygulamak daha kolay olacaktır.
Başka nereden başlayabiliriz?
Sosyal ve mali politikalardan, büyük olasılıkla vergilerden. Eğer devletin parası yoksa gelir vergisini ya da KDV'yi arttırabilir. Elbette bu, şu anda yiyecek içecek sektöründe olduğu gibi büyük tartışmalara yol açar. Ancak resmi olarak nispeten kolay bir seçenektir.
Esas olarak çalışan nüfusu etkileyecektir. Bu adil olabilir mi?
Eğer indirimli KDV oranlarının bir kısmını kaldırırsanız, bu herkesin tüketimini etkileyecektir.
Gelir sorunumuz olmadığını, harcama sorunumuz olduğunu söylüyorlar. Bunlar iki ek gelir örneğiydi. Harcamalarda nereden tasarruf yapılabilir?
Bu bizi doğrudan emekli maaşlarına getiriyor. 63 yaşında emeklilik, temel emeklilik, annelerin emekliliği - bunların hepsi ortalama yaşam süresindeki artış göz önünde bulundurularak tartışılabilecek konular. Geçmişte imkanlarımızın ötesinde yaşamış olabiliriz. Bu yüzden yapılması gereken doğru şey bu olacaktır.
Ancak kısa vadede ele alınabilecek bir şey değil, değil mi?
Evet, bunlar on yıl boyunca biriktirdiğimiz ve bir kalem darbesiyle ortadan kaldırılamayacak maliyet blokları.
Bir öneri de özellikle Ukrayna'dan gelen mültecilerin masraflarının azaltılması. Bu mantıklı mı?
Bu bizi hemen vatandaşların gelirleri konusuna geri götürüyor. Ancak bundan bağımsız olarak, mültecilerin çalışması için doğru teşvikleri sağlayıp sağlamadığımızı tartışabiliriz.
Peki bu teşvikler var mı?
Evet. Her şeyden önce, vatandaşlık gelirinin insanları çalışmaktan alıkoyacağına inanmıyorum - kara koyunlar hariç. Çalışmak insanları mutlu eder ve pek çok insana bir amaç duygusu verir. Sorun, mahsuplaşma ve transfer kesinti oranlarına ilişkin kurallarda yatıyor - başka bir deyişle, vatandaşın gelirinden ne kadar gelirin mahsup edileceği. Bu oran bazen çok yüksek olabiliyor, bu nedenle de transfer hakkınız varsa daha fazla çalışmaya değmiyor. Ancak, bunun birkaç seviyesi vardır.
Yani?
Kredilendirme kurallarından bürokrasi ve yaptırımlara kadar. Birçok iş bulma kurumu sadece hakların hesaplanmasıyla ilgilenir, asıl işleri olan işe yerleştirme ile değil. Oysa mülteciler, destek ve işe yerleştirme ile yaptırımlardan çok daha iyi bir şekilde işgücü piyasasına entegre edilebilirler. Yine de kendimize diğer ülkelerdeki mültecilerin neden işgücü piyasasına çok daha hızlı entegre olduklarını sormalıyız.
Bunun için bir açıklamanız var mı?
Örneğin, göreceli olarak Almanya'dakinden iki kat daha fazla Ukraynalının çalıştığı Danimarka'da, şirketlerde İngilizce daha sık konuşuluyor. Ayrıca Almanya'ya kıyasla işten çıkarılmaya karşı daha az koruma ve daha az çalışan katılımı var. Ancak en büyük sorun niteliklerin tanınması. Almanya'da saçma sapan bürokratik engeller var.
Kısacası: sorun bürokrasi, teşvik yapısının kendisi değil?
Evet, ancak teşvikler ne yazık ki çok az çalışmanın karşılığını verecek şekilde - örneğin mini işlerde. Belirli bir muafiyet sınırından sonra maaşımın yalnızca yüzde 20'sini tutmama izin veriliyorsa, yalnızca bu muafiyet sınırına kadar çalışıyorum ve geri kalanı transfer olarak ödeniyor. Tam tersine, sistem aslında insanları yasadışı çalışmaya teşvik ediyor. Bu istatistiklerde görünmüyor. Pek çok insan vatandaşlık yardımı alıyor ve inşaatlarda ya da temizlikçi olarak kaçak çalışıyor. Bana göre bu konuda çok az şey yapılıyor. Bunun yerine bürokrasi ile boğuşuyoruz.
Bununla birlikte, bu aynı zamanda ek gelir ve tasarruf elde etmenin bir yolu olabilir mi?
Evet, elbette ama daha çok uzun vadede. İşsizlere yönelik yaptırımlar ve teşvikler 17 milyar avroluk bütçe açığını kapatmaya yetmiyor.
Boşluğu nasıl doldurursunuz?
Öncelikle en önemli soru şu olmalı: Büyüme güçlerini yavaşlatmadan ne yapabilirim? İnsanların çalışarak daha fazla gelir elde etmelerini sağlamak için transfer kesinti oranlarını azaltmanın yolları var. Bu, devletin harcamalarını azaltacak ve gelirini artıracaktır. Gelir tarafında ise, KDV'den sağlanan çok sayıdaki muafiyeti radikal bir şekilde sınırlandırırdım - hatta belki de tüm KDV oranını bir ya da iki puan yükseltirdim. AB ortalamasına kıyasla hala ılımlı bir hızda ilerliyoruz. İkinci olarak, gelir vergisine bakardım - ve nelerin düşülebileceğini ve bazı sözde iklime zarar veren sübvansiyonların gerçekten gerekli olup olmadığını görürdüm. Bu belki de kendi kendini finanse eden vergi oranı indirimleri için manevra alanı bile sağlayabilir. Üçüncü olarak da, son yıllarda yapılan bazı emeklilik bağışlarını geri alırdım. İnsanların giderek yaşlandığı gerçeğiyle yüzleşmek zorundayız. Bu yüzden de daha uzun süre çalışmalıyız.
Capital.de.
Ayrıca okuyun:
- Rüzgar ve güneş: şebeke maliyetleri daha adil dağıtılmalı
- AB, Rus petrol ihracatı için fiyat sınırını sıkılaştırmak istiyor
- Bütçe krizi: daha yüksek elektrik fiyatları kapıda
- Telefónica hologram telefon için pazara girmeyi hedefliyor
Kaynak: www.stern.de