Bütçe krizi - Ekonomist Raffelhüschen: "Borç freni bir nimettir"
Başkent: Sayın Raffelhüschen, Federal Şansölye Olaf Scholz Salı günü Federal Meclis'te federal hükümetin kimseyi yalnız bırakmayacağına dair sözünü yeniledi. Bütçe krizine rağmen asla yalnız yürümeyeceksiniz. Federal Anayasa Mahkemesi'nin kararı ve büyük tasarruflar göz önüne alındığında bu ciddi bir vaat mi?
Bernd Raffelhüschen: Bu elbette güzel bir söz. Ancak gerçekle hiçbir ilgisi yok. Scholz dikkatleri bütçelerinin anayasaya uygunluğundan başka yöne çekiyor. Şu anda sunulan 2023 ek bütçesi prensipte borç freninin ihlalidir ve bu nedenle anayasaya aykırıdır - en azından 2023'te acil bir durum yoksa. Ve ben öyle bir durum görmüyorum.
Ukrayna savaşı ve enerji krizi içinde bulunduğumuz yıla kadar etkisini gösterdi. Bu bir acil durumu haklı çıkarmaz mı?
Anayasa Mahkemesi 'ne göre acil durum istisnai ve durumsal olmalıdır. Bir konuyu 2022'ye kadar istediğimiz gibi uzatamayız. Ancak hükümetin başka seçeneği yok çünkü 2023 bütçesine sadece dört hafta kaldı.
Rüdiger Bachmann gibi ekonomistler krizlerin genellikle bir mali yıldan daha uzun sürdüğüne işaret ediyor - bu nedenleFederal Anayasa Mahkemesi'ninkararı "makroekonomik cehalet". Bachmann haklı mı?
Hayır, ben mevcut durumda farklı bir görüşe sahibim. Geçmişte de acil durumlar yaşadık - elbette! Örneğin koronavirüs krizi borç freninin askıya alınmasını gerektirdi. Ancak acil durumlar sona erdi ve ekonominin uyum sağlamak için yeterli zamanı oldu. Bütçe yıllarının birbirinden kesin çizgilerle ayrılması tartışılabilir, ancak her yıl için gerekliliklerin yeniden hesaplanması mantıklıdır. Sorun farklı bir sorun.
O da ne?
Koronavirüs sırasında bütçemizi büyük ölçüde şişirdik ve buna alıştık. 2019'da 350 milyar avroluk bir bütçemiz vardı, ardından 2022'de 550 milyar avro ve 2023'te 480 milyar avro. Bu da artık kriz olmamasına rağmen koronavirüs kaynaklı ek harcamaları henüz azaltmadığımız anlamına geliyor. Ve şimdi 2024 yılı için yine 480 milyar avroluk bir bütçeyi tartışıyoruz. Bu mantıklı ve rasyonel bir bütçe yönetimi olamaz.
Yani yaratılan delikleri kapatmak için yeni bütçede tasarruf yapılmasından yanasınız?
Evet, bunun başka bir yolu yok. Ancak ben herhangi bir siyasi çözüm göremiyorum: SPD sosyal harcamalarla uğraşmak istemiyor, Yeşiller enerji dönüşümüyle uğraşmak istemiyor ve FDP borç frenine uymak istiyor. Bu çemberin karesini almak gibi bir şey.
Sizce hangi taraf önce kesintileri kabul etmek zorunda kalacak?
Borç freni anayasal bir statüye sahip. Artık bunu görmezden gelemeyiz - acil durum programları ya da beyaz yalanlarla bile. Hayır, sadece demografik nedenlerle bile olsa sosyal harcamaları ele almak zorundayız. Ancak sübvansiyonlarla da mücadele etmeliyiz. Aceleci enerji dönüşümünün bizi sanayisizleşmeye sürüklemesine izin veremeyiz.
Aceleci mi?
Evet, aşırı ve aceleci. Almanya küresel ısınmayı tek başına durduramaz. Ve eğer diğer ülkeler enerji dönüşümü için kendilerine on yıl daha süre tanıyorlarsa, belki biz de aynısını yapmalıyız.
Ama sosyal harcamalardan da bahsettiniz. Bu konuda ne düşünüyorsunuz?
Her köşeyi ele almak zorundayız. Tırnak makasıyla değil, çim biçme makinesiyle. İstisnasız herkesin fedakarlık yapmasını talep etmeliyiz. Bireyin performans isteğiyle daha yakından bağlantılı olması gereken vatandaş gelirinden başlayarak, emekli maaşı artışı çalışan nüfusun genel ücret gelişiminin altında olması gereken emeklilere kadar. Aynı durum emekliler ve aktif devlet memurları için de geçerlidir. Çok yakında kendimi yarı yarıya azaltacağımı çok iyi biliyorum. Bunu başarmak için sağlık harcamalarını çok daha verimli kullanmamız gerekiyor. Çok fazla sübvansiyon alan çok fazla sayıda uzmanlaşmamış hastanemiz var. Ve hemşirelik bakımı için daha fazla katkı payına ihtiyacımız var. Her şeyin her zaman toplum fonu tarafından finanse edildiği durumdan uzaklaşmamız gerekiyor. Çünkü kasayı dolduran çalışan nüfustur - ve sayıları giderek azalmaktadır.
Ancak bunlar son derece popüler olmayan tedbirler olacaktır...
Bunlar bir politikacı olarak söylemeyeceğim ya da uygulamayacağım önlemler, çünkü o zaman işimi kaybederim.
Özellikle alt gelir grupları bundan büyük zarar görecektir.
Almanya sadece tarihinin en zengin zenginlerine değil, aynı zamanda en zengin yoksullarına da sahip. Herkesin bir dereceye kadar kendine yardım etmesini rahatlıkla bekleyebiliriz. Mesele temel gelir desteğini kaldırmak değil. Bu, yardımlar olmadan temel güvenlik fikrinden uzaklaşmakla ilgili. Neredeyse herkes bir şeyler yapabilir ve yapmalıdır da. Ve eğer bu yeterli değilse, o zaman onlara geri kalanını veririz. Refah devletimizin arkasındaki fikir her zaman bu olmuştur. Örneğin Berlin'deki bazı mahallelerde temel refah oranının yüzde 40 olması kabul edilemez ama sırf insanlar kayıp olduğu için BER havalimanına bavul yüklenemez.
Sol Parti madalyonun diğer yüzünü deniyor ve yüzde 2'lik bir servet vergisi öneriyor. Bu, bu özel durum için bir çözüm olmaz mı?
Hayır, kesinlikle olmaz. Bir kere zenginler zaten inanılmaz bir katkıda bulunuyor. En üstteki yüzde onluk kesim toplam gelir vergisinin neredeyse yüzde 50'sini ödüyor. İkinci olarak, çok pratik engeller var. Bir servet vergisi piyasa değerlerine dayanmalıdır. Bu da yetkililer için inanılmaz bir idari yük anlamına geliyor çünkü birilerinin bu piyasa değerlerini tahmin etmesi gerekiyor. Bu çok zor yapılabilir ya da sadece çok daha fazla personel ile yapılabilir - bu da daha yüksek maliyetlere yol açar. Potansiyel gelirin yarısı yine kaybedilmiş olacaktır. Dolayısıyla, sık sık olduğu gibi sol açısından iyi bir fikir değil.
Sosyal yardımların yanı sıra sübvansiyonları da keseceksiniz. Buradan nereden başlarsınız?
Sanayi elektrik fiyatları hakkındaki tartışmaya derhal son verirdim. Bunun yerine sanayiye enerji dönüşümü için beş ila on yıl arasında daha fazla zaman verirdim.
Ancak şirketler mevcut elektrik fiyatlarının kendileri için ne kadar önemli olduğunu vurgulamaya devam ediyor.
Evet, elbette bu doğru. Ancak elektrik fiyatının yüzde 50'sinden fazlası vergi ve harçlardan oluşuyor. Şimdi planlanan CO2 vergisini de tam olarak uygulamaya koyarsak, bu 5 ila 10 sent daha ekleyecektir. Yani devlet, kendisinin daha pahalı hale getirdiği şeyi sübvanse etmeye başlıyor. Çok saçma.
Kısacası: Yani Almanya'da bir gelir sorunumuz yok, ama bir harcama sorunumuz var?
Evet, kesinlikle var. GSYİH açısından gelirler hiç olmadığı kadar yüksek. Peki o zaman anayasaya uygun bir bütçe oluşturmayı başaramıyor muyuz? Bunu hayal bile edemiyorum.
Monika Schnitzer gibi diğer ekonomistler yine de borç freninin Anayasa'dan çıkarılmasını tercih ediyor. Siz buna neden bu kadar karşısınız?
Resmi hukuki açıdan borç freni anayasal statüye sahiptir. Bunu kaldırmak isteyenlerin üçte iki çoğunluğa ihtiyacı var ve ben bunun gerçekleşeceğini sanmıyorum. Şahsen ben borç frenini bir nimet olarak görüyorum. Eğer bu olmasaydı, barajlar patlardı. Gelecek nesillerin zararına hediyeler verilmesini önlüyor, çünkü bugünün borçları yarının vergileridir. Borç freni, anayasamızdaki nesiller arası adaletin ta kendisidir.
Borç freninde bir reforma ne dersiniz? Her yıl yeni borç olarak alınabilecek gayri safi yurtiçi hasılanın yüzde 0.35'i sınırı oldukça keyfi görünüyor. Siz de katılıyor musunuz?
Evet, gerçekten de keyfi ve işe buradan başlayabilirsiniz. Ancak ben yüzde 0.4 yerine 0.3'ten yana olduğumu belirtmek isterim.
Peki ya yatırımları borç freninden daha fazla dışlarsak, yani devletin tüketiminden önce yatırımları? Nihayetinde özel fonlar da benzer bir araçtı - sadece anayasaya aykırı bir şekilde oluşturulmuştu.
Borç freninin gerekli yatırımları engellediği bir efsanedir. Aksine, refah devleti için daha fazla harcama yapılmasını engeller. Sadece sözde barış getirisini düşünün. Paramızı uzun yıllar boyunca ordu için harcayabilirdik. Bunun yerine refah devletine harcadık. Otoyollar, demiryolları ya da diğer kamu altyapısı düşünüldüğünde bu, pek çok sorundan sadece bir tanesidir.
İşte tam da bu nedenle örneğin kamu altyapısı için borç almak mantıklı olacaktır. Önümüzdeki yıllarda da bunu bekliyor olacağız.
Ben bu konuda pek iyimser değilim. KTF'ye bakarsanız, bu tür kumbaraların sübvansiyonlarla dolu olduğunu ve yatırım harcamalarıyla dolu olmadığını görürsünüz. Bu da bizim sektörümüz için pek elverişli değil.
Capital.de.
Lesen Sie auch:
Kaynak: www.stern.de