Borç freni iyi mi yoksa kötü bir fikir mi?
Borç freni tartışmalara neden oluyor. Bazıları mümkün olan en kısa sürede kaldırılmasını isterken, diğerleri buna bağlı kalmakta kararlı. Ekonomist Philippa Sigl-Glöckner ntv.de'ye verdiği röportajda reformun neden daha iyi bir çözüm olduğunu ve geleceğin borç freninin nasıl görünebileceğini açıklıyor.
ntv.de: Politikacılar borç freni konusunda tartışıyor. Sadece iki pozisyon var gibi görünüyor: ateşli destekçiler ve şiddetli muhalifler. Siz hangi taraftasınız?
Philippa Sigl-Glöckner: Hiçbir tarafta değilim. Devlet borçlanması için bir kurala sahip olmak kesinlikle mantıklı ve gerekli. Borç freni aslında kısmen oldukça ilerici, çünkü Keynesyen maliye politikasına izin veriyor. Ekonominin yeterince kullanılmadığı ve işsizliğin yüksek olduğu durumlarda devletin daha fazla borç almasına izin verilir. Buna karşılık, ekonomi tam olarak kullanıldığında devlet tasarruf yapmalıdır. Bu iyi bir fikirdir ve uygulanmalıdır. Bununla birlikte, borç freni kesinlikle reforme edilmelidir.
Neden mi?
Soru şu: Bir ekonomi ne zaman tam olarak kullanılır? Borç freninin cevabı, insanların geçmişte olduğu gibi aşağı yukarı aynı oranda çalıştığı zamandır.
Peki bu iyi bir temel değil mi?
Hayır, çünkü Almanya'da kadınların işgücü piyasasına katılımı eskiden erkeklerden daha düşüktü. Toplumun imajı artık değişti. Daha fazla kadın çalışmak istiyor. Daha da önemlisi, en büyük mali zorluklardan biri gelecekteki emeklilik maaşları. Asıl sorun, geçmişte çok az ödeme yapan ve bu nedenle önemli bir emeklilik açığıyla karşı karşıya kalan kadınlar için emeklilik maaşlarının çok düşük olması. Devletin bunu federal bütçeden sübvanse etmesi gerekiyor. Emeklilik sübvansiyonları şu anda 130 milyar avro tutarında. Federal hükümet bu sorunu kesinlikle çözmeli ve bunu yapabilen ve yapmak isteyen herkesin mümkün olan en iyi niteliklere sahip işlerde çalışmasını sağlamalıdır. Sonuçta, ne kadar çok kişi emeklilik maaşına yetecek kadar kazanırsa, devletin o kadar az destek vermesi gerekir. Bu nedenle eğitim ve öğretime yatırım bugün özellikle önemlidir.
Sizin öneriniz nedir?
Eğer politikacılar işgücü potansiyelini arttırmak için daha fazla çaba gösterirlerse, borç freni çerçevesinde borçlanma konusunda daha fazla hareket alanı tanınmalıdır. Bir örnek vereyim: Daha fazla çocuk bakım yeri sağlanırsa ve bunun sonucunda daha fazla kadın çalışabilirse, o zaman borçlanma kapsamı da artacaktır. Bunun nedeni ekonominin potansiyelinin eskisinden daha yüksek olmasıdır. Bu arada, 60 yaşında emeklilik getirilirse bunun tam tersi olur. Bu durum manevra alanını daraltacaktır çünkü çalışma potansiyeli ortadan kalkacaktır. Ancak borç freninin yeniden düzenlenmesi için tek neden bu değildir.
Borç frenini savunanlar şöyle diyor Borç freni devlet borçlarına sıkı sınırlar getirmekte ve hükümetin parayı boşa harcamasını engellemektedir.
Borç freni devlet borcunu sınırlamaz. Hükümetin yeni borçlanmasını, yani bütçede aldığından ne kadar daha fazla harcama yapacağını sınırlar. Ancak yeni borçlanma, borç oranının gelişimini etkileyen faktörlerden sadece biridir - faiz oranları, büyüme ve enflasyon genellikle daha büyük bir rol oynar.
Borç freni federal hükümetin net borçlanmasını gayri safi yurtiçi hasılanın yüzde 0.35'i ile sınırlamaktadır. İzin verilen yeni borçlanmayı belirli bir orana bağlamak mantıklı mı?
İyi bir mali politika bir algoritma ile tanımlanamaz. Borç freni mevcut haliyle politikacıların sorumluluktan kaçmasına imkan vermektedir. Borç frenine uyduğumuzu ve bu nedenle mali politikamızın iyi olduğunu iddia ediyorlar. Eğer frene uyulmazsa, mali politika kötüdür. Ancak mesele borç frenini yorumlamak ve halka nasıl ve neden olduğunu açıklamak olmalıdır. Anayasa'da borç frenine ilişkin birkaç cümle yer almaktadır. Gerisi kanun ve yönetmelikler şeklinde bir yorum meselesidir. Borç frenini çağımıza uyacak ve karşı karşıya olduğumuz çok büyük zorluklara uygun bir şekilde yanıt vermemizi sağlayacak şekilde nasıl şekillendirebileceğimize dair bir tartışma görmek istiyorum.
Sizce iyi mali politika nedir?
Hangi harcamaların şu anda mantıklı, sürdürülebilir ve karşılanabilir olduğunu göz önünde bulundurur. Bu soruya cevap vermek önemlidir. Çok sayıda faktörün göz önünde bulundurulması gerekir. Şirketler de kendilerine sürekli şu soruları soruyor: Neye para harcıyorum? Sermaye maliyetlerim ne kadar yüksek? Bütçe nasıl düzenleniyor? Ne elde etmek istiyoruz? Riskler nelerdir? Bunların hepsi çok karmaşık. Bu yüzden Almanya'nın mali politikası keyfi bir rakama dayandırıldığında şaşırıyorum.
Borçların sürdürülebilirliği için devlet sadece kazandığı parayı mı harcamalı?
Neden böyle yapmalı? Hiçbir büfe sahibi böyle davranmaz. O da yatırım yapmak zorundadır ve bunu yapmak için genellikle kredi alır. Ancak daha temel bir nokta daha var: devlet borcu özel borçtan çok farklıdır. Büfe sahibi borcunu ödemek için yeterince kazandığından emin olmak zorundadır. Devlet borcunu ödediği parayı kendisi üretir, iflas edemez.
Maliye Bakanlığı'na göre Almanya'nın bir gelir sorunu yok, bir harcama sorunu var. Daha fazla borçtan bahsetmek yerine, paranın neye harcandığını konuşmamız gerekiyor.
Elbette devletin parayı akıllıca harcayıp harcamadığını da konuşmalıyız. Bu ülkede bunu sağlamak için kesinlikle daha iyi süreçlere sahip olabiliriz. Diğer ülkeler bu konuda çok daha ilerideler, örneğin hükümet dışında tek tek harcama kalemlerini inceleyen kurumları var. Ne yazık ki bu ülkede harcamaların kalitesi, mutlak borç limitinden çok daha küçük bir rol oynuyor.
Bunu bir örnekle açıklayabilir misiniz?
Magdeburg'da kurulması planlanan Intel fabrikasını ele alalım. Federal hükümet bu fabrikayı on milyar Avro tutarında sübvanse ediyor. Bu kadar çok parayla, öncelikle bu sübvansiyonun gerçekte neyi başaracağını açıklığa kavuşturmalısınız. Kaç kişilik istihdam yaratılacak? Vergi geliri ne kadar yüksek olacak? Tedarikçiler ve ekonominin diğer sektörleri bundan nasıl faydalanacak? Benim umudum hala bu hesaplamanın var olduğu yönünde, sadece bunu bilmiyorum.
Yani Almanya'nın sadece harcama sorunu mu var ve borç freni onu doğru öncelikleri belirlemeye mi zorluyor?
İnsanlar sürekli bunu iddia ediyor. Ancak mekanizma teoride benim için net değil, pratikte de işe yaramadı. Borç freni altında bile, en büyük ekonomik faydayı sağlayacak harcamalara değil, en güçlü siyasi çıkarlar tarafından desteklenen harcamalara öncelik veriliyor. Dizel ayrıcalığı ve banliyö vergi indirimi de dahil olmak üzere çevreye zararlı sübvansiyonlar örneğini ele alalım. Bunlar 40 milyar Avro değerindedir. Yani parayı ulaşımın ve otomobil endüstrisinin karbonsuzlaştırılmasına yatırmak yerine 40 milyarla CO2 emisyonlarını sübvanse ediyoruz. Bu iklim hedefleriyle çelişiyor. Ancak her bir sübvansiyonun arkasında siyasi bir güç vardır. İşte bu yüzden bu sübvansiyonları gerçekten azaltmak çok zor. Burada yardımcı olan borç freni değil, doğrudan siyasi güç dengesine bakmaktır.
Ancak faiz oranlarındaki hızlı yükselişin bir uyarı olması gerekmez mi?
Faiz oranlarına bakmak zorundasınız. Ancak faiz oranları o kadar da hızlı yükselmiyor. Federal Maliye Bakanlığı'nın rakamları özel bir muhasebe tekniği nedeniyle özellikle yüksek görünüyor. Son yıllarda birçok devlet tahvili çok yüksek bir fiyattan ama aynı zamanda yüksek bir faiz oranından satıldı. Örneğin, yatırımcılar aslında sadece 100 Euro değerinde olan bir tahvil için devlete 130 Euro ödedi ve karşılığında yüksek bir faiz oranı aldı. Devletin hesaplarında bu 30 avroluk ekstra gelir, bugünün faiz ödemelerinden tamamen mahsup edilir ve özellikle düşük görünmesine neden olur - gelecekteki daha yüksek faiz ödemeleri göz ardı edilir. Faiz, devlet borcunun mevcut maliyetlerine gerçekten yaklaşacak şekilde muhasebeleştirilirse, faiz iki yıl içinde 4 milyar Avro'dan 40 milyar Avro'ya değil, 21 milyar Avro'dan 34 milyar Avro'ya yükselmiştir.
Gelecek nesiller için dağ gibi borç biriktirmemek nesiller arası adaletin bir parçası mıdır?
Çocuklarımıza harap okullar, berbat bir altyapı ve büyüme potansiyelini kaybetmekte olan bir ekonomi bırakmak nesiller arasında nasıl adil olabilir? Almanya ulusal borcuna çok düşük faiz ödeyecek kadar şanslı. Büyüme olduğu sürece borç kendiliğinden düşecektir. Ancak ekonomik özün kaybını telafi etmek çok zordur. Maliye politikası her zaman risklerle doludur, bu da artıları ve eksileri tartma meselesidir. Ve benim görüşüme göre, burada sıklıkla yanlış öncelikler belirliyoruz.
Jan Gänger Philippa Sigl-Glöckner ile konuştu
Lesen Sie auch:
Kaynak: www.ntv.de