BGH, Riester sözleşmesindeki masraflarla ilgili maddeye ilişkin davayı görüştü
Salı günü Federal Adalet Mahkemesi (BGH), Bavyera'daki bir tasarruf bankasının Riester emeklilik planlarından birinde kullandığı satın alma ve aracılık maliyetlerine ilişkin bir maddeyi ele alacak. Verilecek bir karar çok sayıda sözleşmeyi etkileyebilir. Ancak şeytan ayrıntıda gizlidir.
BGH'ye göre, özellikle şu hükümle ilgilidir: "Bir hayat annüitesi kararlaştırılırsa, tasarruf sahibinden satın alma ve/veya aracılık masrafları alınabilir." Hayat annüiteleri genellikle ölene kadar ödenen ek emeklilik maaşlarıdır. Baden-Württemberg Tüketici Danışma Merkezi'ne göre bu madde açık ve anlaşılır olmadığı için geçersizdir ve bu nedenle iyi niyet ilkelerine aykırı olarak tasarruf sahiplerini makul olmayan bir şekilde dezavantajlı duruma düşürmektedir.
Alman Tasarruf Bankaları ve Giro Birliği sözcüsünün de açıkladığı gibi, önemli olan tasarruf aşamasından sonra ödeme aşamasına geçilmesidir. Müşteriler daha sonra tasarruf bankasına bir sigorta şirketiyle anında (anında yıllık gelir) ya da ertelenmiş yıllık gelir (ödeme planı) anlaşması yapma talimatı verir. "Sadece bu bağlamda, burada söz konusu olan maddenin tasarruf aşaması tamamlandığında müşterinin dikkatini çektiği maliyetler ortaya çıkmaktadır." Bu masraflar doğrudan tasarruf bankası tarafından değil, üçüncü taraf sağlayıcı tarafından karşılanmıştır.
Münih'teki Bölge Mahkemesi ve Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) tüketici avukatları lehine karar vermişti. Sparkasse Günzburg-Krumbach bu karara karşı temyize başvurmuştur. Karlsruhe'deki BGH'nin Salı günü bir karar verip vermeyeceği belli değil.
Riester sözleşmesi ülke çapında sunuldu
Tüketici danışma merkezine göre, Baden-Württemberg'den çok sayıda müşteri bu durumdan etkilenmiştir. Sparkasse Günzburg-Krumbach, Riester sözleşmesini ülke çapında sunmuştu. Söz konusu maddenin çeşitli tasarruf bankalarının sözleşmelerinde de yer aldığı belirtildi. "Ancak prensip olarak bu karar, emekliliğe geçiş masraflarına ilişkin şeffaf olmayan hükümler içermeleri halinde diğer Riester tasarruf sözleşmelerini de etkileyebilir."
Tasarruf Bankaları Birliği sözcüsü ise tasarruf bankalarının "S-Vorsorge Plus" sözleşmelerinin çeşitli versiyonlarını sunduğunu açıkladı. "Ancak sonuçta her tasarruf bankası kendi maddelerini/sözleşmelerini bireysel olarak tasarlıyor, dolayısıyla bu konuda genel bir açıklama yapılamaz." Bu arada kurumlar artık bu ürünü sunmuyor. OLG'nin aksine, dernek bu maddeyi bir maliyet maddesi olarak değil, Emeklilik Karşılığı Sözleşmeleri Sertifikasyon Yasası kapsamında gerekli olan bir bildirim olarak değerlendirmektedir.
Sonuç olarak, bir kararın ne gibi sonuçlar doğurabileceğine ilişkin değerlendirme de farklılık göstermektedir. BGH'nin bu maddeyi bir maliyet maddesi olarak görmesi halinde, tasarruf bankası, birliğin bakış açısına göre, üçüncü taraf sağlayıcı tarafından yapılan masrafların geri ödenmesini talep edebilir.
Baden-Württemberg Tüketici Danışma Merkezi Emeklilik Karşılığı, Bankalar ve Krediler Departmanı Başkanı Niels Nauhauser ise şunları söyledi: "BGH, şeffaflık eksikliği nedeniyle maddenin hukuka aykırı olduğuna karar verirse, değiştirilmeden kaldırılacaktır." O zaman maddi gerekçe belirleyici olacaktır. "Mevcut hukuki görüşümüze göre, tasarruf bankası sözleşmeye bağlı olarak bir yıllık gelir ödemesi borçludur ve yıllık gelirle bağlantılı olarak ortaya çıkan masrafları müşterilerine yansıtamaz."
Kaynakwww.dpa.com