"Европейская система предоставления убежища потерпела крах"
После заключения соглашения между федеральным правительством и правительствами земель председатель Экспертного совета по миграции Ханс Форлендер (Hans Vorländer) сдерживает ожидания: Снижение пособий для просителей убежища не приведет к снижению миграционного давления. Ученый также скептически относится к процедурам предоставления убежища в третьих странах. Он считает более важными другие корректировки.
ntv.de: Вот уже несколько недель мы переживаем напряженную дискуссию о миграции. Наблюдаете ли Вы продуктивную конкуренцию идей или скорее производство горячего воздуха?
Ханс Ворлендер: В любом случае, политики находятся под огромным давлением, требующим их действий. Общественные дебаты, а также самые разные идеи относительно возможных решений по ограничению миграции порождают большие ожидания. Предпринимаются попытки оправдать эти ожидания, прекрасно понимая, что отдельные предложения не выполнят тех обещаний, которые с ними связаны.
Вы являетесь председателем Экспертного совета по миграции. Прислушиваются ли к науке или политические дебаты становятся отстраненными?
Многие политические игроки обращаются к науке за советом, но наука может только давать рекомендации. Решения должны принимать политики, и они же должны добиваться общественного признания своих решений.
На следующий день после конференции президентов министерств (MPK) Вам было разрешено выступить перед парламентской группой SPD. Что Вы сказали депутатам ведущей правящей партии?
Я выступал за реализм и прагматизм и говорил о различных корректировках, которые могут привести к некоторому сокращению нелегальной иммиграции то там, то здесь. Я также указал, где управление миграцией и интеграцией может быть более эффективным, например, в плане интеграции рынка труда. Мы знаем, что согласие на иммиграцию во многом зависит от того, смогут ли эти люди быстро обеспечить себя средствами к существованию. Другой аспект - это уровень ЕС: европейская система предоставления убежища потерпела крах. Реформа, о которой сейчас ведутся переговоры, должна найти новые подходы. Это касается, в частности, теоретически еще действующего реадмиссии со стороны стран, где люди впервые ступили на землю ЕС. Это касается и процедур предоставления убежища на внешних границах ЕС или в других странах.
Давайте пройдемся по пунктам: Что необходимо сделать лучше в плане управления миграцией?
В первую очередь это относится к компетенции местных властей. Однако различные обязанности не всегда приводят к четкой взаимозависимости в административной практике. Центры занятости, иммиграционные службы, жилье в квартирах, детские сады и школы: Это влечет за собой сложные процессы координации. К этому добавляется недостаточная цифровизация. Пострадавшим приходится лично посещать множество инстанций. Кроме того, федеральные земли и местные власти нуждаются в надежном финансировании. В настоящее время федеральное правительство пообещало выплачивать федеральным землям единую подушевую норму. Федеральные земли должны обеспечить поступление этих средств в местные органы власти, чтобы они могли более уверенно и последовательно распределять персонал. Сплошная цифровизация также предусмотрена в резолюции Конференции президентов министерств. Это крайне необходимо, начиная с первоначального приема и заканчивая интеграцией на рынке труда.
Недостаточная цифровизация - это общая проблема немецкой администрации.
Я не хочу судить об этом, но процедуры занимают очень много времени, особенно в области миграции и интеграции. Если они по-прежнему пишутся от руки, а документы пересылаются из инстанции в инстанцию по почте, это затягивает принятие каждого решения - и не только в процедурах предоставления убежища. Это также влияет на признание квалификаций и выход на рынок труда.
Значит, речь идет также о централизации и гармонизации в федеральной системе?
Федеральное правительство отвечает за управление миграцией, но федеральные земли и местные власти должны его осуществлять. Федеральное ведомство по миграции (BAMF), являясь федеральным органом, отвечает, в частности, за языковые, ориентационные и интеграционные курсы. Однако затем они должны быть организованы местными властями. В свою очередь, эти курсы предлагаются множеством различных организаций. Существует большая потребность в координации. Поэтому эффективными рычагами могут стать совместные ИТ-платформы, предусмотренные резолюцией МПК.
Вы также говорили о реадмиссии. Германия принимает многих людей, за которых на самом деле должны были бы отвечать другие страны, поскольку они впервые ступили на территорию ЕС именно там. Однако эти внешние пограничные государства сопротивляются. Что должно делать правительство Германии?
Согласно Дублинскому регламенту, такая реадмиссия должна стать правилом. Однако мы видим, что количество процедур предоставления убежища в Германии или Австрии гораздо выше, чем, например, в Италии. Поскольку Рим никого не принимает обратно из Германии, Германия уже не принимает обратно людей из Италии. Старая Дублинская система больше не работает, и Германия может оказывать лишь ограниченное давление, чтобы другие страны делали свою часть работы. Реформа Общей системы предоставления убежища - это попытка изменить ситуацию и поставить механизм солидарности на новую основу.
В Германии раздаются скептические голоса по поводу реформы, например, в отношении процедур пересечения внешней границы для людей с низкой вероятностью остаться. Что на самом деле должно происходить с людьми, которым отказано в пересечении внешней границы, но которые также не могут вернуться в страну происхождения? В Германии к ним обычно относятся терпимо; при процедуре внешней границы они будут оставаться в закрытых центрах в течение неопределенного периода времени.
Процедура пересечения внешней границы не будет сильно отличаться от процедур, которые уже приходится выполнять государствам с внешней границей в качестве стран первого приема. Ускоренные процедуры также должны быть юридически безопасными и предусматривать, например, независимое процессуальное консультирование. Остается неясным, что должно происходить с людьми, не имеющими права на убежище. Для этого необходимо заключить соглашения о реадмиссии со странами происхождения. Трудно просто отправить людей в другую третью страну, которая согласится их принять, поскольку государства ЕС также несут ответственность за защиту прав человека этих людей после того, как они ступили на территорию ЕС. Все это не может быть сделано в одночасье и не приведет к быстрому сокращению иммиграции.
Согласно резолюции МПК, следует даже рассмотреть вопрос о том, может ли Германия устанавливать процедуры для третьих стран независимо от ЕС.
Юридически это, конечно, возможно при определенных условиях, но сначала страна должна заявить о своей готовности к этому. Затем потребуется соответствующая инфраструктура и логистика. Кроме того, страна должна будет либо принять наши стандарты процедур, либо оценка права на защиту будет возложена на международную организацию по делам беженцев МОМ или УВКБ ООН. Но тогда остается неясным, что будет с теми, чьи заявления будут отклонены.
В так называемой "руандийской модели" предполагается, что другие страны, далекие от ЕС, будут принимать мигрантов за плату. Возможно ли это?
Идея состоит в том, чтобы доставлять просителей убежища непосредственно в страну, с которой налажено соответствующее сотрудничество, и размещать их там на постоянной основе. Именно это имеет в виду британское правительство. Однако Верховный суд Великобритании запретил депортировать людей в Руанду, сославшись на то, что там им небезопасно. Дания также потерпела неудачу с аналогичным запросом. Размещение в третьих странах очень сложно и не может быть реализовано в краткосрочной перспективе. И мы сталкиваемся с теми же проблемами, что и в случае с процедурой предоставления убежища в третьих странах: Что будет с теми, кто не получит статус защиты? Существуют также юридические вопросы и вопросы размещения.
Закон можно изменить или проигнорировать, как это сделал британский премьер-министр Риши Сунак в отношении Европейской конвенции по правам человека. Что говорит против этого?
Теоретически можно сделать все, что угодно, вплоть до ренационализации и отмены всей европейской системы предоставления убежища. Но иммиграционное давление остается. Нам бы следовало придерживаться порядка, основанного на правилах, в области миграции и интеграции. При этом необходимо сочетать гуманитарную направленность с управлением миграционной системой. Европейская система предоставления убежища, может быть, и рухнула, но она долгое время работала в этом смысле. И есть способы корректировки системы: я имею в виду миграционные соглашения и партнерства с третьими странами, которые могут помочь в организации миграции. В конце концов, в Германии также высок спрос на квалифицированную рабочую силу.
Федеральное правительство и правительства земель также договорились о сокращении льгот. Просители убежища должны получать доступ к полноценным льготам только по истечении длительного времени. Сделают ли эти меры Германию менее привлекательной страной для мигрантов?
Нет. Из исследований мы знаем, что социальные льготы не являются решающим фактором. Безопасность, экономическая мощь, возможность пройти юридические процедуры и перспектива работы имеют большее значение. Кроме того, всегда важно, существует ли в стране происхождения соответствующая диаспора, т.е. общины, которые уже работают на местах. Согласованный переход на аналоговые пособия и в целом более низкие ставки пособий мало что меняют. Если вы хотите снять остроту аргумента о дороговизне социальных пособий, то вам необходимо быстро обеспечить людей работой.
В немецких дебатах много говорится о миграционной политике Дании. Могут ли ее элементы быть скопированы здесь?
На Данию не распространяются некоторые положения Дублинской системы, что делает ситуацию иной. Дания пересматривает вид на жительство через определенное время, а затем снова депортирует, например, в Сирию, но это очень спорно с юридической точки зрения. Принимаемые меры направлены в первую очередь на сдерживание. И такие меры, как так называемый "закон о драгоценностях", когда конфискуется имущество до определенной стоимости, также не являются решающими рычагами. Кроме того, Дания имеет границу, которую гораздо легче контролировать. Германия имеет гораздо более обширные приграничные территории и приграничные регионы и зависит от торговли в рамках Шенгенской зоны. Это также является аргументом против постоянного стационарного пограничного контроля.
Себастьян Хульд беседовал с Хансом Ворлендером
Источник: www.ntv.de
