Эксклюзив: Как Самуэля Алито исключили из большинства в социальных сетях Верховного суда
В этом году все пошло не так.
За кулисами консервативный судья пытался повлиять на ситуацию в пользу штатов, которые пытались ограничить способность социальных сетей фильтровать контент. Его тактика могла привести к серьезным изменениям в работе платформ.
Но, как узнал CNN, Алито зашел слишком далеко для двух судей – Эми Коней Барретт и Кетанжи Браун Джексон, которые оставили хрупкое большинство 5-4 и оставили Алито в проигрыше.
В результате окончательное решение 6-3, возглавляемое судьей Эленой Каган, поддержало права первой поправки социальных сетей.
Редко, когда судья, назначенный писать majority opinion, теряет его в последующие недели, но источники сообщили CNN, что это произошло с Алито дважды в этом году. Он также потерял большинство, когда писал решение в деле техасской советницы, которая заявила, что была арестована в отместку за критику городского менеджера.
Алито давно излучает раздражение, даже будучи регулярно в большинстве со своей консервативной идеологией. Но раздражение 74-летнего судью все больше становится очевидным в зале суда. Он редко сталкивался с таким уровнем внутреннего противодействия.
В целом, Алито написал наименьшее количество основных мнений для суда в этом сезоне, всего четыре, в то время как другие судьи, близкие к его 18-летнему стажу, получили по семь мнений каждый.
Его уникальный год в зале суда совпал с исключительным общественным вниманием к его внесудебной деятельности, в том числе затянувшимся этическим скандалам и недавно сообщенному эпизоду с перевернутым флагом, который висел на его доме в январе 2021 года после протрамповского нападения на Капитолий США. Некоторые из мятежников махали перевернутыми флагами, которые стали символом протеста Трампа против результатов выборов, давших победу Джо Байдену.
После того, как Нью-Йорк Таймс сообщила об этом в мае, демократические члены Конгресса призвали Алито отказаться от рассмотрения дел, связанных с Трампом. Алито отказался, написав письмо, в котором объяснил, что его жена повесила перевернутый флаг в ответ на неприятную стычку с соседом.
Алито отказался от интервью CNN.
Эта исключительная серия о Верховном суде основана на источниках CNN внутри и вне суда, имеющих информацию о разногласиях.
Раздельные решения от судей, назначенных Трампом, разделили ВС
Споры в Техасе и Флориде выросли из консервативных утверждений о том, что их точки зрения цензурируются в онлайн-пространстве Facebook, Twitter (ныне известный как X) и других платформах.
Штаты приняли свои законы в 2021 году, с некоторыми вариациями ограничивая способность социальных сетей фильтровать третьи стороны сообщения, видео и другой контент. Законы были приняты несколько месяцев после того, как Facebook и Twitter удалили Трампа со своих платформ после нападения на Капитолий.
Когда губернатор Техаса Грег Эбботт подписал закон своего штата, он сказал: "Есть опасная тенденция со стороны социальных сетей молчать консервативные точки зрения и идеи". В Флориде губернатор Рон Де Сантис заявил в заявлении: "Если большая техника будет применять правила неравномерно, чтобы дискриминировать в пользу доминирующей идеологии Силиконовой долины, они теперь будут нести ответственность".
NetChoice, ассоциация интернет-торговли, подала иски в обоих штатах, утверждая, что законы в целом нарушают права первой поправки социальных сетей. Судьи федеральных окружных судов во Флориде и Техасе временно заблокировали законы от вступления в силу.
Когда Техас обжаловал, 5-й апелляционный суд США, известный своей собственной правой полосой, сказал, что деятельность платформ по фильтрации контента не является "речью", защищенной первой поправкой.
Американский апелляционный судья Эндрю Олдом, бывший клерк Алито, высмеял "крупные, хорошо финансированные корпорации, нанявшие армию адвокатов из некоторых из лучших юридических фирм мира, чтобы защитить свои права на цензуру".
11-й апелляционный суд США, однако, приняв противоположную точку зрения, заявил, что фильтрация контента затрагивает первую поправку и защищает "редакционную дискрецию". Писавший это решение американский апелляционный судья Кевин Ньюсом сказал: "‘фильтрация контента’ решения являются защищенными упражнениями редакторского суждения".
(Ньюсом и Олдом были назначены Трампом, который также часто жаловался на онлайн-цензуру.)
Когда Верховный суд заслушал устные аргументы в паре апелляций 26 февраля, судьи боролись с множеством вопросов, в том числе о том, как законы могут применяться к типичным социальным медиа-платформам, таким как Facebook и YouTube, а также к сайтам и приложениям, таким как Etsy и Uber. NetChoice подала широкомасштабную жалобу, утверждая, что законы являются неконституционными во всех случаях, а не указывая на конкретные случаи нарушения свободы слова.
Несколько дней спустя, когда судьи встретились в частном порядке по спору, они все согласились с тем, что широкие утверждения NetChoice о неконституционности провалились, и что оба дела должны быть отправлены обратно в низовые суды для дальнейших слушаний.
Судьи, however, разделились по поводу того, какой низовый суд в основном имел лучший подход к первой поправке и каких указаний следует дать низовым судам для дальнейших процедур.
Алито, в целом восприимчивый к мнению 5-го округа о минимизации интересов компаний в речи, подчеркнул неполноту записи и необходимость возвращения дел. К нему присоединились другие консерваторы Кларенс Томас и Нил Горсуч, а также в некоторой степени Барретт и Джексон.
С другой стороны, Каган склонялась к подходу 11-го округа и хотела прояснить импликации первой поправки, когда штаты пытаются контролировать, как платформы фильтруют сообщения и видео, размещенные их пользователями. Ее в целом поддерживали председатель Джон Робертс и судьи Соня Сотомайор и Бrett Kavanaugh.
Алито начал писать мнение большинства из пятерки судей, а Кagan — из оставшихся четверых.
Алито заходит слишком далеко, а Барретт передумывает
Но когда Алито отправил свой черновик коллегам несколько недель спустя, его большинство начало рассыпаться. Он усомнился, может ли любая из платформ считаться «выразительной» деятельностью под Первой поправкой.
Барретт, чей голос был решающим в ходе рассмотрения дела, считала, что некоторые решения по контенту действительно отражают редакционные суждения, защищенные Первой поправкой. Она убедилась в этом благодаря Кagan, но также хотела провести границы между различными типами алгоритмов, которые используют платформы.
«Функция получает защиту Первой поправки только в том случае, если она сама по себе выразительна», — написала Барретт в дополнительном заявлении, утверждая, что если сотрудники платформы создают алгоритм, который идентифицирует и удаляет информацию, то это упражнение в редакционной свободе защищено Первой поправкой. Возможно, это не так, сказала Барретт, для алгоритмов, которые автоматически представляют контент, ориентированный на предпочтения пользователей.
Кagan добавила сноску в свое мнение большинства, подкрепляя эту точку зрения и поддерживая позицию Барретт. Кagan написала, что суд не имеет дела «с лентами, чьи алгоритмы реагируют только на то, как пользователи ведут себя онлайн — показывая им контент, который они, похоже, хотят, без какого-либо учета независимых стандартов контента».
Jackson затем присоединилась к значительной части анализа Кagan, в том числе к тому, что сбор частного контента компанией для своей платформы сам по себе может быть выразительным и поэтому подпадать под рассмотрение Первой поправки, когда государство пытается его регулировать. Она добавила в дополнительном заявлении: «Не каждое возможное действие, совершаемое компанией в социальных сетях, будет считаться выражением, защищенным Первой поправкой».
В мнении большинства Кagan написала: «Принятие решения о том, какой контент третьих лиц будет включен или исключен из компиляции, и затем организация и представление включенных элементов — это выразительная деятельность сама по себе. И эта деятельность приводит к уникальному выразительному продукту».
«Когда правительство вмешивается в такие редакционные решения — например, приказывая исключенным включить, — оно меняет содержание компиляции», — добавила Кagan. «И тем самым, переопределяя редакционные решения частного лица, правительство сталкивается с Первой поправкой».
Явно раздраженный поворотом событий, Алито написал в своем окончательном дополнительном мнении, что Первая поправка Кagan — это всего лишь «необязательные рассуждения», которые нижестоящие суды не обязаны соблюдать.
Такие границы между основными принципами решения или просто рассуждениями часто бывают размытыми и являются источником разногласий между судьями нижестоящих судов — и даже среди самих судей. Но несмотря на протесты Алито, Кagan имела большинство, подписавшееся под своим решением, которое, по крайней мере, дает судьям нижестоящих судов сильный указ на ту схему, которую большинство Верховного суда будет использовать в будущих онлайн-вызовах.
В конце концов, Алито получил поддержку только от двух судей, Томаса и Горсуча. Он выразил сочувствие усилиям штата ограничить то, что в earlier фазе texas case Алито назвал «властью доминирующих корпораций в социальных сетях формировать общественное обсуждение важных вопросов дня».
В своем отдельном июльском мнении для меньшинства Алито указал, почему государства могут захотеть регулировать, как платформы фильтруют контент: «Удаление учетной записи избранного должностного лица или кандидата в общественные деятели может серьезно повредить усилиям этого лица связаться с избирателями или гражданами, а также способность избирателей сделать полностью осознанный выбор, а также «контент-модерация» платформ новостей или комментариев пользователей на общественные дела может оказать существенное влияние на популярные взгляды».
Как и Олдхэм, Алито бросил уколы в адрес «сложных советников», которые оспаривали государственные регулирования.
После решения Верховного суда судьи нижестоящих судов должны изучить масштаб законов о функциях различных платформ, веб-сайтов и приложений. Рассмотрение этого вопроса, несомненно, продолжится и когда-нибудь вернется в Верховный суд.
Еще один провал Алито в Техасе
Обмен мнениями между судьями в делах о социальных сетях продолжался до самого последнего дня срока. Несколько недель назад отдельное большинство, которое Алито временно выиграл в споре об якобы мести в Техасе, рассыпалось из-за того, насколько широко он хотел бы судить.
Дело было подано Сильвией Гонсалес, бывшим советником Касла-Хиллс, которая подала в суд на мэра после того, как была арестована за удаление общественного документа на собрании. Она заявила, что арест был местью за то, что она выступала против городского менеджера, и отметила, что никто другой никогда не был арестован в такой ситуации.
5-й округ отклонил иск Гонсалес, подчеркнув, что у полиции было достаточно оснований для ее ареста. Гонсалес, постановил апелляционный суд, не подпадала под исключение из широкого уважения, которое суды оказывают офицерам, имеющим достаточно оснований, потому что она не смогла доказать, что полиция отказалась арестовывать в подобных ситуациях.
Когда судьи проголосовали по делу в марте, большинство согласилось с тем, что 5-й округ ошибся в стандарте, который он использовал. Алито был назначен для написания мнения.
Но когда он начал писать, он пошел дальше, чем другие судьи в рассмотрении дела Гонсалес. Алито и его коллеги поняли, что он не может «удержать пятерых», как говорят. Новое большинство согласилось с тем, чтобы отправить дело с ограниченным обоснованием в неопубликованном мнении. Отклоняя доводы 5-го округа, Верховный суд сказал, что 5-й округ применил «слишком узкий взгляд» на прецедент Верховного суда для судебных исков о мести за Первую поправку. Верховный суд отметил, что Гонсалес не смогла предоставить доказательств того, как полиция обращалась с подобными ситуациями, потому что ее ситуация, связанная с якобы удалением документа, была чрезвычайно редкой.
Окончательное мнение Верховного суда не дало никаких указаний на то, как Гонсалес будет продолжать судебный процесс.
Алито, в своем особом мнении, подписанном им единолично, согласился с тем, что 5-й округ принял "слишком узкий взгляд", но его мнение пошло дальше, подробно описав действия Гонсалеса и исследовав слабые стороны ее различных аргументов. Шестнадцатистраничное особое мнение Алито усложнило бы претензии Гонсалеса в большей степени, чем пятистраничное мнение, которое стало новой большинством.
20 июня, когда главный судья объявил решение по делу Гонсалес против Тревино, место Алито на скамье было пусто. Алито пропустил этот день, как и следующий, 21 июня, когда судьи выпустили пять других решений.
Судьи иногда пропускают один из этих последних дней годового заседания, но обычно есть очевидная причина отсутствия, например, поездка на ранее запланированную речь. Официальные лица суда не предоставили никаких объяснений.
Алито вернулся на последние четыре дня объявлений в течение срока, но иногда казался погруженным в себя. В последний день, когда Кagan объявила решение по делу NetChoice, Алито читал материалы, которые он взял с собой на скамью.
К последнему дню Алито казался уставшим. В 74 года он второй по возрасту среди нынешних девяти судей после 76-летнего Томаса. Хотя Алито все еще относительно молод по сравнению с судьями (большинство в последнее время не покидали свой пост до 80 лет), он размышлял в частном порядке о выходе на пенсию.
Если республиканец Трамп победит, Алито может быть убежден уйти в отставку. Если он это сделает, Трамп может обратиться к 5-му округу, где сидят многие из его самых консервативных назначений на апелляционную скамейку в его первом сроке, в том числе бывший клерк Алито, судья Олдам.
В ответ на решение Верховного суда некоторые критики заявили, что судьи превысили свои полномочия, решая, в какой степени компании социальных сетей имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой, при этом особое мнение судьи Алито было особенно критиковано за его узкий взгляд на этот вопрос.
Кроме того, разделенное решение о защите Первой поправки для практик модерации контента компаний социальных сетей оставляет нижним судам сложную задачу интерпретации и применения руководства Верховного суда в будущих делах.
