"Temos de resolver o problema das despesas sociais"
Para o economista Bernd Raffelhüschen, o travão da dívida é "uma bênção". Numa entrevista, lança um ataque generalizado às despesas sociais, à transição energética e aos críticos do travão da dívida.
No Bundestag, o chanceler federal Olaf Scholz renovou a sua promessa de que o governo federal não deixará ninguém sozinho. Nunca andarás sozinho - apesar da crise orçamental. É uma promessa séria, tendo em conta o acórdão do Tribunal Constitucional Federal e as enormes poupanças?
Bernd Raffelhüschen: É uma frase bonita, claro. Mas não tem nada a ver com a realidade. Scholz está a desviar a atenção da constitucionalidade dos seus orçamentos. O orçamento suplementar para 2023, agora apresentado, é, em princípio, uma violação do travão da dívida e, portanto, não é constitucional - pelo menos se não houvesse uma emergência em 2023. E não estou a ver nenhuma.
A guerra na Ucrânia e a crise energética tiveram um impacto até ao ano em curso. Isso não justifica uma situação de emergência?
De acordo com o Tribunal Constitucional, uma situação de emergência deve ser excecional e situacional. Não podemos simplesmente prolongar uma questão de 2022 à vontade. No entanto, o governo não tem outra escolha, porque o orçamento para 2023 está apenas a quatro semanas de distância.
Economistas como Rüdiger Bachmann salientam que as crises duram geralmente mais do que um exercício financeiro - razão pela qual o acórdão do Tribunal Constitucional Federal é "analfabetismo macroeconómico". Terá ele razão?
Não, eu tenho uma opinião diferente no caso atual. Já tivemos situações de emergência no passado - sem dúvida! A crise do coronavírus, por exemplo, tornou necessária a suspensão do travão da dívida. Mas as situações de emergência já passaram e a economia já teve tempo suficiente para se adaptar. A separação rigorosa dos exercícios orçamentais pode ser debatida, mas faz sentido recalcular as necessidades para cada ano. O problema é outro.
E qual é?
Aumentámos muito o nosso orçamento durante o coronavírus e habituámo-nos a isso. Em 2019, tínhamos um orçamento de 350 mil milhões de euros, depois 550 mil milhões de euros em 2022 e 480 mil milhões de euros em 2023. Isto significa que ainda não reduzimos as despesas adicionais induzidas pelo coronavírus, apesar de a crise já não existir. E estamos agora a discutir novamente um orçamento de 480 mil milhões de euros para 2024. Isto não pode ser uma gestão orçamental sensata e racional.
Então é a favor de fazer poupanças no novo orçamento para tapar os buracos que foram criados?
Sim, não há outra solução. No entanto, não vejo nenhuma solução política: o SPD não quer fazer face às despesas sociais, os Verdes não querem fazer face à transição energética e o FDP quer cumprir o travão da dívida. É como fazer a quadratura do círculo.
Na sua opinião, que lado teria de aceitar cortes primeiro?
O travão da dívida tem um estatuto constitucional. Não podemos continuar a ignorá-lo - nem mesmo com programas de emergência ou mentiras brancas. Não, temos de atacar as despesas sociais, quanto mais não seja por razões demográficas. Mas também temos de combater os subsídios. Não podemos permitir que a transição energética apressada nos conduza à desindustrialização.
Apressada?
Sim, excessiva e apressada. A Alemanha não pode, sozinha, travar o aquecimento global. E se outros países se dão mais dez anos para a transição energética, talvez devêssemos fazer o mesmo.
Mas também mencionou as despesas sociais. Em que é que está a pensar?
Temos de atacar todos os cantos. Não com uma tesoura, mas com um cortador de relva. Temos de exigir que todos, sem exceção, façam um sacrifício. A começar pelo rendimento do cidadão, que deveria estar mais ligado à vontade individual de realizar, passando pelos reformados, cujo aumento da pensão deveria ser inferior à evolução geral dos salários da população ativa. O mesmo se aplica aos reformados e aos funcionários públicos no ativo. Sabendo muito bem que, muito em breve, me vou cortar ao meio. Para o conseguir, temos de utilizar as despesas de saúde de forma muito mais eficiente. Temos demasiados hospitais não especializados que recebem demasiados subsídios. E precisamos de mais co-pagamentos para os cuidados de saúde. Temos de sair da situação em que tudo é sempre financiado pelo fundo comunitário. Porque é a população ativa que enche os cofres - e são cada vez menos.
Mas estas seriam medidas extremamente impopulares...
São medidas que eu, enquanto político, não diria nem aplicaria, porque perderia o meu emprego.
Os grupos com rendimentos mais baixos, em particular, sofreriam imenso.
A Alemanha não tem apenas os ricos mais ricos da sua história, mas também os pobres mais ricos. Podemos facilmente esperar que todos se ajudem a si próprios até um certo ponto. Não se trata de abolir o apoio ao rendimento básico. Trata-se de abandonar a ideia de uma segurança básica sem prestações. Quase toda a gente pode e deve fazer alguma coisa. E se isso não for suficiente, então damos-lhes o resto. Esta foi sempre a ideia subjacente ao nosso Estado-providência. O que eu quero dizer, por exemplo, é que é inaceitável que alguns bairros de Berlim tenham uma taxa de segurança social básica de 40% - mas nenhuma mala pode ser carregada no aeroporto de Berlim simplesmente porque faltam pessoas.
O Partido da Esquerda está a tentar a outra face da moeda e propõe um imposto sobre o património de dois por cento. Não seria essa uma solução para esta situação específica?
Não, de certeza que não. Por um lado, os ricos já contribuem com um montante incrível. Os dez por cento mais ricos pagam quase 50 por cento do imposto sobre o rendimento total. Em segundo lugar, existem obstáculos muito práticos. Um imposto sobre o património tem de se basear nos valores de mercado. Isto implica uma enorme carga administrativa para as autoridades, porque alguém tem de estimar esses valores de mercado. Isso dificilmente poderia ser feito, ou apenas com muito mais pessoal - o que, por sua vez, leva a custos mais elevados. Metade das receitas potenciais perder-se-ia novamente. Portanto, não é uma boa ideia por parte da esquerda, como tantas vezes acontece.
Para além das prestações sociais, também se reduziriam os subsídios. Por onde é que começaria?
Eu acabaria imediatamente com a discussão sobre os preços da eletricidade industrial. Em vez disso, daria à indústria mais tempo para a transição energética - cinco a dez anos.
Mas as empresas continuam a sublinhar a importância dos actuais preços da eletricidade para elas.
Sim, e é claro que isso é verdade. Só que mais de 50 por cento do preço da eletricidade é composto por impostos e taxas. Se agora introduzirmos também a taxa de CO2 prevista na íntegra, isso irá acrescentar mais 5 a 10 cêntimos. Assim, o Estado está a começar a subsidiar aquilo que ele próprio torna mais caro. É um absurdo.
Resumindo: então não temos um problema de receitas na Alemanha, mas sim um problema de despesas?
Sim, sem dúvida. Em termos de PIB, as receitas são mais elevadas do que nunca. E depois não conseguimos elaborar um orçamento que esteja de acordo com a Constituição? Não consigo imaginar isso.
Outros economistas, como Monika Schnitzer, preferem, no entanto, retirar o travão da dívida da Lei Fundamental. Porque é que se opõe a isso?
Em termos jurídicos formais, o travão da dívida tem um estatuto constitucional. Quem o quiser abolir precisa de uma maioria de dois terços - e não estou a ver isso acontecer. Pessoalmente, vejo o travão da dívida como uma bênção. Se não o tivéssemos, as barragens rebentariam. Evita as dádivas à custa das gerações futuras, porque as dívidas de hoje são os impostos de amanhã. O travão da dívida é o que a justiça intergeracional da nossa Constituição representa.
Que tal uma reforma do travão da dívida? O limite de 0,35 por cento do produto interno bruto, entre todas as coisas, que pode ser contraído em novas dívidas todos os anos parece bastante arbitrário. Está de acordo?
Sim, é de facto arbitrário e é por aí que se pode começar. No entanto, eu defendo que seja 0,3 e não 0,4 por cento.
E se excluíssemos mais os investimentos do travão da dívida, ou seja, os investimentos antes do consumo público? Em última análise, os fundos especiais eram um instrumento semelhante - apenas criado de forma inconstitucional.
É um mito que o travão da dívida impeça os investimentos necessários. Pelo contrário, impede ainda mais despesas com o Estado social. Basta pensar nos chamados dividendos da paz. Poderíamos ter gasto o nosso dinheiro com as forças armadas durante muitos anos. Em vez disso, foi parar ao Estado-providência. Este é apenas um dos muitos problemas que se colocam quando pensamos em auto-estradas, caminhos-de-ferro ou outras infra-estruturas públicas.
É precisamente por isso que faria sentido contrair dívidas - para infra-estruturas públicas, por exemplo. Ainda estaríamos à espera disso nos próximos anos.
Não estou muito otimista quanto a isso. Se olharmos para o KTF, vemos que está cheio de subsídios e não de despesas de investimento. Isso não é muito favorável ao nosso sector.
Jannik Tillar falou com Bernd Raffelhüschen
Bernd Raffelhüschen é Professor de Finanças e Diretor do Centro de Investigação de Contratos Intergeracionais da Universidade de Friburgo. Para além do seu envolvimento em projectos de investigação internacionais, está também envolvido em questões práticas de política social, por exemplo, como membro da Comissão Rürup, da Comissão do Código Fiscal e como membro do conselho de administração da Fundação para a Economia de Mercado.
Esta entrevista foi publicada pela primeira vez em capital.de
Fonte: www.ntv.de
