Porque é que Edin Terzic teria sido melhor se tivesse ficado calado
O treinador do BVB, Edin Terzic, não conseguiu acalmar-se após o jogo contra o líder do campeonato, o Leverkusen. Totalmente abalado emocionalmente, culpou indiretamente o árbitro Daniel Siebert pela perda de dois pontos. Até o seu jogador Brandt sabia melhor do que o seu treinador porque é que Terzic estava completamente fora de si!
"Um pouco mais de futebol, um pouco menos de choro". As palavras de um adepto na Internet resumem numa frase o que até os adeptos do BVB gostariam de ter gritado ao seu treinador após o empate de domingo à noite com o Bayer Leverkusen. O seu ataque de raiva ao árbitro do jogo, Daniel Siebert, pode ter conseguido desviar a atenção do seu próprio desempenho, mas na sua essência ultrapassou claramente os limites. Julian Brandt, jogador de Terzic, teve melhores palavras do que o seu treinador logo após o jogo: "Sim, houve o penalty, mas no geral, o Leverkusen merecia claramente ganhar o jogo mais do que nós."
O próprio internacional do Borussia Dortmund permaneceu pálido durante largos períodos do jogo, tal como quase toda a equipa do BVB, mas após o jogo Julian Brandt conseguiu pelo menos classificar a vitória pontual da sua equipa sobre o Bayer Leverkusen de uma forma muito mais confiante e diferenciada do que o seu treinador: "Penso que seria fatal focar apenas esta cena. Como o jogo durou noventa minutos, houve talvez dezasseis cantos para o Leverkusen, além de muitas oportunidades e remates."
"Um penalty claro"?
Este aspeto do jogo não era importante para o treinador do BVB, Edin Terzic, no final do jogo, ou pelo menos era o que parecia do lado de fora. Ele ficou atolado em críticas à cena polêmica do minuto 73, quando Karim Adeyemi foi ao chão na área do Bayer após um duelo com os dois jogadores do Leverkusen, Exequiel Palacios e Edmond Tapsoba.
O árbitro Daniel Siebert não apitou um penalty para o BVB nesta situação, como Terzic esperava, mas deixou o jogo continuar sem consultar o VAR. Isto enfureceu o treinador do Dortmund: "Penso que foi um contacto, um penalty claro. É sempre sobre o Karim Adeyemi. Ele é tão rápido, dribla para esta situação a 30 km/h e depois basta um contacto".
Houve, de facto, contacto com a canela de Adeyemi e houve, de facto, árbitros que assinalaram um penálti nesta situação, mas o extremamente confiante árbitro Siebert não teria, pura e simplesmente, assinalado um penálti nesta situação. E Edin Terzic devia ter percebido isso. Afinal, o próprio BVB teve a sorte de o árbitro não ter assinalado um penálti a favor do Bayer, aos 61 minutos, depois de Emre Can ter cometido falta sobre Exequiel Palacios.
Um pouco mais de humildade
Por muito que Terzic tenha razão nas suas críticas gerais ao VAR ("Não há uma linha clara: o que é penálti e o que não é"), enganou-se redondamente no seu ataque a Siebert nessa noite. O facto de o VAR ter decidido, por duas vezes, não intervir ou permitir que o jogo continuasse em ambas as situações, significou que uma linha clara na arbitragem era claramente reconhecível em todos os momentos.
Edin Terzic teria preferido ficar em silêncio após o feliz empate da sua equipa com o líder do campeonato, o Leverkusen. Um pouco mais de humildade não lhe teria feito mal, a ele e à sua equipa, depois do jogo. Na melhor das hipóteses, o seu ataque ao árbitro pareceu mais uma tentativa de manobra de diversão deliberada. No entanto, na pior das hipóteses, Edin Terzic perdeu a noção da realidade. O facto de o BVB não ter regressado a casa no domingo à noite, de Leverkusen para a região do Ruhr, com três pontos, deveu-se, antes de mais, à própria equipa. Mas Terzic preferiu manter o silêncio sobre isso. Provavelmente, ele sabia exatamente porquê.
Leia também:
Fonte: www.ntv.de
