O travão da dívida é uma boa ou má ideia?
O travão da dívida está a causar controvérsia. Alguns querem aboli-lo o mais rapidamente possível, enquanto outros são inflexíveis quanto à sua manutenção. Em entrevista à ntv.de, a economista Philippa Sigl-Glöckner explica porque é que uma reforma é a melhor solução e como poderá ser o travão da dívida do futuro.
ntv.de: Os políticos estão a discutir o travão da dívida. Parece haver apenas duas posições: apoiantes fervorosos e opositores veementes. De que lado está?
Philippa Sigl-Glöckner: De nenhum dos lados. É absolutamente sensato e necessário ter uma regra para os empréstimos do Estado. O travão da dívida é, em parte, bastante progressivo, uma vez que permite uma política fiscal keynesiana. O Estado pode endividar-se mais se a economia estiver subutilizada e o desemprego for elevado. Em contrapartida, o Estado deve fazer poupanças quando a economia estiver a ser totalmente utilizada. Esta é uma boa ideia e deve ser posta em prática. No entanto, o travão da dívida deve ser definitivamente reformado.
Porquê?
A questão é: quando é que uma economia é totalmente utilizada? A resposta do travão ao endividamento é quando as pessoas estão a trabalhar aproximadamente ao mesmo ritmo que no passado.
E essa não é uma boa base?
Não. Até porque a participação das mulheres no mercado de trabalho na Alemanha costumava ser inferior à dos homens. Atualmente, a imagem da sociedade mudou. Mais mulheres querem trabalhar. Mais importante ainda, um dos maiores desafios financeiros são as futuras pensões. A questão principal é o facto de as pensões serem demasiado baixas para as mulheres que contribuíram pouco no passado e que, por isso, enfrentam uma considerável diferença de pensões. O Estado tem de subsidiar esta situação a partir do orçamento federal. Atualmente, os subsídios às pensões ascendem a 130 mil milhões de euros. O governo federal deveria resolver definitivamente este problema, assegurando que todos aqueles que podem e querem fazê-lo trabalhem em empregos com as melhores qualificações possíveis. Afinal, quanto mais as pessoas ganham o suficiente para a sua reforma, menos o Estado tem de suportar. O investimento na educação e na formação é, por isso, particularmente importante hoje em dia.
Qual é a sua proposta?
Se os políticos fizerem mais para aumentar o potencial de trabalho, devem ter mais margem de manobra em termos de dívida, no âmbito do travão da dívida. Um exemplo: Se forem disponibilizados mais lugares de acolhimento de crianças e, consequentemente, mais mulheres puderem trabalhar, então a margem de endividamento também aumentará. Isto porque o potencial da economia é então maior do que antes. De resto, o contrário aconteceria se fosse introduzida a reforma aos 60 anos. A margem de manobra seria reduzida porque o potencial de trabalho desapareceria. No entanto, esta não é a única razão para reformar o travão da dívida.
Os defensores do travão da dívida argumentam que: Estabelece limites rigorosos para a dívida pública e impede que um governo deite dinheiro fora.
O travão da dívida não limita a dívida pública. Limita os novos empréstimos do governo, ou seja, quanto mais gasta no orçamento do que recebe. No entanto, os novos empréstimos são apenas um dos factores que influenciam a evolução do rácio da dívida - as taxas de juro, o crescimento e a inflação desempenham frequentemente um papel mais importante.
O travão da dívida limita o endividamento líquido do governo federal a 0,35 por cento do produto interno bruto. Faz sentido associar os novos empréstimos autorizados a um rácio específico?
Uma boa política financeira não pode ser definida por um algoritmo. O travão da dívida, na sua forma atual, permite aos políticos fugir à responsabilidade. Afirmam que estamos a cumprir o travão da dívida e que, por isso, a nossa política financeira é boa. E se o travão não for cumprido, a política financeira é má. Mas é preciso interpretar o travão da dívida e explicar o como e o porquê à população. A Lei Fundamental contém algumas frases sobre o travão ao endividamento. O resto é uma questão de interpretação sob a forma de leis e regulamentos. Gostaria de ver uma discussão sobre como podemos moldar o travão ao endividamento de forma a que se adapte aos nossos tempos e nos permita responder adequadamente aos grandes desafios que enfrentamos.
O que é que considera ser uma boa política financeira?
A política financeira é uma questão de política económica, que considera quais as despesas que são atualmente sensatas, sustentáveis e acessíveis. É importante responder a esta pergunta. Há que ter em conta numerosos factores. As empresas também se colocam constantemente estas questões: Em que é que estou a gastar dinheiro? Qual é o montante dos meus custos de capital? Como é que o orçamento está organizado? O que é que queremos alcançar? Quais são os riscos? Tudo isto é muito complexo. É por isso que fico surpreendido quando a política financeira da Alemanha se baseia num número arbitrário.
Por razões de sustentabilidade da dívida, o Estado deve gastar apenas o dinheiro que ganha?
Porque é que deve fazer isso? Nenhum dono de quiosque agiria assim. Ele também tem de investir e, normalmente, contrai um empréstimo para o fazer. Mas há um outro ponto, mais fundamental: a dívida pública é muito diferente da dívida privada. O dono do quiosque tem de se certificar de que ganha o suficiente para pagar o serviço do empréstimo. O Estado produz o dinheiro com que paga o seu empréstimo, não pode ir à falência.
Segundo o Ministério das Finanças, a Alemanha não tem um problema de receitas, mas sim um problema de despesas. Em vez de falarmos de mais dívida, temos de falar sobre a forma como o dinheiro está a ser gasto.
É claro que temos de falar sobre se o Estado está a gastar o dinheiro de forma sensata. Neste país, poderíamos certamente ter melhores processos para garantir isso. Outros países já estão muito mais avançados neste domínio, por exemplo, têm instituições exteriores ao governo que controlam as despesas individuais. Infelizmente, neste país, a qualidade das despesas desempenha um papel muito menor do que o limite absoluto da dívida.
Pode explicar isto com um exemplo?
Tomemos como exemplo a planeada fábrica da Intel em Magdeburgo. O governo federal está a subsidiar a fábrica com dez mil milhões de euros. Com tanto dinheiro, é preciso esclarecer primeiro o que é que este subsídio vai realmente conseguir. Quantos postos de trabalho serão criados? Qual será o nível de receitas fiscais? Como é que os fornecedores e outros sectores da economia vão beneficiar? A minha esperança continua a ser que esse cálculo exista, só que não o conheço.
Então, será que a Alemanha só tem um problema de despesa e o travão da dívida obriga-a a estabelecer as prioridades certas?
É o que se está sempre a afirmar. Mas o mecanismo não é claro para mim em teoria, nem funcionou na prática. Mesmo com o travão da dívida, é dada prioridade às despesas apoiadas pelos interesses políticos mais fortes, e não às despesas com maior benefício económico. Vejamos o exemplo dos subsídios prejudiciais ao ambiente - incluindo o privilégio do gasóleo e o subsídio de circulação pendular. Estes valem 40 mil milhões de euros. Assim, estamos a subsidiar as emissões de CO2 com 40 mil milhões em vez de investir o dinheiro na descarbonização dos transportes e da indústria automóvel. Isto contradiz os objectivos climáticos. Mas há uma força política por detrás de cada subsídio. É por isso que é tão difícil reduzir efetivamente estes subsídios. Não é o travão da dívida que ajuda aqui, mas sim um olhar direto sobre o equilíbrio político do poder.
Mas o rápido aumento das taxas de juro não deveria ser um aviso?
É preciso olhar para as taxas de juro. Mas as taxas de juro não estão a subir tão rapidamente. Os números do Ministério Federal das Finanças parecem particularmente elevados devido a uma técnica contabilística especial. Nos últimos anos, muitas obrigações do Estado foram vendidas a um preço muito elevado, mas também a uma taxa de juro elevada. Por exemplo, os investidores pagaram ao Estado 130 euros por uma obrigação que, na realidade, só valia 100 euros e, em contrapartida, receberam uma taxa de juro elevada. Nas contas do Estado, este rendimento suplementar de 30 euros é completamente compensado pelos pagamentos de juros actuais e faz com que estes pareçam particularmente baixos - os futuros pagamentos de juros mais elevados são ignorados. Se os juros forem contabilizados de forma a aproximarem-se dos custos actuais da dívida pública, os juros não passaram de 4 mil milhões de euros para 40 mil milhões de euros em dois anos, mas sim de 21 mil milhões de euros para 34 mil milhões de euros.
Faz parte da justiça intergeracional não acumular uma montanha de dívidas para as gerações futuras?
Como pode ser justo, em termos geracionais, deixar aos nossos filhos escolas degradadas, infra-estruturas de má qualidade e uma economia que está a perder o seu potencial de crescimento? A Alemanha tem a sorte de pagar juros muito baixos sobre a sua dívida pública. Enquanto houver crescimento, a dívida diminui por si própria. No entanto, uma perda de substância económica é muito difícil de compensar. A política orçamental é sempre arriscada, é uma questão de ponderar os prós e os contras. E, na minha opinião, é frequente estabelecermos as prioridades erradas neste domínio.
Jan Gänger falou com Philippa Sigl-Glöckner
Lesen Sie auch:
Fonte: www.ntv.de
