O BGH julga um caso sobre a cláusula relativa aos custos no contrato Riester
Na terça-feira, o Tribunal Federal de Justiça (BGH) irá pronunciar-se sobre uma cláusula relativa aos custos de aquisição e de corretagem utilizada por uma caixa económica da Baviera num dos seus regimes de pensões Riester. Uma decisão judicial poderá afetar numerosos contratos. Mas o diabo está nos pormenores.
Concretamente, segundo o BGH, trata-se da disposição: "Se for acordada uma renda vitalícia, podem ser cobrados ao aforrador custos de aquisição e/ou de corretagem". As rendas vitalícias são pensões complementares que são normalmente pagas até à morte. No entender do Centro de Aconselhamento ao Consumidor de Baden-Württemberg, a cláusula é inválida, uma vez que não é clara e compreensível e, por conseguinte, prejudica injustificadamente os aforradores, contrariando os princípios da boa fé.
Como explicou um porta-voz da Associação Alemã de Caixas de Poupança e Giro, o que é importante é a entrada na fase de pagamento após a fase de poupança. O cliente dá então instruções à caixa de poupança para celebrar com uma companhia de seguros uma anuidade imediata ou diferida (plano de pagamento). "É apenas neste contexto que são incorridos custos, para os quais a cláusula em causa já chama a atenção do cliente aquando da conclusão da fase de poupança." Estes não foram suportados diretamente pela caixa económica, mas pelo terceiro prestador de serviços.
O Tribunal Regional e o Tribunal Regional Superior (OLG) de Munique tinham decidido a favor dos defensores dos consumidores. A Sparkasse Günzburg-Krumbach recorreu desta decisão. Não se sabe se o BGH de Karlsruhe se pronunciará na terça-feira.
Contrato Riester proposto a nível nacional
De acordo com o centro de aconselhamento ao consumidor, um grande número de clientes de Baden-Württemberg é afetado. A Sparkasse Günzburg-Krumbach tinha oferecido o seu contrato Riester a nível nacional. A cláusula foi igualmente incluída nos contratos de várias caixas económicas. "No entanto, em princípio, a decisão poderia afetar outros contratos de poupança Riester, se estes também contivessem cláusulas não transparentes sobre os custos de transferência para a pensão".
Por seu lado, o porta-voz da Associação das Caixas Económicas explicou que as caixas económicas tinham proposto várias versões dos contratos "S-Vorsorge Plus". "No entanto, em última análise, cada caixa económica elabora as suas cláusulas/contratos individualmente, pelo que não se podem fazer afirmações generalizadas a este respeito." Entretanto, as instituições deixaram de oferecer o produto. Ao contrário do OLG, a associação não considera a cláusula como uma cláusula de custo, mas sim como um aviso exigido pela Lei de Certificação dos Contratos de Prestação de Reforma.
Por conseguinte, a avaliação das consequências que uma decisão judicial poderia ter também é diferente. Se o BGH considerasse a passagem como uma cláusula de custos, a caixa económica poderia, do ponto de vista da associação, exigir o reembolso dos custos incorridos pelo terceiro prestador de serviços.
No entanto, Niels Nauhauser, diretor do Departamento de Pensões, Bancos e Empréstimos do Centro de Aconselhamento ao Consumidor de Baden-Württemberg, declarou: "Se o BGH decidir que a cláusula é ilegal devido à falta de transparência, será eliminada sem substituição". A justificação substantiva seria então decisiva. "De acordo com o nosso atual parecer jurídico, a caixa económica deve contratualmente o pagamento de uma anuidade e não pode transferir para os seus clientes os custos incorridos com a anuidade."
Fontewww.dpa.com
