Tribunal de Rottweil - Homem processa a Biontech por 150 000 euros de indemnização - juízes rejeitam pedido de indemnização por vacinas
Na quarta-feira, o Tribunal Regional de Rottweil julgou improcedente uma ação judicial por alegados danos causados por uma vacina contra o coronavírus. A ação foi intentada por um homem de 58 anos. Este acusa o fabricante de vacinas Biontech de lhe ter provocado uma cegueira quase total no olho direito, na sequência de uma vacinação contra o coronavírus. O homem exige à empresa sediada em Mainz uma indemnização de 150.000 euros por dor e sofrimento e uma declaração de que deve ser indemnizado por todos os outros danos. No entanto, a 2.ª Secção Cível não considerou que estivessem reunidos os requisitos para o pedido, como anunciou o Tribunal Regional. O queixoso tem um mês para recorrer da sentença.
Por conseguinte, a câmara não teve de decidir se o enfarte ocular sofrido foi causado pela vacina contra o coronavírus. De acordo com a lei, o fabricante da vacina é responsável pelos efeitos secundários se o medicamento tiver efeitos nocivos, quando utilizado de acordo com a sua finalidade, que ultrapassem o que é justificável de acordo com o conhecimento científico ou se o dano tiver ocorrido em resultado de rotulagem, informação especializada ou instruções de utilização que não correspondam ao estado do conhecimento científico. O tribunal decidiu que o autor não tinha apresentado justificação suficiente para nenhum destes requisitos.
Ação contra a Biontech: a fundamentação da autora é insuficiente
Assim, o demandante não pôde fornecer as informações solicitadas pela câmara sobre alegados erros no procedimento de autorização ou sobre novas descobertas científicas entretanto surgidas que levariam a uma avaliação diferente da relação risco-benefício. Em vez disso, baseou-se em relatos não fundamentados de suspeitas de danos provocados por vacinas, em opiniões individuais retiradas da Internet, em opiniões não científicas de médicos por ele contratados e em críticas factualmente incorrectas aos relatórios de segurança do Instituto Paul Ehrlich, responsável pelas vacinas.
Relativamente à alegação do queixoso de que a vacina era particularmente perigosa, a Câmara declarou que eram suficientes as informações constantes das instruções de utilização do fabricante da vacina, segundo as quais a ocorrência de efeitos secundários desconhecidos no momento da autorização não podia ser excluída com certeza. Segundo o tribunal, a responsabilidade por negligência em matéria de saúde não se baseia numa violação do dever ou numa culpa. O queixoso dispõe de um mês para recorrer da sentença para o Tribunal Regional Superior de Estugarda.
Este não é o primeiro caso do género na Alemanha. Também não é a primeira decisão de um tribunal neste contexto.
Leia também:
- Caos da neve restringe ainda mais a Baviera
- Decisão unânime: é possível abater o lobo mais rapidamente
- O ano dos recordes climáticos: o extremo é o novo normal
- Serviços ferroviários limitados na Baviera após o início do inverno
Fonte: www.stern.de
