Economista Andreas Peichl - Conselheiro do ministério de Lindner: "O orçamento alemão não é saudável com o rendimento dos cidadãos"
Senhor Deputado Peichl, temos uma crise orçamental na Alemanha. A CDU/CSU e o FDP preferem resolvê-la através de cortes nas prestações sociais. O senhor fez muita investigação sobre a desigualdade. Do seu ponto de vista, as exigências preocupam-no ou são justificadas?
Andreas Peichl: É uma questão política sobre o que se pretende alcançar. No entanto, de um ponto de vista económico, penso que é uma abordagem completamente errada fazer poupanças aos membros mais fracos da sociedade. O efeito de alavanca é muito menor do que muitas pessoas gostam de fingir.
Porquê?
Vejamos o debate sobre o rendimento dos cidadãos...
...Markus Söder apelou na revista stern a "adiar o aumento do rendimento dos cidadãos e a repensá-lo completamente" ...
Sim, e à primeira vista tem razão quando questiona o facto de o aumento de 61 euros para o próximo ano ser tão elevado. Mas isso é fácil de explicar e, quando se entra nos pormenores, percebe-se rapidamente porque é que não pode ser adiado ou reprogramado tão facilmente.
Porquê?
Há duas razões para o aumento: Em primeiro lugar, a elevada inflação registada no ano passado. E, em segundo lugar, uma alteração no cálculo do mínimo vital, que afecta não só o subsídio de cidadania, mas também o abono de família e o abono de família ou de base do imposto sobre o rendimento. O cálculo é efectuado por lei e baseia-se em dados que só são recolhidos de cinco em cinco anos - microdados da amostra de rendimentos e consumidores. Entretanto, os valores são actualizados com base num índice misto de 70 por cento de inflação e 30 por cento de evolução líquida dos salários. O governo federal não pode simplesmente ignorar este procedimento.
Mas a inflação caiu recentemente.
Sim, e esse seria o único ponto que poderia ser resolvido a curto prazo. No entanto, teríamos então de utilizar uma previsão da inflação em vez de uma extrapolação, em que a elevada taxa de inflação passada é atualmente utilizada duas vezes para o ajustamento, por assim dizer. No entanto, isso exigiria um novo ajustamento das regras de cálculo. O cálculo do verão baseou-se certamente numa taxa de inflação mais elevada a longo prazo. Se fizéssemos agora um novo cálculo utilizando uma previsão de inflação atual em vez da extrapolação, o resultado não seria certamente um aumento de 61 euros. Mas também não seria de zero euros.
Mas o quê?
É difícil dizer de cabeça. Na melhor das hipóteses, estamos a falar de poupanças no valor máximo de mil milhões de euros. E isso não é certamente suficiente para tapar o buraco de 17 mil milhões de euros.
Poroutras palavras: o orçamentoalemão não vairecuperar do rendimento dos cidadãos ?
Não, de modo algum. É preciso olhar para outros sectores completamente diferentes.
Onde é que se pode poupar de forma minimamente invasiva e a curto prazo? Será que isso é possível mesmo com as despesas sociais?
A política social e a política minimamente invasiva excluem-se mutuamente. O curto prazo é o ponto mais importante. O nível mínimo de subsistência está fora de questão para mim, porque está protegido pelo direito fiscal e constitucional. O mesmo se aplica à abolição da separação do cônjuge ou do subsídio de deslocação. Embora isso possa gerar receitas adicionais, ambos estão, pelo menos parcialmente, protegidos pelo direito constitucional.
E o privilégio do carro da empresa?
Sim, seria mais fácil de implementar, porque não há preocupações constitucionais.
Por onde mais poderíamos começar?
Na política social e financeira, muito provavelmente com os impostos. Se o Estado não tem dinheiro, pode aumentar o imposto sobre o rendimento ou o IVA. É claro que isto dá origem a grandes discussões, como acontece atualmente no sector da restauração. Mas, formalmente, é uma opção relativamente fácil.
Afectaria sobretudo a população ativa. Será justo?
Bem, se suprimirmos algumas das taxas reduzidas de IVA, isso afectará o consumo de todos.
Dizem que não temos um problema de receitas, mas sim um problema de despesas. Estes são dois exemplos de receitas adicionais. Onde é que se pode poupar nas despesas?
Isso leva-nos diretamente às pensões. A pensão aos 63 anos, a pensão de base, a pensão das mães - todos estes são temas que poderiam ser discutidos tendo em conta o aumento da esperança de vida. É possível que, no passado, tenhamos vivido acima das nossas possibilidades. Por isso, seria a coisa certa a fazer.
Mas nada que possa ser resolvido a curto prazo, certo?
Sim, trata-se de blocos de custos que acumulámos ao longo de dez anos e que não podem ser eliminados com um golpe de caneta.
Uma sugestão é também reduzir os custos com os refugiados - especialmente da Ucrânia. Faz sentido?
Isto leva-nos rapidamente de volta à questão do rendimento dos cidadãos. No entanto, independentemente disso, poderíamos discutir se estamos a dar os incentivos certos para que os refugiados trabalhem.
E será que os temos?
Pois bem. Em primeiro lugar, não creio que o rendimento do cidadão impeça as pessoas de trabalhar - com exceção das ovelhas negras. O trabalho faz as pessoas felizes e dá a muitas pessoas um sentido de objetivo. O problema reside nas regras de compensação e nas taxas de retirada de transferências - por outras palavras, a quantidade de rendimento que é compensada com o rendimento do cidadão. Por vezes, esta taxa é demasiado elevada, pelo que, muitas vezes, não vale a pena trabalhar mais se se tiver direito a uma transferência. No entanto, há vários níveis.
Nomeadamente?
Desde as regras de creditação até à burocracia e às sanções. Muitas agências de emprego preocupam-se apenas com o cálculo dos direitos e não com a sua verdadeira função: a colocação profissional. No entanto, os refugiados podem ser integrados no mercado de trabalho muito melhor com apoio e colocação do que através de sanções. No entanto, temos de nos perguntar por que razão os refugiados noutros países são integrados no mercado de trabalho muito mais rapidamente.
Tem alguma explicação para este facto?
Na Dinamarca, por exemplo, onde, em termos relativos, trabalham duas vezes mais ucranianos do que na Alemanha, o inglês é falado com mais frequência nas empresas. Também há menos proteção contra o despedimento e menos participação dos trabalhadores do que na Alemanha. O maior problema, porém, é o reconhecimento das qualificações. Na Alemanha, os entraves burocráticos são absurdos.
Em suma: o problema é a burocracia e não a estrutura de incentivos?
Sim, embora infelizmente os incentivos sejam tais que só compensa trabalhar um pouco - em mini-empregos, por exemplo. Se só posso ficar com 20% do meu salário depois de um determinado limite de isenção, trabalho apenas até esse limite de isenção e o resto é pago como transferência. Pelo contrário, o sistema incentiva efetivamente as pessoas a trabalharem ilegalmente. Isso não aparece nas estatísticas. Muitas pessoas recebem o subsídio de cidadania e trabalham ilegalmente em estaleiros de construção ou como empregados de limpeza. Na minha opinião, muito pouco está a ser feito a este respeito. Em vez disso, estamos a lutar contra a burocracia.
No entanto, essa seria uma forma de conseguir receitas adicionais e poupanças ao mesmo tempo?
Sim, claro, mas mais a longo prazo. As sanções e os incentivos aos desempregados não chegam para colmatar o défice orçamental de 17 mil milhões de euros.
Como é que se pode colmatar esse buraco?
A questão mais importante tem de ser, antes de mais, a seguinte: O que é que posso fazer sem abrandar as forças de crescimento? Há formas de reduzir as taxas de retirada das transferências, para que as pessoas obtenham mais rendimentos através do trabalho. Isto reduziria as despesas do Estado e aumentaria as receitas. Do lado das receitas, eu limitaria radicalmente as numerosas isenções do IVA - talvez até aumentasse toda a taxa do IVA em um ou dois pontos percentuais. Estamos ainda a avançar a um ritmo moderado em comparação com a média da UE. Em segundo lugar, analisaria o imposto sobre o rendimento - e veria o que pode ser deduzido e se alguns dos chamados subsídios prejudiciais ao clima são realmente necessários. Isso talvez permitisse até uma redução das taxas de imposto para autofinanciamento. E, em terceiro lugar, retiraria algumas das concessões de pensões dos últimos anos. Temos de encarar a realidade de que as pessoas estão a ficar cada vez mais velhas. Por isso, também temos de trabalhar mais tempo.
Capital.de.
Leia também:
- Políticos perdidos após notícias chocantes
- Eólica e solar: os custos da rede devem ser distribuídos de forma mais justa
- A UE quer aumentar o preço máximo das exportações de petróleo da Rússia
- Crise orçamental: aumento dos preços da eletricidade
Fonte: www.stern.de
