L'ostilità di Trump verso i giornalisti neri fa riaffiorare le domande su come i media dovrebbero coprire la sua retorica
Trump ha scatenato una raffica di attacchi velenosi contro Kamala Harris, mettendo in discussione in modo assurdo la sua identità nera (lei è effettivamente nera). Ha espresso ancora una volta solidarietà agli insurrezionisti del 6 gennaio, lasciando intendere la loro innocenza (despite numerous convictions). Si è vantato di essere stato "il miglior presidente per la popolazione nera" dal tempo di Abraham Lincoln (davvero?). E ha ripetutamente preso di mira una dei moderatori, ABC News’ Rachel Scott, chiamandola "brutta" per le sue domande senza peli sulla lingua (un ritornello che riserva alle donne).
iscriviti alle fonti affidabili
- Un resoconto quotidiano del panorama dei media in evoluzione con un reporting e un'analisi implacabili. Iscriviti qui alla newsletter delle fonti affidabili.
Ma mentre alcuni dei commenti di Trump erano nuovi, il loro significato più profondo è discutibile. Trump che fa un commento razzista non è certo una sorpresa; la sua storia è disseminata di simili episodi, inclusi quelli di attizzare le fiamme del movimento birther e di ospitare un noto nazionalista bianco e negazionista dell'Olocausto a Mar-a-Lago nel 2022. La sua volontà di concedere la grazia agli insurrezionisti del 6 gennaio è nota, così come la sua tendenza a paragonarsi a Lincoln. E la sua ostilità verso i giornalisti neri che fanno domande difficili non è certo una novità.
Quindi, cosa ha guadagnato esattamente il pubblico americano nel vedere Trump riversare un fiume ininterrotto di menzogne e insulti sul palco mentre il pubblico dell'NABJ fischiava e rimaneva a bocca aperta per il comportamento riprovevole dell'ex presidente? C'era qualcosa che non sapesse già?
Va detto che c'è un valore nell'esporre il comportamento offensivo di Trump al pubblico. Ma ci sono anche modi più efficaci per farlo che consentono agli intervistatori di mantenere il controllo della piattaforma, il che è in gran parte il motivo per cui l'invito di Trump a partecipare a un panel all'evento ha causato divisioni all'interno dell'NABJ non appena è stato annunciato.
Non è stato questo il caso mercoledì alla conferenza dell'NABJ. despite the sharp questions from Scott and Semafor’s Kadia Goba, Trump was able to overwhelm them with his trademark bluster, plus a helpful assist from sympathetic Fox News host Harris Faulkner. Had Trump instead been confined to a one-on-one interview with Scott, he would have had far more difficulty dodging her tough — but fair — questions.
Trump flourishes on insults, lies, shocking rhetoric, and conflict. This is how he has previously dominated news cycles. However, after the 2016 election, many in the press realized that treating his shock-jock antics as news was not the best approach. If it were, then every television outlet would be broadcasting his rallies live and letting him phone into news programs at will.
But news executives have largely concluded — and rightly so — that handing a known liar a megaphone is not the best way to cover him. Yet, that is effectively what the NABJ chose to do on Wednesday. And while the headlines it elicited will command attention for the next several days, it’s worth thinking hard about whether anything new of real value was extracted from the off-the-rails event.
Harris summarized it succinctly at a campaign event a few hours after Trump’s appearance when she said, “It was the same old show.” The question before news organizations is whether they should be airing it.
The media outlet that values uncompromising reporting and analysis could benefit from including insights on the business implications of Trump's controversial appearances in their newsletter. For instance, sponsors or advertisers associated with such events might face backlash due to their association with controversial figures.
Despite the controversy, some businesses might see an
