Intervista con un economista - Il freno all'indebitamento è una buona o una cattiva idea?
Il freno all'indebitamento è fonte di controversie. Alcuni vogliono abolirlo il più rapidamente possibile, mentre altri sono irremovibili nel mantenerlo. In un'intervista a ntv.de, l'economista Philippa Sigl-Glöckner spiega perché una riforma è la soluzione migliore e come potrebbe essere il freno al debito del futuro.
ntv.de: I politici stanno discutendo sul freno al debito. Sembrano esserci solo due posizioni: i sostenitori più accaniti e gli oppositori più accaniti. Lei da che parte sta?
Philippa Sigl-Glöckner: Nessuna delle due. È assolutamente sensato e necessario avere una regola per l'indebitamento dello Stato. Il freno all'indebitamento è in realtà abbastanza progressivo in parte, in quanto consente una politica fiscale keynesiana. Lo Stato può indebitarsi di più se l'economia è sottoutilizzata e la disoccupazione è elevata. In cambio, lo Stato dovrebbe risparmiare quando l'economia è pienamente utilizzata. Questa è una buona idea e dovrebbe essere attuata. Tuttavia, il freno al debito deve essere assolutamente riformato.
Perché?
La domanda è: quando un'economia è pienamente utilizzata? La risposta del freno al debito è quando le persone lavorano più o meno allo stesso ritmo del passato.
E questa non è una buona base?
No. Se non altro perché in passato la partecipazione al mercato del lavoro delle donne in Germania era inferiore a quella degli uomini. Ora l'immagine della società è cambiata. Più donne vogliono lavorare. Ma soprattutto, una delle maggiori sfide finanziarie è rappresentata dalle pensioni future. Il problema principale è che le pensioni sono troppo basse per le donne che in passato hanno versato poco e quindi si trovano di fronte a un notevole gap pensionistico. Lo Stato deve sovvenzionare questo aspetto dal bilancio federale. Attualmente i sussidi alle pensioni ammontano a 130 miliardi di euro. Il governo federale dovrebbe affrontare questo problema garantendo che tutti coloro che possono e vogliono farlo lavorino in posti di lavoro con le migliori qualifiche possibili. Dopo tutto, più le persone guadagnano abbastanza per la loro pensione, meno lo Stato deve sostenere. Gli investimenti nell'istruzione e nella formazione sono quindi oggi particolarmente importanti.
Qual è la sua proposta?
Se i politici fanno di più per aumentare il potenziale di lavoro, dovrebbero avere più margine di manovra in termini di indebitamento nel quadro del freno all'indebitamento. Un esempio: Se vengono messi a disposizione più posti di assistenza all'infanzia e di conseguenza un maggior numero di donne può lavorare, aumenterà anche il margine di indebitamento. Questo perché il potenziale dell'economia è più alto di prima. Per inciso, se si introducesse il pensionamento a 60 anni accadrebbe il contrario. Questo ridurrebbe il margine di manovra perché il potenziale di lavoro scomparirebbe. Tuttavia, questo non è l'unico motivo per riformare il freno all'indebitamento.
I sostenitori del freno all'indebitamento sostengono che: Il freno all'indebitamento fissa limiti stringenti al debito pubblico e impedisce al governo di gettare denaro nello scarico.
Il freno al debito non limita il debito pubblico. Limita il nuovo indebitamento del governo, cioè quanto spende in bilancio in più di quanto incassa. Tuttavia, i nuovi prestiti sono solo uno dei fattori che influenzano l'andamento del rapporto debito/PIL: i tassi d'interesse, la crescita e l'inflazione giocano spesso un ruolo maggiore.
Il freno al debito limita l'indebitamento netto del governo federale allo 0,35% del prodotto interno lordo. Ha senso collegare il nuovo indebitamento consentito a un rapporto specifico?
Una buona politica finanziaria non può essere definita da un algoritmo. Il freno al debito, nella sua forma attuale, permette ai politici di sfuggire alle responsabilità. Sostengono che stiamo rispettando il freno al debito e che quindi la nostra politica finanziaria è buona. E se il freno non viene rispettato, la politica finanziaria è cattiva. Ma si tratta di interpretare il freno all'indebitamento e di spiegare alla popolazione il come e il perché. La Legge fondamentale contiene alcune frasi sul freno all'indebitamento. Il resto è una questione di interpretazione sotto forma di leggi e regolamenti. Mi piacerebbe che si discutesse di come modellare il freno all'indebitamento in modo che si adatti ai nostri tempi e ci permetta di rispondere in modo adeguato alle grandi sfide che abbiamo di fronte.
Cosa considera una buona politica finanziaria?
Considera quali spese sono attualmente sensate, sostenibili e accessibili. È importante rispondere a questa domanda. Bisogna tenere conto di numerosi fattori. Anche le aziende si pongono costantemente queste domande: per cosa sto spendendo? Quanto sono alti i miei costi di capitale? Come è organizzato il budget? Cosa vogliamo ottenere? Quali sono i rischi? È tutto molto complesso. Ecco perché mi sorprende che la politica finanziaria della Germania si basi su una cifra arbitraria.
Per ragioni di sostenibilità del debito, lo Stato dovrebbe spendere solo i soldi che guadagna?
Perché dovrebbe farlo? Nessun proprietario di chiosco si comporterebbe così. Anche lui deve investire e di solito chiede un prestito per farlo. Ma c'è un altro punto fondamentale: il debito pubblico è molto diverso dal debito privato. Il proprietario del chiosco deve assicurarsi di guadagnare abbastanza per servire il suo prestito. Lo Stato produce da sé il denaro con cui paga il prestito, non può andare in bancarotta.
Secondo il Ministero delle Finanze, la Germania non ha un problema di entrate, ma di spese. Invece di parlare di aumento del debito, dobbiamo parlare di come vengono spesi i soldi.
Naturalmente, dobbiamo verificare se lo Stato spende i soldi in modo saggio. In questo Paese, potremmo certamente avere processi migliori per garantire questo aspetto. Altri Paesi sono già molto più avanti in questo senso, ad esempio hanno istituzioni esterne al governo che controllano le singole voci di spesa. Purtroppo, in questo Paese la qualità della spesa ha un ruolo molto minore rispetto al limite assoluto del debito.
Può spiegarlo con un esempio?
Prendiamo il progetto dello stabilimento Intel a Magdeburgo. Il governo federale sta sovvenzionando la fabbrica per dieci miliardi di euro. Con così tanti soldi, dovreste innanzitutto chiarire che cosa si otterrà effettivamente con questa sovvenzione. Quanti posti di lavoro verranno creati? Quanto sarà alto il gettito fiscale? Come ne beneficeranno i fornitori e gli altri settori dell'economia? La mia speranza è ancora che questo calcolo esista, solo che non lo so.
Quindi la Germania ha solo un problema di spesa e il freno al debito la costringe a stabilire le giuste priorità?
È quello che si continua a sostenere. Ma il meccanismo non mi è chiaro in teoria, né ha funzionato in pratica. Anche con il freno al debito, viene data priorità alla spesa sostenuta dagli interessi politici più forti, non a quella con i maggiori benefici economici. Prendiamo l'esempio dei sussidi dannosi per l'ambiente, tra cui il privilegio del diesel e lo sgravio fiscale per i pendolari. Il loro valore è di 40 miliardi di euro. Quindi stiamo sovvenzionando le emissioni di CO2 con 40 miliardi di euro, invece di destinare il denaro alla decarbonizzazione dei trasporti e dell'industria automobilistica. Questo è in contraddizione con gli obiettivi climatici. Ma c'è una forza politica dietro ogni singolo sussidio. Ecco perché è così difficile ridurre effettivamente questi sussidi. Non è il freno al debito che aiuta in questo caso, ma uno sguardo diretto all'equilibrio politico del potere.
Ma il rapido aumento dei tassi di interesse non dovrebbe essere un avvertimento?
Bisogna guardare ai tassi di interesse. Ma i tassi di interesse non stanno aumentando così rapidamente. I dati del Ministero federale delle Finanze appaiono particolarmente elevati a causa di una particolare tecnica contabile. Negli ultimi anni, molti titoli di Stato sono stati venduti a un prezzo molto alto, ma anche a un tasso di interesse elevato. Ad esempio, gli investitori hanno pagato allo Stato 130 euro per un'obbligazione che in realtà valeva solo 100 euro, ricevendo in cambio un alto tasso di interesse. Nei conti dello Stato, questi 30 euro di entrate extra vengono completamente compensati dai pagamenti di interessi odierni, facendoli apparire particolarmente bassi - i futuri pagamenti di interessi più elevati vengono ignorati. Se gli interessi sono contabilizzati in modo tale da approssimare effettivamente i costi attuali del debito pubblico, gli interessi non sono passati da 4 a 40 miliardi di euro in due anni, ma da 21 a 34 miliardi di euro.
Fa parte della giustizia intergenerazionale non accumulare una montagna di debito per le generazioni future?
Come può essere giusto dal punto di vista generazionale lasciare ai nostri figli scuole fatiscenti, infrastrutture scadenti e un'economia che sta perdendo il suo potenziale di crescita? La Germania ha la fortuna di pagare interessi molto bassi sul suo debito nazionale. Finché ci sarà crescita, il debito scenderà da solo. Tuttavia, una perdita di sostanza economica è molto difficile da recuperare. La politica fiscale è sempre piena di rischi, si tratta di soppesare i pro e i contro. E, a mio avviso, troppo spesso stabiliamo le priorità sbagliate.
Jan Gänger ha parlato con Philippa Sigl-Glöckner
Lesen Sie auch:
Fonte: www.ntv.de
