L'economista Andreas Peichl svolge ricerche sulla disuguaglianza e fornisce consulenza al Ministero federale delle Finanze su questioni finanziarie. In questa intervista spiega perché le opportunità di risparmio per i membri più deboli della società sono limitate. - Il consigliere del ministero Lindner: "Il bilancio tedesco non è sano con il reddito dei cittadini".
Signor Peichl, in Germania c'è una crisi di bilancio. La CDU/CSU e l'FDP preferirebbero risolverla tagliando le prestazioni sociali. Lei ha fatto molte ricerche sulla disuguaglianza. Dal suo punto di vista, queste richieste la preoccupano o sono giustificate?
Andreas Peichl: È una questione politica di ciò che si vuole ottenere. Da un punto di vista economico, tuttavia, penso che sia un approccio completamente sbagliato quello di risparmiare sui membri più deboli della società. La leva finanziaria è molto più piccola di quanto molti vogliano far credere.
Perché?
Prendiamo il dibattito sul reddito di cittadinanza...
...Markus Söder ha chiesto sulla rivista stern di "rinviare l'aumento del reddito di cittadinanza e di ripensarlo completamente" ...
Sì, e a prima vista non ha tutti i torti quando si chiede perché il prossimo anno l'aumento di 61 euro sia così alto. Ma è facile da spiegare e, quando si entra nei dettagli, si capisce subito perché non si può rimandare o riprogrammare così facilmente.
Perché?
L'aumento è dovuto a due motivi: In primo luogo, l'elevata inflazione dell'anno scorso. In secondo luogo, la modifica del calcolo del minimo vitale, che riguarda non solo l'assegno di cittadinanza, ma anche il supplemento per i figli e l'assegno per i figli o l'assegno di base dell'imposta sul reddito. Il calcolo viene effettuato per legge e si basa su dati raccolti solo ogni cinque anni - microdati provenienti dal campione dei redditi e dei consumi. Nel frattempo, i valori vengono aggiornati sulla base di un indice misto composto per il 70% da inflazione e per il 30% da sviluppo dei salari netti. Il governo federale non può ignorare questa procedura.
Ma l'inflazione è scesa di recente.
Sì, e questo sarebbe l'unico punto che potrebbe essere affrontato nel breve termine. Tuttavia, dovremmo utilizzare una previsione dell'inflazione invece di un'estrapolazione, dove l'elevato tasso di inflazione passato viene attualmente utilizzato due volte per l'aggiustamento, per così dire. Tuttavia, ciò richiederebbe un nuovo adeguamento delle regole di calcolo. Il calcolo effettuato in estate si basava certamente su un tasso di inflazione più elevato nel lungo periodo. Se dovessimo ricalcolare ora utilizzando una previsione di inflazione attuale invece dell'estrapolazione, il risultato non sarebbe certamente un aumento di 61 euro. Ma non sarebbe nemmeno di zero euro.
Ma cosa?
Difficile dirlo a mente fredda. Nella migliore delle ipotesi, si parla di risparmi per un massimo di 1 miliardo di euro. E questo non colma certo il buco di 17 miliardi di euro.
In altre parole: il bilanciotedesco non si riprenderà dal reddito di cittadinanza ?
No, assolutamente. Bisogna guardare a vasi completamente diversi.
Dove è possibile risparmiare in modo poco invasivo e a breve termine? È possibile con la spesa sociale?
La politica sociale e quella minimamente invasiva si escludono a vicenda. Il breve termine è il punto più cruciale. Il livello minimo di sussistenza per me è fuori discussione perché è protetto dal diritto fiscale e costituzionale. Lo stesso vale per l'abolizione dello splitting tra coniugi o dell'indennità per i pendolari. Anche se ciò comporterebbe un aumento delle entrate, entrambi sono almeno parzialmente protetti dal diritto costituzionale.
E il privilegio dell'auto aziendale?
Sì, sarebbe più facile da attuare perché non ci sono problemi costituzionali.
Da dove altro potremmo iniziare?
Dalla politica sociale e finanziaria, molto probabilmente dalle tasse. Se lo Stato non ha soldi, può aumentare l'imposta sul reddito o l'IVA. Naturalmente questo porta a grandi discussioni, come nel caso del settore della ristorazione. Ma formalmente è un'opzione relativamente facile.
La tassa colpirebbe soprattutto la popolazione attiva. Può essere giusto?
Beh, se si aboliscono alcune delle aliquote IVA ridotte, si incide sui consumi di tutti.
Si dice che non abbiamo un problema di entrate, ma di spesa. Questi sono due esempi di entrate aggiuntive. Dove si potrebbe risparmiare sulla spesa?
Questo ci porta direttamente alle pensioni. La pensione a 63 anni, la pensione di base, la pensione delle madri: sono tutti argomenti che potrebbero essere discussi alla luce dell'aumento dell'aspettativa di vita. Forse in passato abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità. Quindi sarebbe la cosa giusta da fare.
Ma niente che possa essere affrontato a breve termine, giusto?
Sì, si tratta di blocchi di costi che abbiamo accumulato in dieci anni e che non possono essere eliminati con un tratto di penna.
Un suggerimento è anche quello di tagliare i costi per i rifugiati, soprattutto quelli provenienti dall'Ucraina. Ha senso?
Questo ci riporta rapidamente alla questione del reddito dei cittadini. A prescindere da questo, però, potremmo discutere se stiamo fornendo ai rifugiati i giusti incentivi per lavorare.
E li abbiamo?
Beh... Innanzitutto, non credo che il reddito di cittadinanza impedirà alle persone di lavorare - ad eccezione delle pecore nere. Il lavoro rende felici le persone e dà a molti un senso di responsabilità. Il problema sta nelle regole di compensazione e nelle percentuali di prelievo dei trasferimenti - in altre parole, la quantità di reddito che viene compensata con il reddito di cittadinanza. A volte è troppo alto, per cui spesso non vale la pena lavorare di più se si ha diritto a un trasferimento. Tuttavia, ci sono diversi livelli di valutazione.
Vale a dire?
Dalle regole di accredito alla burocrazia e alle sanzioni. Molte agenzie di collocamento si preoccupano solo di calcolare i diritti e non di svolgere il loro vero lavoro: l'inserimento lavorativo. Tuttavia, i rifugiati possono essere integrati nel mercato del lavoro molto meglio con il sostegno e l'inserimento che con le sanzioni. Tuttavia, dobbiamo chiederci perché i rifugiati in altri Paesi si integrano molto più rapidamente nel mercato del lavoro.
Ha una spiegazione per questo?
In Danimarca, ad esempio, dove in termini relativi lavora il doppio degli ucraini rispetto alla Germania, nelle aziende si parla più spesso l'inglese. C'è anche meno protezione contro il licenziamento e meno partecipazione dei lavoratori rispetto alla Germania. Il problema più grande, tuttavia, è il riconoscimento delle qualifiche. In Germania ci sono ostacoli burocratici assurdi.
In breve: il problema è la burocrazia, non la struttura degli incentivi in sé?
Sì, anche se purtroppo gli incentivi sono tali da rendere conveniente lavorare poco, ad esempio con i mini-job. Se mi è permesso di trattenere solo il 20% del mio stipendio dopo un certo limite di esenzione, lavoro solo fino a questo limite di esenzione e il resto mi viene versato come trasferimento. Al contrario, il sistema incentiva le persone a lavorare illegalmente. Questo non risulta dalle statistiche. Molte persone ricevono il sussidio di cittadinanza e lavorano illegalmente nei cantieri edili o come addetti alle pulizie. A mio avviso, si sta facendo troppo poco al riguardo. Invece, siamo alle prese con la burocrazia.
Tuttavia, questo sarebbe un modo per ottenere entrate aggiuntive e risparmi allo stesso tempo?
Sì, certo, ma più a lungo termine. Sanzioni e incentivi per i disoccupati non bastano a colmare il buco di bilancio di 17 miliardi di euro.
Come si potrebbe colmare il buco?
La domanda più importante è innanzitutto: Cosa posso fare senza rallentare le forze di crescita? Ci sono modi per ridurre i tassi di prelievo dei trasferimenti in modo che le persone guadagnino di più attraverso il lavoro. Questo ridurrebbe le spese dello Stato e aumenterebbe le entrate. Per quanto riguarda le entrate, limiterei radicalmente le numerose esenzioni dall'IVA - forse anche aumentando l'intera aliquota IVA di uno o due punti percentuali. Stiamo ancora viaggiando a un ritmo moderato rispetto alla media dell'UE. In secondo luogo, esaminerei l'imposta sul reddito, verificando cosa si può dedurre e se alcuni cosiddetti sussidi dannosi per il clima sono davvero necessari. Ciò consentirebbe forse anche di ridurre le aliquote fiscali per autofinanziamento. In terzo luogo, riprenderei alcuni dei sussidi pensionistici degli ultimi anni. Dobbiamo affrontare la realtà che le persone invecchiano sempre di più. Quindi dobbiamo anche lavorare più a lungo.
Capital.de.
Leggi anche:
- Eolico e solare: i costi di rete devono essere distribuiti in modo più equo
- L'UE vuole inasprire il limite di prezzo per le esportazioni di petrolio russo
- Crisi di bilancio: si profila un aumento dei prezzi dell'elettricità
- Telefónica punta al lancio sul mercato della telefonia con ologrammi
Fonte: www.stern.de
