Il BGH esamina il caso della clausola sui costi nel contratto Riester
Martedì la Corte federale di giustizia (BGH) si occuperà di una clausola sui costi di acquisizione e di intermediazione utilizzata da una cassa di risparmio bavarese in uno dei suoi piani pensionistici Riester. Una sentenza potrebbe avere ripercussioni su numerosi contratti. Ma il diavolo si nasconde nei dettagli.
In particolare, secondo il BGH, si tratta della clausola: "Se viene concordata una rendita vitalizia, al risparmiatore possono essere addebitati costi di acquisizione e/o di intermediazione". Le rendite vitalizie sono pensioni integrative che di solito vengono pagate fino alla morte. Secondo il Centro di consulenza per i consumatori del Baden-Württemberg, la clausola non è valida in quanto non è chiara e comprensibile e quindi svantaggia irragionevolmente i risparmiatori, in contrasto con i principi di buona fede.
Come ha spiegato un portavoce dell'Associazione tedesca delle Casse di Risparmio e dei Circoli, è importante l'ingresso nella fase di rimborso dopo la fase di risparmio. I clienti incaricano quindi la cassa di risparmio di stipulare una rendita immediata (immediate annuity) o differita (payout plan) con una compagnia assicurativa. "È solo in questo contesto che sorgono i costi, sui quali la clausola in questione richiama l'attenzione del cliente già al termine della fase di risparmio". Questi non sono stati sostenuti direttamente dalla cassa di risparmio, ma dal fornitore terzo.
Il Tribunale regionale e il Tribunale regionale superiore (OLG) di Monaco avevano dato ragione ai difensori dei consumatori. La Sparkasse Günzburg-Krumbach ha presentato ricorso contro questa decisione. Non è chiaro se il BGH di Karlsruhe emetterà una sentenza martedì.
Contratto Riester offerto a livello nazionale
Secondo il centro di consulenza per i consumatori, sono interessati numerosi clienti del Baden-Württemberg. La Sparkasse Günzburg-Krumbach aveva offerto il suo contratto Riester a livello nazionale. La clausola è stata inserita anche nei contratti di diverse casse di risparmio. "In linea di principio, tuttavia, la decisione potrebbe riguardare anche altri contratti di risparmio Riester, se anch'essi contengono clausole non trasparenti sui costi di trasferimento alla pensione".
Da parte sua, il portavoce dell'Associazione delle Casse di Risparmio ha spiegato che le casse di risparmio hanno offerto diverse versioni dei contratti "S-Vorsorge Plus". "In definitiva, però, ogni cassa di risparmio elabora le proprie clausole/contratti individualmente, per cui non si possono fare affermazioni generalizzate a questo proposito". Nel frattempo, gli istituti non offrono più il prodotto. A differenza dell'OLG, l'associazione non considera la clausola come una clausola di costo, ma piuttosto come un avviso richiesto dalla legge sulla certificazione dei contratti di previdenza.
Di conseguenza, anche la valutazione delle conseguenze che una sentenza potrebbe avere è diversa. Se il BGH dovesse considerare il passaggio come una clausola di costo, la cassa di risparmio potrebbe, dal punto di vista dell'associazione, chiedere il rimborso dei costi sostenuti dal fornitore terzo.
Niels Nauhauser, responsabile del dipartimento di previdenza, banche e prestiti del Centro di consulenza per i consumatori del Baden-Württemberg, ha tuttavia dichiarato: "Se il BGH stabilisce che la clausola è illegale a causa della mancanza di trasparenza, sarà rimossa senza sostituirla". La giustificazione sostanziale sarebbe allora decisiva. "Secondo il nostro attuale parere legale, la cassa di risparmio deve per contratto il pagamento di una rendita e non può trasferire ai propri clienti i costi sostenuti per la rendita".
Fontewww.dpa.com
