Lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affrontato uno dei casi di bancarotta di più alto profilo che la Corte abbia affrontato negli ultimi decenni. - Dai boy scout alla Chiesa cattolica, un'imminente sentenza della Corte Suprema potrebbe significare che alcune vittime non vedranno il loro giorno in tribunale
Il caso è incentrato sulla legalità del piano di bancarotta multimiliardario di Purdue Pharma, che prevede che la famiglia Sackler, un tempo proprietaria del colosso farmaceutico, paghi personalmente fino a 6 miliardi di dollari alle vittime della crisi degli oppioidi, tra cui governi statali, governi locali, tribù di nativi americani e singoli individui, in cambio dell'immunità legale della famiglia da future cause civili. L'accordo significherebbe anche che la famiglia non dovrebbe ammettere alcuna colpa o illecito in relazione alle accuse che i Sackler sono stati complici nel commercializzare aggressivamente l'OxyContin e nel minimizzare le sue proprietà altamente coinvolgenti.
Ma l'imminente decisione della Corte Suprema in questo caso potrebbe avere un impatto molto più ampio della fortuna della famiglia Sackler. Le liberatorie di terzi, la disposizione che consentirebbe ai Sackler di essere al riparo da ulteriori cause civili, sono diventate uno strumento sempre più diffuso tra le organizzazioni accusate di danni di massa, tra cui recentemente i Boy Scout d'America e decine di diocesi cattoliche negli Stati Uniti.
Secondo Nicole Langston, studiosa di fallimenti e assistente di diritto presso la Vanderbilt University Law School, le clausole che proteggono le terze parti dalla responsabilità legale sono diventate una "cosa ovvia" in molte procedure di fallimento aziendale. I sostenitori delle clausole di esonero da responsabilità per terzi affermano che sono il modo più rapido ed equo per le vittime di ricevere un risarcimento per i danni subiti da un'azienda o da un'altra organizzazione. Coloro che si oppongono a questa disposizione affermano che è un modo per le parti potenzialmente responsabili di eludere il controllo legale, indebolendo forse le tutele dei consumatori.
Una manovra legale controversa
La famiglia Sackler ha dichiarato che non avrebbe accettato l'accordo multimiliardario senza essere protetta da responsabilità attuali e future, a causa delle migliaia di cause civili aggiuntive che inevitabilmente dovrebbe risolvere o combattere in tribunale. L'US Trustee, che funge da cane da guardia per i casi di bancarotta, ha sostenuto che l'accordo è un "abuso" del sistema fallimentare.
Coloro che sono d'accordo con l'US Trustee sostengono che le liberatorie per la responsabilità civile impediscono alle persone danneggiate da un'azienda di avere il loro giorno in tribunale.
"Il sistema fallimentare è stato creato per cercare di trovare un modo ordinato di pagare i creditori di un'azienda, comprese le persone che potrebbero avere cause legali contro quell'azienda", ha dichiarato Adam Zimmerman, professore di legge presso la USC Gould School of Law. "Queste liberatorie di terzi riguardano situazioni in cui non è solo l'azienda che sta affrontando il fallimento a ottenere questo tipo di immunità dall'altra parte, ma anche qualcun altro che ha contribuito con fondi... che ora sta cercando di ottenere i benefici del fallimento".
Una recente bozza di documento, di cui è coautore Zimmerman, sostiene che "approvare le liberatorie di Sackler, o farlo senza chiare garanzie per evitare abusi della norma", incoraggerebbe un numero ancora maggiore di società solvibili a ricorrere al fallimento per risolvere le richieste di risarcimento per danni di massa. "Il risultato sarebbe una minore produzione di informazioni... un processo meno equo e meno opportunità per i querelanti di far sentire le loro storie", secondo il documento.
È l'accordo migliore per le vittime?
L'accordo di bancarotta della Purdue Pharma è stato raggiunto dopo anni di cause contro la società e i suoi proprietari per il loro presunto ruolo nel numero vertiginoso di dipendenze da oppioidi da quando l'OxyContin è entrato nel mercato statunitense.
L'udienza della Corte Suprema giunge in un momento di perdite devastanti dovute alle overdose negli Stati Uniti. Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, dal 1999 al 2021 circa 645.000 persone sono morte per overdose da oppioidi.
Sebbene l'accordo di bancarotta di Purdue sia stato approvato da oltre il 95% delle vittime, l'amministratore fiduciario degli Stati Uniti ha sostenuto che il tribunale fallimentare non può vincolare il 5% che ha votato "no" a un accordo che non consente loro di intraprendere azioni legali contro i Sackler.
"Si può immaginare che ci siano persone con una visione diversa del caso. Forse hanno perso un familiare e non vedono nel denaro una vera forma di giustizia", ha detto Langston. "Per loro non è un accordo equo".
Purdue Pharma e la famiglia Sackler hanno sostenuto che l'accordo di bancarotta sarebbe stato il migliore per le vittime. Durante l'udienza, i giudici hanno ascoltato un avvocato che rappresenta alcune delle vittime dell'epidemia, il quale ha sottolineato che se la Corte respingesse l'accordo, un'ondata di cause civili contro i Sackler da parte degli Stati e delle singole vittime si tradurrebbe in un risarcimento molto limitato per tutte le parti.
"Qualunque cosa sia disponibile da parte dei Sackler - che si tratti di 3 miliardi di dollari, 5 miliardi di dollari, 6 miliardi di dollari, 10 miliardi di dollari - ci sono circa 40.000 miliardi di dollari di richieste di risarcimento stimate. Non appena un querelante ha successo, il recupero per tutte le altre vittime viene azzerato", ha detto l'avvocato Pratik Shah in risposta a una domanda del giudice Brett Kavanaugh.
Ma Langston ha detto che una sentenza a favore della Purdue potrebbe "aprire una caterva di liberatorie non consensuali da parte di terzi".
"Si può immaginare che i consumatori di prodotti di uso quotidiano o di medicinali possano essere preoccupati per la potenziale mancanza di cura o per l'imprudenza o la negligenza di alcune di queste terze parti. Se il tribunale fallimentare permette questo tipo di accordi, possono semplicemente cancellare la loro responsabilità", ha detto Langston. "Come consumatori, dovremmo diffidare di questo".
Altri fallimenti di alto profilo possono essere influenzati
Gli esperti legali probabilmente presteranno molta attenzione alla decisione della Corte Suprema nel caso Purdue Pharma, ha dichiarato Anthony Casey, professore di diritto presso la University of Chicago Law School e direttore del Center on Law and Finance della scuola.
"Ritengo che sia il più grande caso di bancarotta ad arrivare alla Corte Suprema da 30 o 40 anni a questa parte. È una cosa enorme", ha detto.
Ma il caso Purdue non è l'unico caso di alto profilo di danno di massa che si sta facendo strada nel sistema giudiziario degli Stati Uniti, e molte altre organizzazioni si sono rivolte ai tribunali fallimentari per proteggere singoli dirigenti e altre terze parti da ulteriori problemi legali.
Una di queste è la Boy Scouts of America. Il programma giovanile ha presentato istanza di fallimento ai sensi del Capitolo 11 nel 2020, in seguito alle denunce di migliaia di uomini che affermano di essere stati abusati da bambini da parte dei capi delle truppe scout, e il piano è entrato in vigore ad aprile. L'accordo concordato da 2,4 miliardi di dollari comprende anche disposizioni che proteggono più parti da ulteriori cause civili. Secondo Casey, queste liberatorie, e potenzialmente l'intero accordo, verrebbero messe a rischio da un potenziale ricorso in tribunale se il caso Purdue venisse respinto dalla Corte Suprema.
Sebbene tali accordi siano controversi, Casey ha detto che non vede come potrebbe funzionare un accordo in questo caso.
"Non c'è modo di ottenere un accordo. Nessun assicuratore investirà denaro nell'accordo se non sa che risolverà le cause", ha detto Casey. Senza la liberatoria di terzi, la calca delle cause e delle richieste assicurative significherebbe che "i beni vengono liquidati e l'organizzazione cessa di esistere", ha aggiunto.
Negli ultimi anni, anche la Chiesa cattolica e altre organizzazioni religiose hanno affrontato un torrente di cause legali legate ad accuse di abusi sessuali. Molte diocesi negli Stati Uniti hanno presentato istanza di fallimento con disposizioni che prevedono l'esonero da responsabilità di terzi.
In un documento della Corte Suprema, la Conferenza dei vescovi cattolici degli Stati Uniti ha espresso il proprio sostegno alla struttura fallimentare della Purdue, sostenendo che "in cambio di una liberazione dalla responsabilità per le denunce di presunti abusi, le parrocchie, le scuole e gli altri enti diocesani cattolici contribuiscono con somme significative a un fondo comune, massimizzando il recupero per i ricorrenti degli abusi e sollevandoli dalla lotta per il recupero in controversie frammentarie".
Casey ha detto che aziende come DuPont e 3M, che stanno iniziando ad affrontare una valanga di cause per i PFAS - noti anche come "sostanze chimiche per sempre", che avrebbero contaminato l'acqua potabile, il cibo e il suolo in tutto il Paese - stanno osservando la decisione della Corte Suprema nel caso Purdue.
"È appena iniziato. Ora non è in bancarotta, ma se dovessero finire o meno in bancarotta, devono tenerlo d'occhio", ha detto Casey.
Devan Cole della CNN ha contribuito al servizio.
Leggi anche:
- Eolico e solare: i costi di rete devono essere distribuiti in modo più equo
- L'UE vuole inasprire il limite di prezzo per le esportazioni di petrolio russo
- Crisi di bilancio: si profila un aumento dei prezzi dell'elettricità
- Telefónica punta al lancio sul mercato della telefonia con ologrammi
Fonte: edition.cnn.com
