Un document de la Cour suprême publié par erreur indique que les femmes enceintes de l'Idaho devraient avoir accès aux soins d'urgence

Un document de la Cour suprême publié par erreur indique que les femmes enceintes de l'Idaho devraient avoir accès aux soins d'urgence - pour l'instant

Le rapport a été d'abord signalé par Bloomberg News. Il est incertain si c'est la version finale que la cour va émettre dans les prochaines jours.

"Aujourd'hui, cette décision n'est pas une victoire pour les patients enceintes en Idaho", a écrit la juge Ketanji Brown Jackson dans une opinion séparée mercredi, selon Bloomberg. "C'est un retard."

En raison du régime strict d'Idaho qui ne permet pas à un médecin de pratiquer une avortement si la santé de la patiente est menacée par la grossesse elle-même dans la plupart des circonstances, l'administration Biden argue que la loi viole la loi fédérale sur l'assistance médicale d'urgence et le travail de travail actif, également connu sous le nom d'EMTALA.

La loi EMTALA exige tous les hôpitaux des États-Unis qui ont reçu des fonds Medicare - c'est-à-dire presque tous d'entre eux - de faire un examen de tous ceux qui se présentent à leurs salles d'urgence pour déterminer si la personne a une condition médicale d'urgence, sans tenir compte de leur capacité à payer pour ces services.

La loi de 1986 exige aux hôpitaux, au mieux de leur capacité, de stabiliser toute personne ayant une condition médicale d'urgence ou de la transférer vers un autre établissement qui en a la capacité. Les hôpitaux doivent également traiter ces patients "jusqu'à ce que la condition médicale d'urgence soit résolue ou stabilisée".

Les personnes enceintes ont été mises en avant dans la loi en 1989, après des rapports selon lesquels certains hôpitaux refusaient de soigner des femmes insérées sans assurance qui étaient en labour. Le Congrès a étendu EMTALA pour préciser comment elle s'appliquait aux personnes qui étaient enceintes et qui avaient des contractions.

En 2021, l'administration Biden a publié le renforcement de l'obligation EMTALA, qui stipule que le devoir du médecin de fournir des soins de stabilisation "prédomine sur toute loi ou exigence d'un État qui pourrait autrement empêcher ou empêcher ce traitement", bien qu'elle n'ait pas spécifié si un avortement doit être fourni.

En juillet 2022, la clarification de la guidance de l'administration Biden a précisé que EMTALA inclut la nécessité de réaliser des soins de stabilisation d'avortement si c'est médicalement nécessaire pour traiter une condition médicale d'urgence.

Un document du tribunal suprême comme celui accidentellement publié mercredi signifie que l'hôpital doit fournir un avortement si c'est médicalement indicé dans une situation d'urgence, même dans les États qui disposent de lois d'avortement ou de restrictions qui ne fournissent pas d'exception pour protéger la santé de la mère – au moins jusqu'au moment où le dossier fait son chemin à travers les tribunaux.

Mais cela ne résoudrait pas le problème, déclare Molly Meegan, avocate en chef de l'ACOG, une organisation professionnelle qui représente la majorité des praticiens des États-Unis.

"Cela ne résout absolument rien. En fait, les patients enceintes continuent de chercher des soins et d'en être incapables d'obtenir, et les médecins continuent de chercher à fournir des soins sans paramètres clairs et avec des peines pénales draconiennes qui pendent sur leurs têtes si ils se trompent sur la question.", a-t-elle déclaré.

La loi d'Idaho sur l'avortement a eu une incidence immédiate sur les hôpitaux de l'État. Le 5 janvier 2022, la Cour suprême a levé l'interdiction pour que Idaho n'ait plus les protections EMTALA pour les complications de grossesse. En avril, St. Luke's, le fournisseur d'urgences les plus important de l'État, a déclaré qu'il avait dû envoyer six personnes enceintes de son service d'urgences hors de l'État via des transports aériens pour protéger leur santé.

L'année dernière, lorsque l'interdiction était en vigueur, l'hôpital n'avait dû faire cela qu'une seule fois, selon les détails dans le document du tribunal suprême.

Meegan a déclaré que la loi n'a pas seulement affecté la qualité des soins. Les médecins ont raconté à l'organisation que ils quittent l'État parce qu'ils ne peuvent pas pratiquer la médecine de manière consonante avec leurs obligations éthiques, leur formation et leur jugement.

"C'est une situation insupportable.", a déclaré Meegan.

Dr. Kara Cadwallader, un médecin qui travaille en Idaho et qui est membre de l'Idaho Coalition for Safe Healthcare, a déclaré qu'elle était "très excitée" mercredi à propos de cette décision, même si c'était "un petit pas".

"Beyond all the political reasons, it's incredibly important for pregnant patients here in Idaho, who now will be able to access emergency care appropriately", a déclaré Cadwallader.

Dr. Julie Lyons, un médecin de famille à St. Luke's, a déclaré à CNN plus tôt cette année que la loi sur l'avortement d'Idaho est si restrictive qu'elle discute maintenant avec ses patients – même à leur premier rendez-vous de grossesse – de ce qu'ils devront faire si ils ont une émergence.

"Nous, plus que jamais, avons cette discussion - comme, si vous devez sortir de l'État, vous devez vérifier avec votre assurance, vous devez acheter une assurance vol plane", a-t-elle déclaré en février.

"Many of my patients are scared to be pregnant in Idaho. It's really tragic.", a ajouté-t-elle.

Quelle décision concernant EMTALA ne touche pas que l'Idaho, a déclaré Amy Hagstrom Miller, fondatrice et PDG de Whole Woman's Health, une entreprise de soins de santé privée qui fournit des soins d'avortement.

Quarante-et-un États ont des interdictions d'avortement en vigueur avec des exceptions limitées, et quatorze États ont des interdictions totales. L'avortement peut être une partie nécessaire de la soins de santé, a déclaré Hagstrom Miller, mais avec le mouvement du tribunal suprême pour renverser Roe v. Wade, les médecins sont confus quant à ce qu'ils peuvent faire.

"L'avortement épargne des vies. L'avortement est absolument nécessaire, souvent dans des situations d'urgence dans des services d'urgence pour protéger la santé de la personne enceinte," a déclaré Hagstrom Miller. "Je pense réellement que les fournisseurs comprennent que leurs mains ont été liées après Roe ici, depuis la décision Dobbs, dans de nombreux États et dans de nombreuses parties du pays.

"Ceci n'est pas seulement concerné par l'Idaho. C'est réellement quelque chose que tout le monde regarde de près dans plusieurs États aux États-Unis pour essayer de déterminer ce que nous pouvons faire pour fournir des soins de base, même si l'avortement a été restricté."

La professeure de droit Elizabeth Sepper, de l'École de Droit de l'Université du Texas à Austin, a déclaré que "dans tous les autres États à une interdiction d'avortement, la confusion continuerra de régner."

"Même où les États ont des exceptions de santé dans leurs lois, elles sont généralement plus restreintes que ce qui exige EMTALA," a écrit Sepper par courriel.

Alexa Kolbi-Molinas, directrice adjointe du projet de liberté réproductive du Project ACLU, a vu l'Idaho comme "une étude cruelle" de ce qui arrive lorsque la loi prive les personnes enceintes de leur droit à un soin d'urgence d'avortement. Elle a déclaré qu'elle était déçue de mardi car la Cour avait eu l'opportunité de maintenir une loi qui donne à tout le monde accès aux soins, mais n'a pas pu le faire.

"Le droit à l'urgence médicale est peut-être l'un des droits les plus basiques qui existent," a déclaré Kolbi-Molinas. "Nous luttions pour des restes dans ce cas, et même avec ça, une majorité de la Cour suprême n'était pas prête à reconnaître l'humanité des personnes enceintes, qu'elles seraient titulaires de ce droit de base à l'urgence médicale."

Le rapport de CNN a été contribué par Meg Tirrell, Carma Hassan, Jamie Gumbrecht et John Bonifield.

L'administration Biden argumente que la loi sur l'avortement de l'Idaho viole la Loi sur l'assistance médicale d'urgence et le travail de travail actif (EMTALA) parce que la loi ne permet pas à un médecin de pratiquer un avortement si la santé du patient est en danger à cause de la grossesse elle-même dans la plupart des cas. Les personnes enceintes ont été sélectionnées dans la loi en 1989, après des rapports selon lesquels certains hôpitaux refusaient de soigner des femmes non assurées en accouchement.

Le document de la Cour suprême accidentellement publié le mercredi indique que l'hôpital doit effectuer un avortement si c'est médicalement indicé dans une situation d'urgence, même dans les États à des interdictions ou des restrictions d'avortement qui ne fournissent pas d'exception pour protéger la santé de la mère – au moins jusqu'à ce que le dossier fait son chemin par les tribunaux. Cependant, les patients enceintes continuent de se battre pour obtenir des soins et ne les obtiennent pas, et les médecins essaient de fournir des soins sans paramètres clairs et avec des peines pénales draconiennes pendantes en cas d'erreur.