Le frein à l'endettement est-il une bonne ou une mauvaise idée ?
Le frein à l'endettement suscite la discorde. Les uns veulent le supprimer le plus rapidement possible, les autres s'y accrochent dur comme fer. Dans un entretien accordé à ntv.de, l'économiste Philippa Sigl-Glöckner explique pourquoi une réforme serait la meilleure solution et à quoi pourrait ressembler le frein à l'endettement du futur.
ntv.de : Les politiques se disputent à propos du frein à l'endettement. Il semble n'y avoir que deux positions : les fervents partisans et les opposants véhéments. De quel côté êtes-vous ?
Philippa Sigl-Glöckner : Ni l'un ni l'autre. Il est absolument judicieux et nécessaire d'avoir une règle pour les emprunts de l'État. Une partie du frein à l'endettement est même assez progressiste, car elle permet une politique budgétaire keynésienne. L'État peut s'endetter davantage lorsque l'économie ne tourne pas à plein régime et que le chômage est élevé. En contrepartie, l'État devrait économiser lorsque l'économie tourne à plein régime. C'est une bonne idée, qui devrait être mise en œuvre. Néanmoins, le frein à l'endettement devrait absolument être réformé.
Pourquoi ?
La question est la suivante : quand une économie fonctionne-t-elle à plein régime ? La réponse du frein à l'endettement : c'est le cas lorsque les gens travaillent à peu près autant que par le passé.
Et ce n'est pas une bonne base ?
Non, ne serait-ce que parce qu'en Allemagne, la participation des femmes au marché du travail était autrefois plus faible que celle des hommes. Entre-temps, l'image de la société a changé. Les femmes sont plus nombreuses à vouloir travailler. Plus important encore : l'un des plus grands défis financiers est celui des futures pensions. Il s'agit surtout des pensions trop basses pour les femmes qui ont peu cotisé par le passé et qui se retrouvent donc face à un déficit de pension considérable. L'État doit subventionner cela à partir du budget fédéral. Les subventions pour les pensions s'élèvent actuellement à 130 milliards d'euros. Le gouvernement fédéral devrait absolument s'attaquer à ce problème, et ce en veillant à ce que tous ceux qui le peuvent et le veulent occupent des emplois aussi qualifiés que possible. Car plus les gens gagnent suffisamment pour leur retraite, moins l'État doit les soutenir. Les investissements dans l'éducation et la formation sont donc particulièrement importants aujourd'hui.
Quelle est votre proposition ?
Si la politique entreprend davantage pour augmenter le potentiel de travail, elle devrait pour cela obtenir une plus grande marge de manœuvre en matière d'endettement dans le cadre du frein à l'endettement. Prenons un exemple : Si davantage de places de crèche sont mises à disposition et que davantage de femmes peuvent ainsi travailler, alors la marge de manœuvre en matière d'endettement s'élargit également. Car le potentiel de l'économie nationale est alors plus élevé qu'auparavant. Le contraire se produirait d'ailleurs si l'on introduisait la retraite à 60 ans. La marge de manœuvre diminue alors, car le potentiel de travail disparaît. Mais ce n'est pas la seule raison de réformer le frein à l'endettement.
Les partisans du frein à l'endettement argumentent : Il fixe des limites étroites à l'endettement de l'État et empêche un gouvernement de jeter l'argent par les fenêtres.
Le frein à l'endettement ne limite pas la dette publique. Il limite le nouvel endettement du gouvernement, c'est-à-dire combien il dépense de plus qu'il ne gagne dans son budget. Mais le nouvel endettement n'est qu'un des facteurs qui influencent l'évolution du taux d'endettement - les intérêts, la croissance, l'inflation jouent souvent un rôle plus important.
Le frein à l'endettement limite les emprunts nets de l'État fédéral à 0,35 pour cent du produit intérieur brut. Est-il judicieux de lier le nouvel endettement autorisé à un certain chiffre clé ?
Une bonne politique financière ne peut pas être définie par un algorithme. Dans sa forme actuelle, le frein à l'endettement permet aux hommes politiques de se soustraire à leurs responsabilités. Ils affirment que nous respectons le frein à l'endettement et que notre politique financière est donc bonne. Et si le frein n'est pas respecté, la politique financière est mauvaise. Mais il doit s'agir d'interpréter le frein à l'endettement et d'expliquer le comment et le pourquoi à la population. La loi fondamentale ne contient que quelques phrases sur le frein à l'endettement. Le reste est une question d'interprétation sous forme de lois et de règlements. Je souhaite que l'on parle de la manière dont nous pouvons concevoir le frein à l'endettement de manière à ce qu'il s'adapte à notre époque et nous permette de réagir de manière appropriée aux très grands défis.
Qu'est-ce qu'une bonne politique financière pour vous ?
Elle réfléchit aux dépenses qui sont actuellement raisonnables, durables et finançables. Il est important de répondre à cette question. Pour cela, de nombreux facteurs doivent être pris en compte. Les entreprises aussi se posent constamment de telles questions : à quoi dois-je dépenser de l'argent ? Quel est le coût de mon capital ? Comment le budget est-il conçu ? Que voulons-nous atteindre ? Quels sont les risques ? Tout cela est déjà très complexe. C'est pourquoi je m'étonne que la politique financière de la République fédérale soit axée sur un chiffre arbitraire.
Pour des raisons de viabilité de la dette, l'État ferait-il mieux de ne dépenser que l'argent qu'il perçoit ?
Pourquoi le devrait-il ? Aucun propriétaire de kiosque n'agirait de la sorte. Lui aussi doit investir et, pour ce faire, il contracte généralement un crédit. Mais il y a encore un point plus fondamental : les dettes publiques sont très différentes des dettes privées. Le propriétaire du kiosque doit veiller à gagner suffisamment pour pouvoir honorer son crédit. L'Etat produit lui-même l'argent avec lequel il paie son crédit, il ne peut pas être insolvable.
Le ministère des Finances affirme que l'Allemagne n'a pas de problème de recettes, mais de dépenses. Au lieu de parler de plus de dettes, il faut parler de la manière dont cet argent est dépensé.
Il faut bien sûr se demander si l'État dépense l'argent de manière judicieuse. Dans notre pays, nous pourrions certainement avoir de meilleurs processus pour garantir cela. Dans d'autres pays, on est déjà beaucoup plus avancé, on a par exemple des institutions en dehors du gouvernement qui examinent les différentes dépenses à la loupe. Malheureusement, la qualité des dépenses joue ici un rôle nettement moins important que la limite absolue de l'endettement.
Pouvez-vous illustrer cela par un exemple ?
Prenons le projet d'usine Intel à Magdebourg. L'État fédéral subventionne l'usine à hauteur de dix milliards d'euros. Avec autant d'argent, il faudrait clarifier au préalable ce que cette subvention apporte réellement. Combien d'emplois seront créés ? A combien s'élèveront les recettes fiscales ? Comment les sous-traitants et les autres secteurs économiques en profiteront-ils ? Mon espoir est toujours que ce calcul existe, mais que je ne le connaisse pas.
L'Allemagne n'a-t-elle donc qu'un problème de dépenses, et le frein à l'endettement oblige-t-il à fixer les bonnes priorités ?
C'est ce qu'on ne cesse d'affirmer. Mais le mécanisme ne m'apparaît pas en théorie et n'a pas fonctionné dans la pratique. Même sous le régime du frein à l'endettement, la priorité est donnée aux dépenses derrière lesquelles se trouvent les intérêts politiques les plus forts, et non à celles qui présentent le plus d'avantages économiques. Prenons l'exemple des subventions nuisibles à l'environnement, comme le privilège du diesel et l'allocation forfaitaire pour les navetteurs. Elles représentent 40 milliards d'euros. Nous encourageons donc les émissions de CO2 à hauteur de 40 milliards au lieu d'investir cet argent dans la décarbonisation des transports et de l'industrie automobile. Cela va à l'encontre des objectifs climatiques. Mais derrière chaque subvention individuelle se cache une force politique. C'est pourquoi il est si difficile de réduire réellement ces subventions. Ce n'est pas le frein à l'endettement qui aide, mais un regard direct sur les rapports de force politiques.
Mais la hausse vertigineuse des taux d'intérêt ne devrait-elle pas être un avertissement ?
Il faut regarder les taux d'intérêt. Mais les taux d'intérêt n'augmentent pas si rapidement. Les chiffres du ministère fédéral des Finances paraissent particulièrement élevés en raison d'une technique comptable spéciale. Ces dernières années, de nombreuses obligations d'État ont été vendues à un prix très élevé, mais à un taux d'intérêt élevé. Ainsi, les investisseurs ont payé à l'État 130 euros pour une obligation qui ne valait en fait que 100 euros et ont reçu en contrepartie un intérêt élevé. Dans la comptabilité de l'Etat, ces 30 euros de recettes supplémentaires sont entièrement compensés par les paiements d'intérêts actuels et les font paraître particulièrement bas - les dépenses d'intérêts plus élevées à l'avenir sont ignorées. Si l'on comptabilise les intérêts de manière à ce qu'ils reflètent effectivement approximativement les coûts actuels de la dette publique, les intérêts ne sont pas passés de 4 à 40 milliards d'euros en deux ans, mais de 21 à 34 milliards.
Ne pas accumuler une montagne de dettes pour les générations futures fait-il partie de l'équité intergénérationnelle ?
Comment peut-il être conforme à l'équité intergénérationnelle de laisser à nos enfants des écoles en mauvais état, une infrastructure médiocre et une économie qui perd son potentiel de croissance ? L'Allemagne a la chance de payer des intérêts très bas sur sa dette publique. Tant que nous aurons de la croissance, la dette baissera d'elle-même. Mais une perte de substance économique est très difficile à rattraper. La politique financière comporte toujours des risques, c'est une question d'équilibre. Et de mon point de vue, nous fixons trop souvent les mauvaises priorités.
Jan Gänger s'est entretenu avec Philippa Sigl-Glöckner .
Lesen Sie auch:
Source: www.ntv.de
